дело о мошенничестве, приговор вступил в законную силу 12.03.2012 года

Дело № 1-3/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Дяденко О.В.,

подсудимого Воротилина С.А.,

защитника Калинина А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воротилина Станислава Алексеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Воротилин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, в отношении ФИО2 и ФИО3. Также Воротилин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО4.

Преступления совершены в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

Воротилин, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, узнав о том, что ФИО2, действующая через уполномоченное лицо ФИО5, желает получить в аренду для размещения торгового ларька земельный участок площадью 9 квадратных метров, расположенный <адрес>, а ФИО3, действующий лично и через уполномоченное лицо ФИО5, желает получить в аренду для размещения торгового ларька земельный участок площадью 9 квадратных метров, расположенный <адрес>, решил похитить принадлежащие ФИО2 и ФИО3 денежные средства, получив их в качестве предоплаты по фиктивным сделкам на возмездное оказание услуг, направленных на заключение договоров аренды земельных участков в интересах ФИО5 и ФИО3.

Реализуя задуманное, Воротилин, владея информацией о порядке предоставления земельных участков для размещения временных построек и сооружений, зная, что предоставление в аренду земельных участков для размещения объектов некапитального строительства – торговых ларьков в местах, интересующих ФИО5 и ФИО3, невозможно, поскольку данные места являются территорией общего пользования и находятся в границах красных линий <адрес>, умышленно ввел в заблуждение своих деловых партнеров ФИО10, ФИО7, ФИО8 и потенциальных клиентов ФИО5 и ФИО3, обманув их, сообщив ложные сведения о наличии у него возможности решения вопроса по получению в аренду данных земельных участков путем использования личных связей, якобы имеющихся у него в мэрии г.Ярославля, что не соответствовало действительности.

Чтобы убедить ФИО5 и ФИО3 в возможности решить вопрос о предоставлении им в аренду земельных участков, Воротилин организовал встречи ФИО5 и ФИО3 с участием ФИО10, ФИО7 и ФИО8, не осведомленных о преступных намерениях Воротилина, с целью разъяснения возникающих у ФИО5 и ФИО3 вопросов.

Воротилин, убедив ФИО5 и ФИО3 в возможности получения в аренду интересующих их земельных участков, умышленно скрыл от них сведения о законодательных ограничениях, препятствующих предоставлению этих участков в аренду.

Злоупотребляя доверием ФИО5, Воротилин договорился с ним об оказании ФИО2 возмездных услуг по получению в аренду для размещения торгового ларька земельного участка площадью 9 квадратных метров, расположенного <адрес>, в срок 210 календарных дней с момента подписания договора на возмездное оказание услуг до заключения договора аренды земельного участка, общей стоимостью работ 400 000 рублей, частичной предоплатой в сумме 15 000 рублей после подписания заказчиком договора на возмездное оказание услуг и последующей предоплатой в сумме 155 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; об оказании ФИО3 возмездных услуг по получению в аренду для размещения торгового ларька земельного участка площадью 9 квадратных метров, расположенного <адрес>, в срок 210 календарных дней с момента подписания договора на возмездное оказание услуг до заключения договора аренды земельного участка, общей стоимостью работ 300 000 рублей, частичной предоплатой в сумме 15 000 рублей после подписания заказчиком договора на возмездное оказание услуг и последующей предоплатой в сумме 115 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, заверив ФИО5 в исполнении обязательств по договору со своей стороны, тем самым, обманул ФИО5, действовавшего в интересах ФИО2 и ФИО3.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... до ... часа, в офисе ОРГАНИЗАЦИЯ1 по адресу: <адрес>, Воротилин, действуя из корыстных побуждений, заключил как исполнитель от своего лица договор на возмездное оказание услуг № 5 с заказчиком ИП ФИО5 при посредничестве ФИО5 на выполнение комплекса работ по предоставлению ФИО2 в аренду земельного участка для размещения торгового киоска по адресу: <адрес>, а также договор на возмездное оказание услуг № 6 с заказчиком ИП ФИО3 при посредничестве ФИО5 на выполнение комплекса работ, направленных на получение ФИО3 в аренду земельного участка для размещения торгового киоска по адресу: <адрес>, получив от ФИО5 в качестве предоплаты по договору № 5 аванс в сумме 15 000 рублей, принадлежащих ФИО5, и в качестве предоплаты по договору № 6 аванс в сумме 15 000 рублей, принадлежащих ФИО3, всего на общую сумму 30 000 рублей, которые похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... до ... часов, Воротилин, находясь в офисе ОРГАНИЗАЦИЯ1 по адресу: <адрес>, не имея намерения исполнять обязательства по договорам № 5 и № 6 на возмездное оказание услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3, получил от ФИО5, действующего в интересах ФИО2, введенного в заблуждение относительно истинных намерений Воротилина, основную часть предоплаты по договору № 5 на возмездное оказание услуг в сумме 135 000 рублей, принадлежащих ФИО2, получил от ФИО3, введенного в заблуждение относительно истинных намерений Воротилина, основную часть предоплаты по договору № 6 на возмездное оказание услуг в сумме 115 000 рублей, принадлежащих ФИО3.

Действий, направленных на исполнение своих обязательств по договорам на возмездное оказание услуг с ФИО2 и ФИО3, Воротилин не предпринимал и не намеревался это делать, полученные денежные средства похитил, распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Воротилин причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 150 000 рублей, ФИО3 причинил материальный ущерб в размере 130 000 рублей, всего Воротилин похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, в сумме 280 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, Воротилин, зная, что ФИО4 предоставляет денежные займы, а также то, что вызвал доверие у ФИО4 своевременным возвратом прежнего займа, решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей под предлогом получения их в долг, введя в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений.

Реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО4, Воротилин, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять обязательства, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, находясь в помещении ОРГАНИЗАЦИЯ1, расположенном по адресу: <адрес>, договорился с ФИО4 о предоставлении Воротилину денежного займа в сумме 70 000 рублей на выгодных для ФИО4 условиях, заверив его в своевременном возврате указанной денежной суммы с процентами в размере 30 000 рублей, а всего в сумме 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пообещав, что в случае просрочки исполнения обязательств, начиная с 11 марта.2009 года им будет возвращена ФИО4 денежная сумма в размере 200 000 рублей и за каждый просроченный день возврата размер суммы долга будет удваиваться, введя тем самым ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО4, поверив обещаниям Воротилина о его платежеспособности и своевременном возврате основного долга и процентов от пользования заемными средствами, получив от Воротилина в качестве гарантии возврата долга письменную расписку с изложенными выше ложными обещаниями, передал в долг Воротилину денежную сумму в размере 70 000 рублей. Указанную денежную сумму Воротилин похитил, распорядился ею по своему усмотрению, обязательства по возврату долга не исполнил.

Своими действиями Воротилин причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

Подсудимый Воротилин С.А. вину не признал, показал, что с ФИО8 знаком с 2000 года по учебе на юрфаке университета. В конце 2006 года встретился с ним, пригласил работать консультантом у ИП Воротилина. С ФИО7 Воротилин знаком с 2005 года, когда ФИО7 оказывал ему помощь по землеустроительному делу. ДД.ММ.ГГГГ Воротилин и ФИО8 пригласили к себе на работу ФИО7. Офис ОРГАНИЗАЦИЯ1 размещался на <адрес>. Деятельность заключалась в предоставлении услуг по геодезии и межеванию земель. Воротилин являлся коммерческим директором, в его обязанности входил поиск клиентов, увеличение объектов продаж, ФИО7 был генеральным директором и землеустроителем, также было 3-4 геодезиста и секретарь.

По эпизоду в отношении ФИО2 и ФИО3 Воротилин показал, что с ФИО10 знаком с 2005 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил ему, что ФИО5 и ФИО3 нуждаются в оказании помощи в получении согласия на получение в аренду земельных участков для размещения торговых ларьков. Воротилин сказал, что его фирма готова оказать такие услуги. ФИО10 переговорил с ФИО5 и ФИО3, они выбрали места для ларьков <адрес>, впоследствии уточнили место на <адрес>. ФИО7 и ФИО8 встречались с ФИО5 и ФИО3 без Воротилина. ФИО10 Воротилин воспринимал как лицо, действующее со стороны ФИО5. Воротилин лично познакомился с ФИО5 в декабре 2008 года или при передаче проектов договоров и части задатка ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора сказал, что окажет помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в офис ОРГАНИЗАЦИЯ1 на <адрес> и в присутствии ФИО7, ФИО8 и Воротилина сказал, что у них с ФИО3 есть желание сотрудничать с Воротилиным, но в настоящее время нет денег. Договорились, что предоплату ФИО5 и ФИО3 внесут через месяц, а в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал Воротилину часть предоплаты за ФИО5 и ФИО3 в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей от каждого. ФИО5 передали для ознакомления 2 договора: между Воротилиным и ФИО2 и между Воротилиным и ФИО3. Договоры были составлены лично с Воротилиным, а не с его фирмой, так как это было желание ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ Воротилин лично познакомился с ФИО3. В этот день Воротилин подписал договоры между ним и ФИО2 и между ним и ФИО3 и передал договоры ФИО5 и ФИО3. ФИО5 и ФИО3 передали Воротилину остальную часть предоплаты в размере 270 000 рублей совместно от ФИО2 и ФИО3, Воротилин написал расписку о получении денег. Договоры и календарные планы, находящиеся в уголовном деле, сфальсифицированы, они отличаются от тех, которые в действительности были подписаны Воротилиным, в них подпись поставлена не Воротилиным, содержание договоров и сроки исполнения обязательств также не соответствуют подлинным договорам, подписанным Воротилиным, даты указаны неправильно. Срок исполнения обязательств в договорах, находящихся в деле, - 210 дней - не реальный, не ясно, с какого времени его исчислять. В подлинных договорах было указано, что срок исполнения обязательств примерно 7-8 месяцев и исчисляется он с момента предоставления заказчиком, то есть ФИО2 и ФИО3 нотариально удостоверенной доверенности и предоставления полного пакета необходимых документов. Это условие было выполнено в конце марта 2009 года. ФИО2 и ФИО3 выдали нотариально удостоверенную доверенность на Воротилина, ФИО7 и ФИО8, таким образом, у них были одинаковые права на совершение действий по исполнению обязательств, обязанности между ними не распределялись. Заявки на предоставление земельных участков готовились, но в УЗР не направлялись, так как в них вносились коррективы. Кроме того, Воротилин ждал благоприятного момента для решения данного вопроса. В августе 2009 года ФИО5 и ФИО3 сказали, что они хотят забрать переданные деньги, не расторгая договор, при этом присутствовали Воротилин и ФИО7. К этому времени Воротилин уже не вел совместную деятельность с ФИО7 и ФИО8. Воротилин сообщил, что денег у них в настоящее время нет, но он решит данный вопрос до ДД.ММ.ГГГГ, однако это сделать не получилось. Воротилин договорился о встрече с ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент у Воротилина было 500 000 рублей, из которых он планировал вернуть деньги ФИО5 и ФИО3, а также ФИО1, но по совету прокурора и адвоката он отдал эти деньги потерпевшему по другому уголовному делу. Воротилину не удалось исполнить обязательства по договорам с ФИО2 и ФИО3 в связи с изменением обстановки, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ изменился порядок предоставления участков в аренду, необходимо было проведение аукциона. Но уже с ДД.ММ.ГГГГ из-за этого началось торможение в приеме заявок. С ДД.ММ.ГГГГ смысла подавать заявку не было, так как начались аукционы, поэтому обязательства уже невозможно было исполнить. По информации из УЗР стало известно, что цена на лоты – право аренды земельных участков, определяемая исполнительной властью, - могла не устоять, так как она слишком высокая и мелкий бизнес не мог приобрести право аренды, поэтому порядок мог вновь измениться. Кроме того, Воротилин планировал обратиться в Арбитражный суд. Также Воротилин не мог исполнить обязательства, так как его взяли под стражу по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. В разговоре с ФИО5 и ФИО3 Воротилин упоминал об ограничениях в предоставлении данных земельных участков в аренду, о красных линиях, сказал, что участки проблемные, но вопрос решаемый, он намеревался использовать административный ресурс, то есть обратиться к знакомым, которые посоветовали бы ему как составить заявку, чтобы ее не вернули.

По эпизоду в отношении ФИО4 Воротилин показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился ФИО1 с просьбой одолжить 50 000 рублей на лечение родственницы, ФИО1 отказал ему, но предложил обратиться к ФИО4. Воротилин попросил у ФИО4 в долг 50 000 рублей с условием возврата через 3 недели 75 000 рублей, ФИО4 согласился, но с условием, что если деньги не будут возвращены в срок, то за каждый день просрочки сумма долга удваивается. Воротилин согласился, написал расписку о получении 75 000 рублей, получил от ФИО4 50 000 рублей, в срок вернул ФИО4 75 000 рублей. Через две недели у Воротилина возникла необходимость в получении для личных нужд 70 000 рублей. Он обратился к ФИО4, тот одолжил ему 70 000 рублей с условием возврата 100 000 рублей, в назначенный срок деньги Воротилин не вернул, сказал ФИО4, что в отношении него имеется уголовное дело, они договорились увеличить проценты. Периодически ФИО4 приезжал к Воротилину, но возможности отдать долг не было, ФИО4 сказал, что обратится к бандитам или в суд.

Также Воротилин показал, что умысла на обман потерпевших у него не было, он пытался заработать деньги и вернуть долги.

Несмотря на непризнание вины, виновность Воротилина доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

По факту хищения у ФИО2 и ФИО3

Потерпевшая ФИО2 показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет открытый ларек на рынке в <адрес>, ей хотелось иметь закрытый ларек для торговли табачными изделиями. Сын ФИО2 сказал ей, что за определенную сумму ей могут выделить небольшое помещение размерами 2 х 2 м <адрес>, для оформления документов за оказанные услуги необходимо 150 000 рублей, это было примерно в 2009 году. Также сын сказал, что ФИО3 тоже хочет поставить такой киоск. ФИО2 собрала 150 000 рублей и передала их сыну, он сказал, что деньги будут переданы Воротилину. Впоследствии ФИО2 интересовалась, как идут дела по оформлению документов. Сын несколько месяцев говорил ей, что вопрос решается, потом сказал, что что-то остановилось. К концу лета 2009 года сын сказал, что деньги Воротилин не вернет, из-за чего – не говорил, сын переживал из-за этого. Пояснила, что не помнит точно, но, возможно, она давала доверенность своему сыну ФИО5, а также нотариально заверенную доверенность на имя Воротилина, ФИО7 и ФИО8. Договор с Воротилиным ей передал сын, там уже стояла подпись Воротилина, она также подписала договор, сначала договор хранился у нее, а потом у ее сына.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что является индивидуальным предпринимателем. В конце 2008 года она решила установить дополнительный торговый ларек в г.Ярославле. Прохождение ряда процедур, согласований, сбор необходимых документов, нахождение места для установки ларька – это длительный процесс. Для решения данного вопроса она обратилась за помощью к своему сыну ФИО5, выдала ему доверенность в простой письменной форме. В ДД.ММ.ГГГГ года сын сообщил, что есть возможность получить в аренду земельный участок <адрес> через фирму, руководителем которой является Воротилин Станислав. ФИО2 Воротилина никогда не видела. За свои услуги Воротилин просил 400 000 рублей с предоплатой наличными 170 000 рублей. ФИО2 понимала, что разместить торговый киоск по указанному адресу достаточно выгодно, так как это центр города, где ежедневно большой поток людей. С предложением Воротилина она была согласна. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Воротилиным был заключен договор № 5 на возмездное оказание услуг. Данный договор ФИО2 на подпись передал сын, в нем уже стояла подпись Воротилина. На дату его заключения «ДД.ММ.ГГГГ» она не обратила внимания. Эта дата неверная, договор заключался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору Воротилин брал на себя обязательства по выполнению комплекса работ по предоставлению в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, площадью до 9 кв.м для размещения на нем торгового ларька. Перечень необходимых работ и этапы их выполнения были с Воротилиным согласованы и изложены в письменной форме в виде приложения к договору - календарного плана выполнения работ. Стоимость работ по договору составляла 400 000 рублей. Как было указано в п.2.3 договора, после подписания договора Заказчик обязуется перечислить Исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 15 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется перечислить Исполнителю 155 000 рублей; дальнейший порядок оплаты определялся календарным планом. Согласно условиям договора, ФИО5 передал Воротилину в качестве предоплаты по договору 170 000 рублей. Со слов ФИО5, одновременно с ее сделкой проводилась сделка между его знакомым ФИО3 и Воротилиным, по которой ФИО3 передал Воротилину в качестве предоплаты деньги в сумме 130 000 рублей. Суть этой сделки ей неизвестна. Окончательный расчет между ними и Воротилиным производился ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО5 очень хорошо был знаком с ФИО3, то о получении Воротилиным предоплаты от ФИО2 и ФИО3 Воротилиным была написана одна расписка о получении денег в общей сумме 300 000 рублей якобы только от ФИО3. Согласно расписке Воротилин обязался в случае невыполнения обязательств по договорам, в течение 10 дней по требованию Заказчика вернуть вышеуказанную сумму. Впоследствии условия данного договора не были выполнены, денежные средства не возвращены даже частично. Воротилин регулярно сообщал ФИО5, что работы по согласованию вопроса о получении в аренду земельного участка ведутся, ряд разрешительных документов уже им получен. Однако, никаких документов в подтверждение своих слов Воротилин не предоставлял, продолжая вводить их в заблуждение до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она и ФИО5 узнали, что право на заключение договора аренды земельных участков на территории г.Ярославля можно получить лишь при проведении аукциона. Также выяснилось, что по законодательству РФ в данном месте по адресу: <адрес>, получить в аренду земельный участок для установки киоска незаконно, так как данный земельный участок находится в границах красных линий <адрес>, в местах общего пользования. Кроме того, из СМИ ФИО2 стало известно, что земельные участки по данному адресу находятся в зоне, охраняемой ЮНЕСКО, на которой строительство и размещение каких-либо сооружений запрещено. Узнав все это, ФИО5 и ФИО3 встретились с Воротилиным, чтобы вернуть переданную ему предоплату. Воротилин обязался вернуть деньги в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ, не предлагая подождать для согласования еще каких-либо процедур по аренде земельного участка. Впоследствии Воротилин ей деньги не вернул даже в части. Материальный ущерб в размере 170 000 рублей является для нее значительным, так как в среднем ее ежемесячный доход составляет 12 000 рублей. Деньги в сумме 170 000 рублей – это ее сбережения, накопленные не за один год (т.1 л.д. 97-99, 252-253).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что сын ей сказал, что стоимость услуг по оформлению документов по выделению в аренду участка для размещения торгового ларька составит 400 000 рублей, а сразу в качестве предоплаты надо передать 150 000 рублей. Полагает, что 20 000 рублей к этой сумме добавил ее сын из общих с ней денег, поскольку у него тоже есть ларьки, и она берет сигареты в большом объеме, в том числе, и для торговли в ларьках сына. Таким образом, всего сын передал Воротилину в качестве предоплаты 170 000 рублей. Ущерб для нее значительный. Также ФИО2 показала, что вместе с сыном ездила в ОБЭП, там ее опрашивали, она подала заявление о привлечении Воротилина к ответственности, кем было напечатано заявление, она не помнит, но подпись в нем принадлежит ФИО2.

Свидетель ФИО5, сын потерпевшей ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 порекомендовал ФИО5 обратиться к ФИО10 по поводу размещения торговых киосков. Примерно в конце осени или начале зимы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ФИО10, сказал, что хочет поставить два киоска – один <адрес> для своей матери ФИО2, второй <адрес> для ФИО3. ФИО5 с ФИО10 ездили и смотрели примерные места расположения киосков, при этом ФИО5 сомневался, что в этих местах можно поставить киоски, поскольку это центр города, но ФИО10 сказал, что есть такой Стас Воротилин, который может решить эту проблему. Примерно через неделю после выбора участков в офис ФИО5 и ФИО3, расположенный <адрес>, приехали землеустроитель ФИО7 и ФИО8, возможно, что был и ФИО10. Они вместе обсудили, что необходимо подготовить заявку, техусловия, заключить договор на аренду и поставить киоски, всем должен был заниматься Воротилин, также обсуждали сумму, предполагалось, что за размещение ларьков в двух местах необходимо заплатить 700 000 рублей. ФИО5 знал о существовании красных линий, то есть границ, где невозможно обустройство каких-либо временных сооружений, но было много фирм, помогающих заключить такие договоры. ФИО5 приходил в офис на <адрес>, там находились ФИО8, ФИО7 и Стас Воротилин. ФИО5 не помнит, был ли с ним ФИО3. На этой встрече Воротилин сказал, что размещение киосков в указанных местах затруднено, но возможно и проблем не будет. ФИО5 поверил Воротилину. Планировалось заключить два договора: между ФИО2 и Воротилиным и между ФИО3 и Воротилиным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял проект договоров, до их подписания передал Воротилину в качестве аванса 20 000 или 30 000 рублей за ФИО2 и ФИО3. В следующий раз ФИО5 и ФИО3 передали Воротилу оставшуюся часть предоплаты, то есть всего предоплата с учетом аванса за ФИО2 и ФИО3 составила 300 000 рублей. В то время между ФИО5 и его матерью были доверительные отношения, поэтому он думает, что все деньги, переданные за ФИО2, принадлежали ей, но возможно, что часть суммы принадлежала ФИО5. Были подписаны договоры, ФИО5 не помнит, кто подписал договор за ФИО2: он или она сама. Ему кажется, что Воротилин подписывал договор в его присутствии, но точно он это не помнит. Подпись Воротилина в договоре показалась ФИО5 странной. При подписании договоров присутствовали ФИО5, ФИО3, Воротилин, ФИО8, ФИО7. ФИО5 считает, что Воротилин заранее знал, что не будет ничего делать по данным договорам, ФИО7 сказал ему потом, что Воротилин проиграл деньги в игровом клубе <данные изъяты> и документы никуда не подавал. В границах красных линий ларьки строили те, кто подавал документы до введения в действие Градостроительного кодекса. Воротилин написал расписки о получении денег. Также был составлен график выполнения работ и их оплаты. ФИО5 звонил ФИО7, приходил в офис, ФИО7 отвечал, что все идет нормально. Также ФИО5 звонил Воротилину и ФИО7, они говорили, что есть задержки в решении вопроса, но все нормально. Летом, когда истекли сроки исполнения обязательств, ФИО5 позвонил ФИО10, тот сказал, что дело идет с трудом, но они все сделают. ФИО5, ФИО3, ФИО10 и Воротилин встречались ДД.ММ.ГГГГ, Воротилин сказал, что в комитете по управлению земельными ресурсами работала знакомая женщина, а теперь ее нет, поэтому он не может ничего сделать по договорам, сказал, что вернет деньги в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пытался дозвониться до Воротилина в ДД.ММ.ГГГГ, но не смог.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его мать ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией табачной продукции, с просьбой помочь ей в поиске места для размещения торгового ларька. ФИО5 обратился к своему знакомому ФИО9, который сообщил, что есть фирма, которая решает вопросы по получению права на аренду земельных участков. ФИО9 дал ему абонентский номер представителя этой фирмы ФИО10 №. По указанному телефону ФИО5 позвонил ФИО10, тот сказал, что может помочь в получении в аренду участка земли под размещение ларька <адрес>.ФИО5 с ФИО10 встретились <адрес>, где ФИО10 указал возможное место размещения ларька справа от мини-маркета <данные изъяты>. ФИО10 сказал, что за свои услуги фирма, в которой ФИО10 работает, возьмет 400 000 рублей с предоплатой. С его слов, кроме этой фирмы, другие фирмы предоставить в аренду участок земли в этом месте не смогут. Название фирмы ФИО10 не говорил. В ходе разговора они назначили дополнительную встречу в офисе ФИО5 <адрес>. В офис пришел ФИО10 с ранее незнакомыми ФИО5 ФИО8 и ФИО7. На этой же встрече присутствовал ФИО3, который, как и ФИО5, хотел разместить торговый киоск в центре г.Ярославля, а именно <адрес>. По окончании встречи они пообещали созвониться с ФИО10. ФИО5 знал, что в указанных местах получить землю в аренду очень тяжело, так как это центр города, но все же надеялся на это. Он и ФИО3 взяли время, чтобы подумать, будут ли сотрудничать с фирмой ФИО10. Впоследствии ФИО5 созванивался с ФИО10 3-4 раза. ФИО10 по телефону ему пояснил, что договоры аренды земельных участков <адрес> будут оформлены в максимально короткие сроки и обмана с их стороны не будет. ФИО5 и ФИО10 договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>. В этот день ФИО5 без ФИО3 приехал в офис, где находились ФИО7 и ранее незнакомый ФИО5 молодой человек, который представился директором этой фирмы Воротилиным. Воротилин предоставил ФИО5 бланк договора, дал время ознакомиться с ним, на дату «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО5 не обратил внимания. Он пообещал позвонить Воротилину, когда ознакомится с договором. Условия договора ФИО5 устроили. Через некоторое время ему позвонил ФИО10, они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в офисе Воротилина. На эту встречу ФИО5 поехал с ФИО3. В офисе были ФИО10, ФИО7, ФИО8 и Воротилин. ФИО5 передал подписанный его матерью ФИО2 договор № 5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также передал Воротилину подписанный договор № 6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 договора № 5 стоимость работ по договору составляла 400 000 рублей; после подписания договора «Заказчик» обязался перечислить «Исполнителю» в порядке предварительной оплаты аванс в размере 15 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ «Заказчик» обязался перечислить «Исполнителю» 155 000 рублей. Дальнейший порядок оплаты определялся календарным планом. После передачи подписанного договора ФИО5 передал Воротилину 170 000 рублей, а ФИО3 130 000 рублей. Воротилин написал расписку на общую сумму 300 000 рублей. В расписке Воротилин указал, что в случае невыполнения обязательств по договорам, обязуется в течение 10 дней по требованию «Заказчика» вернуть вышеуказанную сумму. После написания расписки Воротилин обязался предоставить договор аренды земельного участка, согласно календарным планам, прилагаемым к договорам № 5 и № 6. ФИО5 периодически звонил ФИО10, спрашивал, как продвигаются дела. С ФИО7 ФИО5 больше дела не имел. ФИО6 отвечал, что дела идут, но есть небольшие трудности. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от своих знакомых стало известно, что в соответствии с законодательством Ярославской области, земельные участки под размещение торговых киосков на <адрес> в аренду не предоставляются, так как эти земли находятся в границах красных линий <адрес> и охраняются ЮНЕСКО. Узнав это, ФИО5 и ФИО3 встретились с Воротилиным у него в офисе и рассказали ему о красных линиях. Воротилин в ответ ничего конкретного не пояснил, обязался вернуть деньги в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день звонка от Воротилина и его представителей не поступило. Через несколько дней ФИО5 позвонил ФИО10 и сказал, что в ближайшее время деньги будут. Через 2 недели ФИО10 позвонил ему, вновь пообещав возвратить деньги в ближайшее время. Больше ФИО5 ни ФИО10, ни Воротилину не звонил. От них никакой информации о возвращении денег не поступало. Тогда, спустя некоторое время, они с ФИО3 решили написать заявления в милицию. Оригинал договора № 5, календарного плана, расписки Воротилина у ФИО5 имеются (т.1 л.д.117-119).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что вопросом получения в аренду земельного участка для размещения торгового ларька <адрес> ФИО5 занимался от лица своей матери ФИО5 на основании рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Когда ФИО7 был подготовлен проект договора № 5 на возмездное оказание услуг, изъятый у ФИО5 в ходе следствия, ФИО5 получил его у ФИО7 и передал для ознакомления своей матери. Данный договор не менее 2-х раз корректировался. Затем, когда условия договора устроили ФИО5 и Воротилина, был назначен день для его подписания. Данный договор № 5 был подписан ФИО5 от лица своей матери ДД.ММ.ГГГГ в офисе Воротилина. ФИО5 подписан два экземпляра договора, один остался у него, второй у Воротилина. Именно этот договор был изъят у ФИО5. ФИО5 не помнит, был ли этот договор на момент подписания ФИО5 уже подписан Воротилиным, или Воротилин подписывал его при ФИО5. Договор № 6 от лица ФИО3 в тот же день был подписан ФИО5 на основании доверенности ФИО3. До подписания договора ФИО3 знакомился с его содержанием, этот договор корректировался и подписан был уже окончательный вариант, с которым согласился ФИО3. ФИО5 также не помнит, был ли договор подписан Воротилиным в его присутствии или ранее. Один экземпляр договора ФИО5 передал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ при подписании договоров ФИО3 в офисе Воротилина не было. Впервые ФИО3 встретился с Воротилиным ДД.ММ.ГГГГ, при передаче денежной суммы в размере 270 000 рублей. При подписании указанных договоров или ранее ФИО5 передал Воротилину аванс в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.245-247).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что до заключения договоров в офисе ФИО5 и ФИО3 <адрес> между ФИО5, ФИО3, ФИО8 и ФИО7, на которой ФИО10 не присутствовал, они обсуждали вопросы, касающиеся процедуры оформления в аренду земельных участков и сроков возможного размещения на них торговых киосков. В основном на вопросы отвечал ФИО7, который, в том числе, пояснил, что Воротилин ранее занимался вопросами оформления в аренду земельных участков в <данные изъяты> под размещение терминалов системы моментальной оплаты услуг сотовой связи <данные изъяты>. Понятие красные линии в разговоре не затрагивалось. О том, что <адрес> является территорией, охраняемой ЮНЕСКО, и имеющиеся законодательные ограничения по размещению торговых ларьков на данной территории ими также не обсуждались. По данному вопросу разговор носил общий характер. Вообще ни Воротилин, ни кто-либо из его знакомых, принимавших участие в заключении договоров на возмездное оказание услуг № 5 и № 6 - ФИО10, ФИО7, ФИО8, - никогда ничего про красные линии и территории, охраняемые ЮНЕСКО, ФИО5 и ФИО3 не говорили (т.3 л.д.83-85).

В судебном заседании ФИО5 подтвердил оглашенные показания.

Потерпевший ФИО3 показал, что в <данные изъяты> году ФИО5 обратился к ФИО9, торговый киоск которого находится рядом с киоском ФИО5 и ФИО3, с вопросом о возможности выделения в аренду земельного участка в центре г.Ярославля. ФИО9 посоветовал ФИО5 обратиться к ФИО10. ФИО10 с ФИО5 встретились, и ФИО10 взялся за решение этого вопроса. ФИО3 с ФИО5 встречались в своем офисе <адрес> с ФИО10, ФИО7 и ФИО8. ФИО10, ФИО7 и ФИО8 обещали заключить договор аренды, говорили, что у них есть связи, и они могут ускорить решение этого вопроса, каким образом они это сделают, не обсуждали. Больше говорил ФИО10 от своего имени и от имени Воротилина. Разговора о красных линиях и зоне ЮНЕСКО не было. Из разговора ФИО5 и ФИО3 поняли, что те разбираются в данном вопросе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в офисе на <адрес> подписал по доверенности договор с Воротилиным. ФИО5 не говорил ФИО3, подписывал ли Воротилин договор в его присутствии. При подписании договора ФИО3 не было. В качестве предоплаты за ФИО3 ФИО5 передал 15 000 рублей. Через месяц ФИО5 и ФИО3 должны были передать еще 270 000 рублей, в том числе от ФИО3 130 000 рублей. Окончательная стоимость работ по обоим договорам составляла 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе на <адрес> ФИО5 и ФИО3 в присутствии ФИО7, ФИО10 и Воротилина передали по договорам 270 000 рублей, деньги кто-то из сотрудников фирмы пересчитал, Воротилин убрал их в ящик стола и написал расписку о получении 300 000 рублей, с учетом ранее переданных 30 000 рублей. В этот день ФИО3 первый раз увидел Воротилина. Предметом договоров являлось заключение договоров аренды земельных участков под строительство временных сооружений, срок исполнения около 6 месяцев. После внесения предоплаты ФИО5 созванивался с ФИО10, интересовался, как идут дела, ФИО10 говорил, что работа идет, но надо подождать. В августе 2009 года ФИО5 и ФИО3 выяснили, что размещение киосков в данных местах невозможно, они встречались с Воротилиным ДД.ММ.ГГГГ, Воротилин обещал, что выполнит обязательства, сказал, что с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мэра предоставление участков производится через аукцион, сказал, что он обращался в Департамент архитектуры мэрии, оттуда его направили в УЗР, а из УЗР снова в департамент архитектуры. ФИО5 и ФИО3 просили Воротилина вернуть деньги, он обещал это сделать до ДД.ММ.ГГГГ, но ничего не вернул. ФИО3 спрашивал в УЗР и Департаменте архитектуры мэрии, поступали ли какие-либо заявления от ФИО5, ФИО3 или их представителей о предоставлении участков в аренду, ему ответили, что таких заявлений не было. Причиненный ущерб для ФИО3 является значительным, его доход составляет 20-25 тысяч рублей в месяц, жена учится в аспирантуре, получает 7-8 тысяч рублей в месяц.

Свидетель ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором в ОРГАНИЗАЦИЯ1, Воротилин являлся коммерческим директором этой фирмы. Фирма занималась межеванием земель, офис фактически находился по адресу: <адрес>, а зарегистрирована фирма по домашнему адресу ФИО7. Также в данном офисе работал ФИО8, он являлся директором другой организации, но делил офис с ОРГАНИЗАЦИЯ1. По эпизоду в отношении ФИО2 и ФИО3 свидетель ФИО7 показал, что ему известно, что ФИО5 и ФИО3 обратились к ФИО10 с просьбой оказать содействие в размещение торговых киосков. ФИО10 обратился по этому вопросу к Воротилину. Впоследствии ФИО5 и ФИО3 заключили договоры с Воротилиным на оказание услуг по оформлению земельных участков под размещение торговых павильонов в районе <адрес>. Срок исполнения обязательств составлял около 6 месяцев или немного больше. Стоимость услуг по обоим договорам составляла 700 000 рублей, при этом предоплата составляла 300 000 рублей по обоим договорам, вначале была внесена часть предоплаты в сумме 30 000 рублей по двум договорам и затем ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть 270 000 рублей. ФИО2 и ФИО3 были выданы доверенности на ФИО7, ФИО8 и Воротилина. Исполнителем по договорам был Воротилин, он должен был довести участки до заключения договора аренды на размещение торговых павильонов. Лично ФИО7, несмотря на специальность – юрист, работал землеустроителем, занимался межеванием и геодезией. ФИО8 по данным договорам ничего не делал. Перед заключением договоров ФИО7 говорил Воротилину, что в зоне, являющейся объектом культурного наследия ЮНЕСКО, а также находящейся в границах красных линий, получить участки под размещение торговых павильонов законным путем невозможно, но Воротилин сказал, что решит это. ФИО5 и ФИО3 о красных линиях и о невозможности решения вопроса о выделении участков в аренду законным путем ФИО7 не говорил. Воротилин взял на себя обязательство добиться положительного решения градостроительной комиссии о выделении в аренду этих земельных участков. ФИО7 спрашивал у Воротилина о том, как решается вопрос о выделении участков, Воротилин сказал, что решает его через административный ресурс, говорил, что у него есть знакомые в мэрии и в администрации. Все деньги, переданные в качестве предоплаты, взял Воротилин. ФИО7 и ФИО8 ничего не получили. В дальнейшем ФИО7 неоднократно интересовался вопросом исполнения договоров, Воротилин отвечал, что ему или некогда, или что кто-то не хочет встречаться, говорил, что административный ресурс не работает. Реальных действий Воротилина по исполнению обязательств по договорам ФИО7 не видел. Куда Воротилин потратил полученные деньги, ФИО7 не знает, знакомые говорили, и ФИО7 сам видел, что Воротилин играет в игровых клубах. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 перестали сотрудничать с Воротилиным, так как у них имелись принципиальные разногласия по поводу совместного бизнеса, ФИО7 уволился. ФИО7 случайно встретил ФИО3, тот сказал, что они с ФИО5 просили Воротилина вернуть им деньги. Также ФИО7 показал, что он составлял заявки в УЗР, их подписывал ФИО8 по доверенности, выданной ФИО2 и ФИО3 на Воротилина. ФИО7 и ФИО8. Эти заявки никто не отнес, так как Воротилин должен был сказать, когда и куда их отнести, но он этого не сделал. Эти заявки ФИО7 подготовил практически сразу после получения доверенностей от ФИО2 и ФИО3 и передачи ими денег. Он готовил заявки, так как в то время работал с Воротилиным, но решить этот вопрос взялся именно Воротилин. Подготовленные заявки ФИО7 отдал Воротилину. ФИО7 спрашивал у Воротилина, как идет работа по договорам, Воротилин говорил, что пока ничего сделать невозможно. Какие действия по исполнению обязательств делал Воротилин, ФИО7 не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в офис ОРГАНИЗАЦИЯ1 по указанному выше адресу пришел знакомый Воротилина ФИО10, у которого были заказчики на оформление в аренду земельных участков для размещения торговых киосков <адрес>. При рассмотрении данных территорий на карте сразу было понятно, что указанные земельные участки находятся в границах красных линий, где по закону размещение торговых сооружений запрещено. Однако на практике в г.Ярославле примерно 70 % торговых точек размещено за границами красных линий, то есть на запрещенной законом территории. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привел в офис ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО5, с которым состоялся разговор о возможности размещения для ФИО5 и ФИО3 двух торговых киосков <адрес> При разговоре присутствовали ФИО7, Воротилин и ФИО10. Воротилин обещал подумать над пожеланиями ФИО5 и ФИО3, переговорить с людьми из администрации, мэрии г.Ярославля, способными посодействовать в решении данного вопроса. Далее общение с ФИО5 и ФИО3 поддерживал ФИО10. ФИО7 неоднократно видел, как Воротилин сам звонил ФИО10 и спрашивал у него по поводу намерений ФИО5 и ФИО3 продолжать совместную деятельность по получению в аренду указанных земельных участков. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ, Воротилин сообщил ФИО7, что ФИО5 и ФИО3 готовы заключить договоры на оказание услуг по оформлению в аренду земельных участков, но хотят встретиться со всеми лицами, принимавшими какое-либо участие в решении их вопроса, включая ФИО7, Воротилина и ФИО10, до заключения договоров, чтобы уточнить процедуру и сроки оформления в аренду земельных участков. Воротилин в тот день не мог присутствовать при данном разговоре и попросил съездить на встречу ФИО7 и ФИО8. ФИО10 или Воротилин сообщил ФИО7 и ФИО8 контактный телефон ФИО3 и адрес офиса, где их ожидали ФИО5 и ФИО3. Их офис располагался на 3-м этаже <адрес>. Там ФИО7 и ФИО8 встретились с ФИО5 и ФИО3 и ответили на все имеющиеся у них вопросы. ФИО5 и ФИО3 интересовали различные вопросы: процедура оформления в аренду земельных участков, сроки возможного размещения торговых киосков, наличие у них административных ресурсов для содействия в решении данного вопроса. В процессе разговора ФИО7 сообщил ФИО5 и ФИО3, что Воротилин ранее занимался вопросами оформления в районе <адрес> терминалов системы моментальной оплаты услуг сотовой связи <данные изъяты>.

После этого ФИО7 составил образцы договоров на возмездное оказание услуг № 5 и № 6 для ФИО5 и ФИО3. Данные образцы договоров впоследствии были переданы ФИО5 и ФИО3 для согласования и подписания. Впоследствии эти договоры по просьбе ФИО5 и ФИО3 корректировались. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, Воротилин, ФИО7 и ФИО5 встретились в офисе ОРГАНИЗАЦИЯ1, где ФИО5 сообщил о своем и ФИО3 желании заключить договоры на возмездное оказание услуг после Нового года. Также ФИО5 сообщил, что предоплату в полном объеме в сумме 300 000 рублей по двум договорам, они внесут в день заключения договоров. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь приехал в их офис и сообщил Воротилину и ФИО10 в присутствии ФИО7, что у них сейчас нет 300 000 рублей, но договоры они намерены заключить и готовы в подтверждение своих намерений внести предоплату 30 000 рублей в момент заключения договоров. Остальную сумму предоплаты ФИО5 обязался внести в течение месяца от даты заключения указанных договоров. Во время указанных выше совместных встреч Воротилин высказывал ФИО5 свои заверения о том, что у него имеются связи в администрации, мэрии г.Ярославля, конкретные фамилии он не называл, позволяющие получить положительное решение градостроительной комиссии о предоставлении в аренду интересующих ФИО5 и ФИО3 земельных участков под размещение торговых киосков.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ..., в офисе ОРГАНИЗАЦИЯ1 по адресу: <адрес>, Воротилин заключил договор № 5 на возмездное оказание услуг с ИП ФИО2 в лице ее представителя ФИО5 Предметом данного договора выступало выполнение комплекса работ по предоставлению в аренду земельного участка для размещения торгового киоска по адресу: <адрес>. Исполнение основных обязательств по оформлению указанных договоров Воротилин возложил на себя, поэтому указанные договоры заключались непосредственно с Воротилиным, а не с ФИО7, ФИО10 или ОРГАНИЗАЦИЯ1. Воротилин лично отвечал по обязательствам, указанным в заключенных им договорах. На протяжении примерно 6 месяцев Воротилин стал создавать финансовые проблемы для лиц, с которыми работал, в виде неисполнения с его стороны различных договорных обязательств, которые влекли за собой возврат заказчикам предоплаты, полученной у них по договорам. Поэтому ФИО7 перестал заключать с Воротилиным совместные договоры. Поскольку получить в аренду земельные участки для установки киосков в местах, указанных в договорах ФИО5 и ФИО3, по закону было невозможно, так как они располагались в границах красных линий - местах общего пользования, ФИО7 считал, что ответственность за исполнение обязательств, обещанных Воротилиным, должен нести лично Воротилин. Тогда же ФИО5 от лица ФИО3, действуя по доверенности, заключил с Воротилиным договор на возмездное оказание услуг № 6. Оба договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора № 6, заключенного с ФИО3, выступало выполнение комплекса работ по предоставлению в аренду земельного участка для размещения торгового киоска рядом с <адрес>. При заключении договора № 5, заключенного с ФИО5, в дате договора была сделана опечатка «ДД.ММ.ГГГГ», в действительности договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры оформлялись ФИО7, и он допустил эту техническую ошибку. При заключении указанных договоров присутствовали Воротилин, ФИО5, ФИО7 и ФИО10. Кто еще при этом присутствовал, он уже не помнит. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в порядке предварительной оплаты по каждому из договоров ФИО5 передал лично Воротилину аванс в размере 15 000 рублей, всего по двум договорам - 30 000 рублей. Согласно указанным договорам, остальную часть предоплаты ФИО5 и ФИО3 должны были внести до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в офис ОРГАНИЗАЦИЯ1 пришли ФИО5 и ФИО3. В это время в офисе находились ФИО7, Воротилин, ФИО10, ФИО8, ФИО10. Предоплату по указанным договорам ФИО5 и ФИО3 передали в присутствии всех указанных лиц лично в руки Воротилину. ФИО5 передал Воротилину предоплату по договору № 5 в сумме 155 000 рублей, ФИО3 передал Воротилину предоплату по договору № 6 в сумме 115 000 рублей. В свою очередь, Воротилин написал одну или две расписки в получении указанных денежных сумм. Полученные Воротилиным денежные суммы, Воротилин полностью оставил у себя, пояснив, что все деньги пойдут на решение вопросов по оформлению в аренду земельных участков. Никакого денежного вознаграждения за принятое ФИО7 участие в заключении договоров на возмездное оказание услуг Воротилин ФИО7, ФИО10 и ФИО8 не передавал.

    О том, что договоры № 5 и № 6, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, Воротилин не исполнил, а деньги не вернул, ФИО7 узнал от ФИО5 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно от Воротилина только то, что с оформлением указанных земельных участков у него постоянно возникают какие-то проблемы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 прекратили деловое общение с Воротилиным, и тот отказался предоставлять им для работы свой офис по <адрес>. По вопросам невозвращения Воротилиным различным людям денежных средств, взятых у них под различными предлогами, к Воротилину было много претензий, поэтому претензии ФИО5 и ФИО3 по данному вопросу ФИО7 не удивили. Ему известно, что Воротилин много денег проигрывал в компьютерных игровых клубах <данные изъяты> в районе <адрес>. Из-за этого у Воротилина появилось много долгов, возврат которых с него требовали кредиторы. С Воротилиным ФИО7 поддерживал дружеские отношения примерно с 2006 года. По мере того, как игровая зависимость Воротилина усугублялась, и у Воротилина стали появляться крупные долги, Воротилин стал много обманывать всех, в том числе ФИО7, для получения в долг различных денежных сумм. Периодически Воротилин рассказывал истории о тяжелых заболеваниях его родственников и необходимости денежных средств на лечение. У Воротилина перед матерью ФИО7 также имеется долг в сумме 900 000 рублей (т.1 л.д.161-165).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что, ознакомившись с договором № 5 на возмездное оказание услуг и календарным планом к нему, изъятым в ходе выемки у ФИО5, а также с договором № 6 на возмездное оказание услуг и календарным планом к нему, изъятым в ходе выемки у ФИО3, может пояснить, что это те договоры, которые печатал ФИО7. Однако, по его мнению, в указанных договорах и календарных планах подписи от лица Воротилина выполнены не Воротилиным. Кто мог за Воротилина расписаться, ему не известно. Договоры № 5 и № 6 на возмездное оказание услуг и календарные планы к ним переоформлялись не менее 2-х раз, начиная с осени 2008 года. ФИО7 хорошо помнит, что содержание подписанных договоров было такое же, как договоров, с которыми он ознакомился в ходе допроса. Также ФИО7 пояснил, что через несколько дней после подписания указанных договоров на возмездное оказание услуг № 5 и № 6 и календарных планов к ним, ФИО7 на рабочем компьютере в офисе были подготовлены указанные заявки. ФИО представителя «Заказчика» в заявках не стояло, имелась пустая графа, в которую можно было вписать любую фамилию одного из представителей «Заказчика». Доверенности от ФИО5 и ФИО3 на право представления их интересов были оформлены на Воротилина, ФИО7 и ФИО8. Заявки были распечатаны. К заявкам ФИО7 были подготовлены инженерные расчеты предполагаемых нагрузок по электроснабжению, водоснабжению и телефонизации; схемы расположения земельных участков; копии паспортов заказчиков, копии свидетельств о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО3 и о постановке на учет в налоговом органе указанных лиц. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ в местах общего пользования и в границах красных линий земельные участки под временные сооружения не предоставляются, кроме остановочных комплексов. Однако, большой процент сооружений находится за пределами красных линий и до сих пор земельные участки предоставляются в аренду по решению градостроительной комиссии. Со слов Воротилина, у последнего имелись какие-то знакомые служащие в мэрии г.Ярославля, входящие в состав градостроительной комиссии, с которыми вопрос о предоставлении в аренду земельного участка можно было решить. Однако, насколько ФИО7 известно от Воротилина и их общих знакомых, вопросы по предоставлению в аренду земельных участков ФИО5 и ФИО3 он ни с кем не обсуждал (т.1 л.д.241-243).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что понятие «красные линии» в разговоре с ФИО5 и ФИО3 не затрагивалось, о том, что <адрес> является территорией, охраняемой ЮНЕСКО, и имеющиеся законодательные ограничения по размещению торговых ларьков на таких территориях ими также не обсуждались. По данному вопросу разговор носил общий характер. Когда и от кого ФИО5 и ФИО3 стали известны законодательные ограничения по размещению торговых ларьков на интересующих их земельных участках, ФИО7 не известно (т.3 л.д.77-79).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО8 показал, что без оформления работал в ОРГАНИЗАЦИЯ1, офис которого располагался на <адрес>. Генеральным директором фирмы был ФИО7. Деятельность заключалась в проведении землеустроительных и геодезических работ. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 за помощью в выделении земельных участков в аренду обратились ФИО5 и ФИО3. ФИО8 и ФИО7 приезжали в офис к ФИО5 и ФИО3, при этом ФИО8 ездил просто за компанию, поскольку в этих вопросах не разбирается. ФИО7 объяснял общий порядок предоставления в аренду земельных участков, говорил, что подается заявка, затем принимается решение градостроительной комиссии, принимается постановление, затем заключается договор аренды. При передаче в качестве аванса 30 000 рублей ФИО8 не присутствовал. Он был, когда в офисе на <адрес> ФИО5 и ФИО3 передавали 270 000 рублей. Также в офисе были Воротилин, ФИО7 и ФИО10. ФИО5 и ФИО3 передали ФИО8 деньги для пересчета. ФИО8 посчитал их, отдал ФИО5, а тот отдал их Воротилину. ФИО7 не был уверен в возможности получения участков в аренду <адрес>, потому что это зона, охраняемая ЮНЕСКО, ФИО7 говорил об этом Воротилину, но Воротилин уверенно сказал, что вопрос решается, каким образом, он не сказал. ФИО5 и ФИО3 при этом разговоре не присутствовали. От ФИО2 и ФИО3 была нотариально удостоверенная доверенность на представление их интересов ФИО7, ФИО8 и Воротилиным. Кто конкретно и что должен был делать по договорам, не распределяли. ФИО7 подготовил заявки, они лежали в офисе. Заявки должен был кто-либо из них отнести в УЗР тогда, когда скажет Воротилин. Воротилин сказал, что надо ждать благоприятного момента, конкретно Воротилин ничего не говорил. ФИО5 и ФИО3 спрашивали о работе по договорам, Воротилин отвечал, что еще не время. В результате обязательства по договорам исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 прекратили сотрудничество с Воротилиным, забрали из офиса свои вещи. Как были израсходованы деньги, полученные от ФИО5 и ФИО3, ФИО8 не знает. Также ФИО8 пояснил, что подписи в подготовленных ФИО7 заявлениях поставлены ФИО8, документы заверены им.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что Воротилин был одним из учредителей ОРГАНИЗАЦИЯ1, занимал должность коммерческого директора. ФИО8 неофициально работал с Воротилиным с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 через Воротилина познакомился с ФИО7, они стали работать вместе. Они занимались оказанием юридических услуг, оформлением документов по межеванию земельных участков. В обязанности Воротилина входил поиск заказов и клиентов, сопровождение сделок. ФИО8 оказывал содействие Воротилину и ФИО7 в решении юридических вопросов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в офис ОРГАНИЗАЦИЯ1 пришел знакомый Воротилина ФИО10, который сообщил о наличии у него заказчиков на оформление в аренду земельных участков для размещения торговых киосков <адрес>. ФИО8 понял, что Воротилин уже был в курсе этих вопросов. В разговоре также принимал участие ФИО7. ФИО8 участие в разговоре не принимал. ФИО8 слышал, как ФИО7 сказал всем присутствующим, что по закону размещение торговых киосков <адрес> невозможно, так как земельные участки, на которых клиенты ФИО10 хотели разместить свои киоски, попадали в границы красных линий. На это Воротилин ответил, что это его проблемы и что весь административный ресурс он берет на себя. Позже в офисе ФИО8 слышал как Воротилин и ФИО10 обсуждали стоимость услуг по оформлению в аренду указанных земельных участков, размер предоплаты, вопрос распределения денежных средств на отдельных этапах выполнения работ. ФИО8 не присутствовал при обсуждении размера денежного вознаграждения за предоставляемые ФИО5 и ФИО3 услуги. ДД.ММ.ГГГГ Воротилин в присутствии ФИО8 сообщил ФИО7 о том, что ФИО5 и ФИО3 готовы заключить договоры на возмездное оказание услуг по оформлению в аренду земельных участков, но они хотят еще раз встретиться со всеми лицами, принимавшими участие в решении их вопроса, чтобы уточнить процедуру оформления в аренду земельных участков, сроки исполнения обязательств. В тот день Воротилин не мог присутствовать при данном разговоре, и попросил ФИО7 и ФИО8 встретиться с ФИО5 и ФИО3 и ответить на все их вопросы, касающиеся технологии выполнения их заказа. ФИО8 и ФИО7 приехали в офис ФИО5 и ФИО3, расположенный <адрес>, где встретились с ними. Главный вопрос, который интересовал ФИО5 и ФИО3, заключался в том, имеются ли административные ресурсы для оформления в аренду участков. Также их интересовала процедура оформления, сроки возможного размещения торговых киосков. ФИО7 ответил на вопросы, в том числе сообщил, что Воротилин ранее занимался вопросами оформления в г.Ярославле за границами красных линий терминалов системы моментальной оплаты услуг сотовой связи <данные изъяты>. ФИО8 лично слышал, как Воротилин говорил это разным людям. Ответы ФИО7 удовлетворили ФИО5 и ФИО3. ФИО8 видел, как после этой встречи ФИО7 на компьютере в офисе составил образцы договоров на возмездное оказание услуг № 5 и № 6 для ФИО5 и ФИО3. Каким образом были подготовлены окончательные варианты указанных договоров, ФИО8 не известно. ФИО5 и ФИО3 подписали указанные договоры, но при их подписании ФИО8 не присутствовал. До передачи ФИО5 и ФИО3 предоплаты по указанным договорам они неоднократно приходили в офис ОРГАНИЗАЦИЯ1. Позже ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ... ФИО5 и ФИО3 пришли в офис ОРГАНИЗАЦИЯ1. В офисе находились ФИО8, Воротилин, ФИО10, ФИО7, ФИО10. ФИО5 или ФИО3 попросили ФИО8 пересчитать принесенную ими предоплату в размере 270 000 рублей для передачи Воротилину. ФИО8 пересчитал деньги. Убедившись, что денежная сумма составляет 270 000 рублей, он возвратил деньги ФИО5, который передал их лично в руки Воротилину. Какая часть от указанной денежной суммы принадлежала ФИО5, а какая - ФИО3, ФИО8 не известно. Также от кого-то из указанных лиц ФИО8 стало известно, что до передачи денежной суммы 270 000 рублей ФИО5 и ФИО3 был передан Воротилину аванс в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей по каждому договору. О получении предоплаты по договорам на общую сумму 300 000 рублей Воротилин написал одну или две расписки. Полученные Воротилиным деньги он полностью оставил у себя, пояснив, что все деньги пойдут на решение вопросов с администрацией, мэрией по получению положительного решения градостроительной комиссии. Никакого денежного вознаграждения за участие в переговорах с ФИО5 и ФИО3 Воротилин ФИО8 и ФИО7 не передавал. ФИО8 неизвестно, передавал ли Воротилин какое-либо денежное вознаграждение ФИО10. О том, что договоры 5 и 6, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО3, Воротилин не исполнил, а деньги не вернул, ФИО8 узнал от ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО7, последний узнал об этом от ФИО5. ФИО8 знал от Воротилина только то, что с оформлением в аренду указанных земельных участков у него постоянно возникают какие-то проблемы. По вопросам невозвращения Воротилиным различным людям денежных средств, полученных у них под различными предлогами, к Воротилину было много претензий, поэтому претензии ФИО5 и ФИО3 по данному вопросу ФИО8 не удивили. Ему известно, что Воротилин много денег проигрывал в компьютерных клубах <данные изъяты>, один из которых находился <адрес>. Из-за пристрастия к игровым автоматам у Воротилина появилось много долгов, возврат которых с него требовали кредиторы. ФИО8 думает, что эти долги он покрывал за счет получения под различными предлогами денег от новых клиентов и кредиторов (т.1 л.д.166-170)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что понятие «красные линии» в разговоре с ФИО5 и ФИО3 не затрагивалось, о том, что <адрес> является территорией, охраняемой ЮНЕСКО, и имеющиеся законодательные ограничения по размещению на таких территориях торговых ларьков ими не обсуждались. Разговор по данному вопросу носил общий характер. Когда и от кого ФИО5 и ФИО3 стали известны законодательные ограничения по размещению торговых ларьков на интересующих их земельных участках, ФИО8 не известно (т.3 л.д.80-82).

Свидетель ФИО11, начальник юридического отдела Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, показал, что порядок предоставления в аренду земельных участков для размещения временных сооружений в г.Ярославле регулируется постановлением мэра г.Ярославля № 1227 от 23.04.2007 года «О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г.Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории г.Ярославля» и постановлением мэра г.Ярославля от 15.05.2007 года № 1519 «О размещении в г.Ярославле временных построек, не являющихся объектами капитального строительства». До 1 августа 2009 года процедура была следующая: гражданин обращался с заявлением в УЗР мэрии г.Ярославля о предварительном согласовании места размещения объекта с указанием площади и места нахождения участка. Это заявление УЗР направляло в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии. Департамент архитектуры готовил предварительное заключение с учетом градостроительных норм и правил. В случае положительного заключения издавался приказ о сборе технических условий и согласований, после чего заявитель производил сбор Технических условий и согласований служб города. После их получения и передачи в департамент архитектуры проверялись данные технические условия, при положительном решении направлялось письмо о соответствии технических условий в УЗР. УЗР на основании заключения департамента архитектуры готовило проект постановления мэрии г.Ярославля о предварительном согласовании места размещения временного сооружения на земельном участке и утверждало акт о выборе земельного участка. После этого заявитель обращался в подрядную землеустроительную организацию для проведения работ по формированию и межеванию земельного участка. Затем заявитель обращался в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, после чего, заявитель обращался с новым заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства временного сооружения. УЗР готовило соответствующий проект постановления мэра г.Ярославля. После принятия данного постановления и выдачи его заявителю, заявитель обращался в муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков» с заявлением о заключении договора аренды. Учреждение готовило договор аренды, который подписывался сторонами. Затем заявитель производил строительство временного сооружения, по завершении которого актом главы территориальной администрации указанный объект принимался в эксплуатацию. После этого заявитель вновь обращался в УЗР с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации, прилагая к нему указанный акт. В случае отрицательного решения, принятого департаментом архитектуры, оно направляло информационное письмо в УЗР о подготовке приказа об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под временное сооружение. УЗР готовило данный приказ и направляло его заявителю. Эта процедура называлась процедурой с предварительным согласованием места размещения земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ действует иная процедура предоставления в аренду земельных участков под временные сооружения. Согласно Земельному кодексу РФ решение о передаче в аренду земельного участка под размещение временного сооружения, кроме гаражей и автостоянок, принимается путем проведения аукциона. Сначала департамент архитектуры и развития территорий города формирует реестр свободных земельных участков, выставляемых на аукцион для получения в аренду под строительство временных сооружений, публикует его в газете «Городские новости» и на официальном сайте. Реестр, утвержденный распоряжением заместителя мэра г.Ярославля по вопросам градостроительства, направляется в УЗР для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды. С победителем аукциона УЗР заключает договор аренды земельного участка для строительства временного сооружения. Далее следует процедура по введению в эксплуатацию временного сооружения. Без аукциона с ДД.ММ.ГГГГ можно получить в аренду земельные участки под строительство металлических гаражей, площадок для обучения вождению, временных автостоянок и парковок. Для участия в аукционе заявитель должен обратиться с заявлением о желании принять участие в аукционе в УЗР, для проведения аукциона должно быть 2 и более участников. В случае отсутствия в реестре свободных участков земельного участка, который заявитель желает получить в аренду, данный участок может быть включен в реестр по заявлению указанного лица.

Свидетель ФИО12 показал, что департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля рассматривает заявления о предоставлении в аренду земельных участков, поступившие из УЗР мэрии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показал, что работает в должности заместителя директора ДАРТГ мэрии г.Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ. Размещение временного сооружения (торгового киоска) на земельном участке, расположенном <адрес> не было возможным по следующим причинам: не соблюдаются нормативные разрывы от участка до сетей инженерно-технического обеспечения; не соблюдается нормативное противопожарное расстояние до другого объекта некапитального строительства – 15 м, согласно п.2 ст.69 ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; предполагаемое место размещения объекта некапитального строительства не соответствует требованиям п.п.11 и 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (объект располагается на территории общего пользования в границах красных линий <адрес>); Согласно «Проекту зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденному постановлением правительства области от 10.12.2008 № 660-п (в редакции от 12.08.2009 № 844-п), запрашиваемый земельный участок расположен на территории объекта всемирного наследия, в зоне открытого городского пространства. Общим регламентом в границах объекта всемирного наследия запрещается размещение временных строений, размерами в плане более 1,5 х 1,5 кв. метров на территории открытых городских пространств.

Размещение временного сооружения (торгового киоска) на земельном участке, расположенном <адрес> не было возможным по следующим причинам: не соблюдается нормативное противопожарное расстояние до фундамента здания – 10,0 м, согласно п.12 ст.69 ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; предполагаемое место размещения объекта некапитального строительства не соответствует требованиям п.п.11 и 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (объект располагается на территории общего пользования в границах красных линий <адрес>); согласно «Проекту зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденному постановлением правительства области от 10.12.2008 № 660-п (в редакции от 12.08.2009 № 844-п), запрашиваемый земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности. Земельные участки, расположенные <адрес>, не включались в «Схему размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства на территории города Ярославля», утвержденную распоряжением заместителя мэра г.Ярославля по вопросам градостроительства от 31.07.2009 № 109-рз. В адрес Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ обращений (заявлений) о включении в «Схему размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства на территории города Ярославля» указанных земельных участков от предпринимателей, юридических и физических лиц, их представителей, в том числе, от Воротилина, ФИО10, ФИО7, ФИО8, не поступало (т.2 л.д.228-234).

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО13 показала, что на основании постановления мэра г.Ярославля № 1293 от 15.05.2009 года «Об упорядочении размещения в г.Ярославле временных построек, не являющихся объектами капитального строительства» с 1 августа 2009 года изменился порядок предоставления земельных участков под временные торговые сооружения, а именно, было предусмотрено проведение аукциона. До 1 августа 2009 года действовал заявительный порядок предоставления участков, то есть заявитель обращался в УЗР мэрии, заявка направлялась в Департамент архитектуры и развития территорий города, собирались техусловия и согласования, затем было решение градостроительной комиссии, после чего принималось постановление о предварительном согласовании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показала, что работает в должности заместителя начальника Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля заявлений на предоставление в аренду земельных участков для размещения временных сооружений - торговых ларьков по адресам: <адрес> от предпринимателей, юридических и физических лиц, их представителей, в том числе, Воротилина, ФИО10, ФИО7, ФИО8, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в «Реестр свободных земельных участков» указанные выше земельные участки не включались. Заявлений от указанных выше лиц с просьбой о включении земельных участков для размещения торговых ларьков по указанным выше адресам в реестр в адрес УЗР мэрии г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В 2009 году информация о предоставлении в аренду земельных участков под временные сооружения (торговые ларьки) по результатам аукциона была размещена в газете «Городские новости» № 38 (1151) от 23 мая 2009 года, в которой было опубликовано постановление мэра г.Ярославля № 1293 от 15.05.2009 года «Об упорядочении размещения в г.Ярославле временных построек, не являющихся объектами капитального строительства и о внесении изменений в постановление мэра г.Ярославля от 23.04.2007 года № 1227». Согласно данному постановлению п.п.1, 1.1, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля (ФИО14) совместно с Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля (ФИО15) поручено разработать в срок до ДД.ММ.ГГГГ схему размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства (за исключением металлических гаражей, площадок для обучения вождению автотранспортных средств, временных автостоянок и парковок) на территории города Ярославля с учетом градостроительных и иных условий использования территорий города и предоставить на утверждение заместителю мэра г.Ярославля по вопросам градостроительства. Согласно п.1.2. указанного постановления поручено обеспечить в установленном порядке проведение мероприятий, необходимых для проведения торгов по продаже права аренды земельных участков для размещения объектов, предусмотренной схемой, указанной в п.1.1. Постановление мэра г.Ярославля № 1293 от 15.05.2009 года вступило в действие с момента его опубликования в газете «Городские новости», а именно с 23.05.2009 года (т.2 л.д.241-246).

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО16, заместитель директора МУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля», показала, что в 2009 году в агентство не было обращений от ФИО2 и ФИО3 или иных лиц в их интересах о заключении договоров аренды земельных участков на <адрес>.    

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО18, ФИО19 в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО10 при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что с Воротилиным знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ. При случайной встрече с Воротилиным узнал от него, что тот занимается земельными вопросами и может помочь в оформлении в аренду земельных участков. Об этом ФИО6 сообщил своему знакомому ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ФИО9 и сказал, что у него есть клиент ФИО5, которому нужен участок под торговый ларек в одном из проходных мест г.Ярославля. ФИО6 сообщил ФИО9 свой абонентский номер, на который мог позвонить ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на номер № позвонил ФИО5, он интересовался возможностью оказания услуги по предоставлению в аренду земельного участка для размещения киосков в каком-либо из проходных мест Кировского района г.Ярославля: <адрес> и еще какие-то места. После разговора с ФИО5 ФИО6 созвонился с Воротилиным, они договорились о встрече в офисе Воротилина по адресу: <адрес> для дальнейшего обсуждения данного вопроса. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел в офис Воротилина, где встретился с ним и познакомился с деловыми партнерами Воротилина - ФИО7 и ФИО8. ФИО6 сообщил им о намерении ФИО5 получить в аренду земельный участок для размещения торгового ларька в одном из проходных мест. Воротилин и ФИО7 во время первой встречи сообщили, что у них есть опыт оформления в аренду земельных участков под ларьки и они возьмутся за оформление в аренду земельного участка для ФИО5, но последнему необходимо определиться с местом. После встречи ФИО6 узнал, что ФИО7 ранее работал в фирме, занимавшейся оформлением в аренду земельных участков, а ФИО8 занимается юридическими вопросами. ФИО6 решил, что ФИО7, ФИО8 и Воротилин должны быть компетентны в решении вопросов по предоставлению в аренду земельных участков. О результатах первой встречи с Воротилиным ФИО6 сообщил по телефону ФИО5, который сказал, что хотел бы получить в аренду земельный участок <адрес>. Позже ФИО6, ФИО5 и его друг ФИО3 пришли в офис Воротилина, где встретились с Воротилиным, ФИО7 и ФИО8. В разговоре участвовали ФИО6, ФИО5, Воротилин и ФИО7. На этой встрече ФИО5 задавал много вопросов, в том числе о том, возможно ли по законодательству размещать торговые ларьки в таком месте, <адрес>. Все вопросы были адресованы Воротилину, так как он держал себя как главное лицо, как директор. На вопросы ФИО5 отвечал и Воротилин, и ФИО7. Что именно каждый из них говорил, ФИО6 не запомнил. Воротилин отвечал на различные вопросы общими фразами, ФИО7 - более конкретно. Сразу было видно, что ФИО7 занимается решением технических вопросов. Они пояснили ФИО5, что все решаемо, и размещение терминалов <данные изъяты> <адрес> было произведено с участием Воротилина. Также они при данной встрече сообщили, что смогут ускорить подготовку документации по аренде земельного участка. Каким образом и кто именно из них должен был решать эти вопросы, в присутствии ФИО6 не уточнялось. ФИО5 пояснил при той же встрече, что ему нужен в аренду земельный участок общей площадью от 6 до 8 кв.м. Все участники данной встречи договорились, что Воротилин и его коллеги ФИО7 и ФИО8 подготовят план <данные изъяты> с указанием места расположения участка, на котором ФИО5 в дальнейшем сможет разместить торговый ларек. Позже такой план был подготовлен; на нем кружком с цифрой «1» было обозначено место для размещения торгового ларька ФИО5. Указанный план ФИО6 лично забрал из офиса Воротилина, но кто именно ему передал этот план, не помнит. После передачи плана ФИО5 последний изъявил желание посмотреть место. Так как ни Воротилин, ни ФИО7, ни ФИО8 не могли в тот день показать ФИО5 место для ларька, кто-то из них попросил это сделать ФИО6. ФИО6 показал ФИО5 место, запланированное под размещение ларька. ФИО5 место устроило. Через некоторое время ФИО5 сообщил, что желает получить в аренду еще один участок под торговый ларек <адрес>. Тогда ФИО6 вместе с ФИО5 проехал <адрес>, где ФИО5 показал участок местности, на котором хотел бы разместить второй ларек. Участок был расположен рядом с трамвайными путями. В тот же день ФИО6 сообщил по телефону Воротилину или кому-то из его компаньонов о намерении ФИО5 получить в аренду второй земельный участок. Позже ФИО6 связался по телефону с Воротилиным или ФИО7, и кто-то из них ответил, что рядом с трамвайными путями, как хотел ФИО5, торговый ларек разместить нельзя, но можно на земельном участке <адрес>. Эту информацию ФИО6 сообщил ФИО5, данный вариант его устроил. Позже ФИО6 или ФИО5 забрали из офиса Воротилина, у кого именно, он не запомнил, план <адрес>, на котором кружком с цифрой «2» был указан участок местности, на котором планировался к размещению 2-й торговый ларек ФИО5. Когда состоялась первая встреча с ФИО3, ФИО6 не запомнил. На одной из совместных встреч, состоявшихся в офисе Воротилина, на которой присутствовал ФИО6, Воротилин, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО3, Воротилин назвал сумму предоплаты за оказание услуг по предоставлению в аренду земельных участков <адрес>. Позже ФИО6 встречался с ФИО5 и ФИО3 в их офисе, расположенном <адрес>, где также обсуждались вопросы, связанные с арендой интересующих ФИО5 и ФИО3 земельных участков. ФИО6 на встречу приглашал лично ФИО5. На данной встрече ФИО3 задавал те же вопросы, которые ранее задавал ФИО5. ФИО6 помнит, что в офисе ФИО5 и ФИО3 был только один раз. Кроме того, в офисе ФИО5 и ФИО3 в <адрес> имела место встреча ФИО5 и ФИО3 с ФИО7 и ФИО8, но ФИО6 точно не помнит, присутствовал ли при этой встрече и, если даже присутствовал, то не помнит, какие вопросы там обсуждались. После проведенных встреч ФИО5 и ФИО3 было принято решение заключить договоры с Воротилиным на возмездное оказание услуг по оформлению в аренду земельных участков. То, что указанные договоры будут заключаться именно с Воротилиным, было решено ранее. Заключать договоры с физическим, а не с юридическим лицом было решением ФИО5, так как последний считал, что в этом случае у него будет больше гарантий. Почему решили заключать договоры именно с Воротилиным, ФИО6 не известно. При заключении договоров на возмездное оказание услуг между Воротилиным и ФИО5, Воротилиным и ФИО3 ФИО6 не присутствовал. Он присутствовал позже при передаче ФИО5 денежной суммы в размере 270 000 рублей в качестве предоплаты по двум договорам Воротилину. Кроме ФИО6, Воротилина и ФИО5 на этой встрече присутствовали ФИО7 и ФИО8. Присутствовал ли при этом ФИО3, ФИО6 не запомнил. Он запомнил, что указанную денежную сумму пересчитывал ФИО8. Договоры на возмездное оказание услуг № 5 и № 6 заключались с Воротилиным ДД.ММ.ГГГГ. За посреднические услуги по предоставлению Воротилину клиентов в лице ФИО5 и ФИО3 никаких денежных сумм ни от Воротилина, ни от ФИО7 и ФИО8, ФИО6 не поступало. ФИО6 самому нужны были в аренду земельные участки в проходных местах г.Ярославля, он также планировал заключить с Воротилиным аналогичный договор на возмездное оказание услуг в случае успешного завершения сделок с ФИО5 и ФИО3. По этой причине ФИО6 не поднимал вопрос о денежном вознаграждении за предоставление Воротилину указанных клиентов. После заключения с ФИО5 и ФИО3 договоров на возмездное оказание услуг ФИО6 периодически интересовался у Воротилина, ФИО7, ФИО8, а также у ФИО5 и ФИО3 ходом оформления в аренду земельных участков. Однако результатов не было. Когда ФИО6 созванивался с Воротилиным, ФИО7 или ФИО8 и спрашивал, совершаются ли какие-нибудь действия по получению в аренду земельных участков, каждый из них отвечал, что в мэрии г.Ярославля поменялись должностные лица, поэтому оформление в аренду участков затягивается, но при этом обнадеживали, что участки предоставлены будут. Спустя несколько месяцев, ФИО5 решил забрать денежные средства, переданные Воротилину в качестве предоплаты по указанным выше договорам. ФИО3 с данным вопросом к ФИО6 не обращался, хотя ФИО3 земельный участок также не был предоставлен. Как понял ФИО6, ФИО5 выступал представителем по данному вопросу от себя и от ФИО3, так как ФИО5 требовал возврата предоплаты по двум участкам в общей сумме 300 000 рублей с процентами в размере 50 000 рублей. Последняя встреча между ФИО6, Воротилиным и ФИО5 состоялась летом 2009 года. ФИО5 требовал у Воротилина возвратить переданную ему предоплату в сумме 300 000 рублей и 50 000 рублей в качестве процентов за пользование данной суммой. При каждом разговоре и встрече, в том числе, при последней, Воротилин обещал возвратить ФИО5 350 000 рублей частями. ФИО5 не согласился на выплату денежной суммы частями и потребовал выплатить полностью, указав дату примерно через месяц после последней встречи. Как ФИО6 стало известно от ФИО5 и Воротилина, данную денежную сумму Воротилин так и не возвратил. Воротилин не отказывался возвращать полученную предоплату. На вопрос ФИО6, куда ушли деньги, Воротилин отвечал, что ушли в дело. Куда в действительности делись деньги ФИО5, ФИО6 не известно. Деньги ФИО5 Воротилин так и не возвратил (т.1 л.д.171-174, т.3 л.д.89-90).

Свидетель ФИО9 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ему, что хочет поставить торговые киоски в центре города. ФИО9 сказал, что у него есть знакомый ФИО6, который занимается оформлением документации по предоставлению в аренду земельных участков. По просьбе ФИО5 ФИО9 дал ему номер телефона ФИО6 №. От сотрудника милиции ФИО9 известно, что ФИО5 был обманут и земельный участок не получил (т.1 л.д.181-182).

Свидетель ФИО10 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что с Воротилиным знаком ДД.ММ.ГГГГ, познакомился с ним через ФИО7, тогда же познакомился с ФИО8. ФИО7 неоднократно обращался к ФИО10 с заказами на геодезические работы. Топографические отчеты ФИО10 приносил в офис по адресу: <адрес>, где неоднократно встречался с Воротилиным. Деньги за работу ему выплачивал Воротилин. В его присутствии Воротилин неоднократно решал различные финансовые вопросы, возникавшие в совместной деятельности Воротилина, ФИО7 и ФИО8. Деньги ФИО10 видел только у Воротилина; откуда тот их брал, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около ..., когда ФИО10 находился в офисе, туда пришел ФИО5 с незнакомым ему мужчиной. Они сели за один стол с Воротилиным. ФИО5 и незнакомый мужчина достали каждый какую-то денежную сумму. Все деньги сначала взял ФИО5. Помнит, что ФИО5 отдал деньги в руки Воротилину, который убрал их в ящик стола или тумбочки, расположенной рядом с Воротилиным. Затем Воротилин написал расписку о получении денежной суммы, размер которой ему не известен. Из разговора между Воротилиным, ФИО5 и находившимся с ФИО5 мужчиной ФИО10 известно, что Воротилин взял на себя обязательства по сбору исходной разрешительной документации для заключения договоров аренды на временные сооружения – торговые ларьки. Как он понял, та денежная сумма, которая была передана Воротилину в его присутствии, являлась предоплатой за обещанные Воротилиным услуги. При передаче денег присутствовал ФИО8. Были ли при передаче денег ФИО7 и ФИО6, ФИО10 не запомнил. Примерно через 2-3 недели после указанной передачи денег, ФИО10 перестал работать с ФИО7 и Воротилиным, поэтому ему не известно, выполнил ли Воротилин свои обязательства перед ФИО5 и его знакомым (т.1 л.д.175-176).

Свидетель ФИО21 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что обращался к Воротилину с просьбой оказать содействие в поиске покупателей на расселяемые в центре г.Ярославля коммунальные квартиры. Помощи в решении данного вопроса Воротилин ему так и не оказал, хотя уверял, что найдет покупателей. Через год или полтора, примерно весной 2009 года, Воротилин разыскал его, предложил работать в одном офисе по адресу: <адрес>, обещая оказывать содействие в решении юридических вопросов, связанных с недвижимостью. ФИО21 согласился. Во время пользования офисом по адресу: <адрес> он познакомился с друзьями Воротилина ФИО7, ФИО6 и ФИО8. Совместную деятельность с Воротилиным ФИО21 вести не стал, так как узнал о его ненадежности как делового партнера. У Воротилина было больше слов, чем конкретных дел, он не исполнял взятые на себя обязательства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в офисе из разговоров между Воротилиным, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 ФИО21 стало известно, что Воротилин брал на себя обязательства по оформлению в аренду земельных участков для ФИО5 и ФИО3 на <адрес>. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 оказывали Воротилину какую-то помощь в решении этого вопроса. ДД.ММ.ГГГГ Воротилин обратился к ФИО21 с вопросом, может ли он оказать ему какое-либо содействие в решении вопроса по оформлению в аренду указанных земельных участков через своих знакомых в администрации Кировского района и мэрии г.Ярославля. ФИО21 ответил, что, насколько ему известно, получить в аренду земельные участки в указанных местах под торговые ларьки невозможно, но так как у него имеются различные знакомые в администрации Кировского района и мэрии, ФИО21 пообещал Воротилину, что выяснит у них данный вопрос. Он связался со своими знакомыми в администрации, от которых узнал, что предоставить в аренду земельные участки <адрес> ни при каких обстоятельствах невозможно по причине законодательного запрета, о чем ФИО21 сообщил Воротилину. На это Воротилин ответил, что он все решит. Позже ДД.ММ.ГГГГ Прохорков видел, как в офис по <адрес> приходили ФИО5 и ФИО3. ФИО21 не присутствовал при их разговоре. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил ФИО7 и ФИО8. На вопрос, почему они не заходят в офис, ФИО7 и ФИО8 ответили, что больше не работают с Воротилиным. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда Воротилина стали постоянно вызывать в УВД по ЯО для участия в следственных действиях, и об этом узнали его знакомые, в офис примерно каждые два дня стали приходить различные люди, которые спрашивали Воротилина и говорили, что он должен им деньги. Воротилин в то время стал скрываться от своих кредиторов. Чтобы не встречаться с ними, Воротилин приходил в офис до 8 часов или после 21 часа. После заключения Воротилина под стражу ДД.ММ.ГГГГ в офис приезжали родственники Воротилина, которые забрали мебель, его вещи и документы. ФИО7 и ФИО8 ничего из имущества и документов Воротилина не забирали. Все документы Воротилина из офиса забрала ФИО20. ФИО21 помогал ей упаковывать документы и относить их в автомашину. В офисе среди имущества Воротилина находился системный блок компьютера, которым в отсутствие Воротилина стали пользоваться. Просматривая информацию, имевшуюся в данном системном блоке, ФИО21 обнаружил документ с названием «Мои долги». В этом документе были указаны фамилии и заглавные буквы имен, напротив которых указывалась денежная сумма каждого долга. Размер всех долгов ФИО21 не запомнил, но помнит, что самый большой долг составлял 15 000 000 рублей. Он суммировал все перечисленные в документе долги Воротилина; они составили 46 000 000 рублей. Кто впоследствии забрал из офиса указанный системный блок, ФИО21 не известно (т.1 л.д.289-291).

Свидетель ФИО18 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пользовался офисом по адресу: <адрес>. Примерно ... в данном офисе он впервые увидел ФИО6, который был знакомым Воротилина. Во время пользования офисом ФИО18 был свидетелем того, как в офис приходили различные люди, которые спрашивали Воротилина, поясняя, что тот должен им деньги. Особенно участились визиты кредиторов Воротилина ДД.ММ.ГГГГ. В то же время Воротилин стал появляться в офисе гораздо реже. ДД.ММ.ГГГГ в офисе между Воротилиным и его друзьями ФИО7 и ФИО8 произошло выяснение отношений, в ходе которого они обсуждали, кто из них должен расплачиваться по тем или иным долговым обязательствам. Из разговора ФИО18 стало известно, что у ФИО7 и ФИО8 возникло недоверие к Воротилину из-за утаивания Воротилиным каких-то денежных сумм, заработанных совместно (т.1 л.д.309-310).

Свидетель ФИО19 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что Воротилин осуществлял для ОРГАНИЗАЦИЯ2 юридическое сопровождение по оформлению лицензии на разработку и добычу песчаного-гравийного месторождения <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Воротилин официально трудоустроен в ОРГАНИЗАЦИЯ2 не был. Денежные средства за оказание юридического сопровождения по оформлению вышеуказанной лицензии ФИО19 передавал Воротилину лично. Каких-либо неисполненных долговых обязательств между ними не было и нет. Воротилин мог продать песчано-гравийную продукцию с карьера при условии заключения агентского договора между ним и ОРГАНИЗАЦИЯ2 с последующим получением денежного вознаграждения в виде определенного процента, оговоренного по договору, за реализацию данной продукции. Однако каких-либо агентских договоров между ОРГАНИЗАЦИЯ2 и Воротилиным не заключалось; предложений по этому поводу со стороны Воротилина не поступало. При заключении агентского договора заработную плату агента составляет процент от реализации продукции. Этот процент у ОРГАНИЗАЦИЯ2 составлял 5 %. Таким образом, с продажи песка в количестве 1 000 кубических метров, оплата агенту составляла бы 3 000 рублей. Безвозмездно ФИО19 не обещал отдать Воротилину щебень и песок (т.2 л.д.166-167).

Также вина Воротилина по данному эпизоду доказана следующими материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Воротилина, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с Воротилиным договор № 5 на возмездное оказание услуг, ДД.ММ.ГГГГ Воротилин получил в качестве предоплаты по договору деньги в сумме 170 000 рублей. С указанного дня Воротилин обязательства по договору не выполнил, деньги не возвратил. Своими действиями причинил ей материальный ущерб в размере 170 000 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д.8);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Воротилина, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Воротилиным договор № 6 на возмездное оказание услуг, ДД.ММ.ГГГГ Воротилин получил в качестве предоплаты по договору 130 000 рублей. С указанного дня Воротилин обязательства по договору не выполнил, деньги не возвратил. Своими действиями Воротилин причинил ему материальный ущерб в размере 130 000 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.14);

- планом-схемой расположения земельного участка, на котором ФИО5 указано место <адрес>, которое согласно договору № 5 на возмездное оказание услуг Воротилин обязался оформить в аренду для размещения торгового ларька ФИО5 (т.1 л.д.32, 120);

- планом-схемой расположения земельного участка <адрес>, который, согласно договору № 6 на возмездное оказание услуг, Воротилин обязался оформить в аренду для размещения торгового ларька <адрес> (т.1 л.д.17, 86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 изъяты договор № 5 на возмездное оказание услуг, календарный план выполнения работ, расписка Воротилина от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 изъяты договор № 6 на возмездное оказание услуг, календарный план выполнения работ (т.1 л.д.131-132);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО2 договор № 5 на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Воротилиным, календарный план выполнения работ по договору № 5, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Воротилина о получении Воротилиным от ФИО3 300 000 рублей за оказание услуг по оформлению земельных участков согласно договорам 5 и 6 от ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрены изъятые у ФИО3 договор № 6 на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и Воротилиным, календарный план выполнения работ по договору № 6 (т.1 л.д.183-187);

- договором № 5 на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Заказчик) и Воротилиным (Исполнитель). В разделе 1 указано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по предоставлению земельного участка для размещения торгового киоска. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадью до 9,0 м кв. Стоимость работ по данному договору составляет 400 000 рублей. Согласно п.2.3. после подписания настоящего договора Заказчик обязуется перечислить Исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 15 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется перечислить Исполнителю 155 000 рублей; дальнейший порядок оплаты определяется календарным планом. В разделе 3 указано, что договор вступает в силу с момента перечисления денежной суммы 170 000 рублей и действует до заключения договора аренды на земельный участок. Срок выполнения работ определяется календарным планом и составляет 210 календарных дней до заключения договора аренды на земельный участок. В п.6.5 указано, что в случае невозможности выполнения поручения исполнитель обязуется возвратить сумму денежных средств, перечисленную в порядке предварительной оплаты, в течение 20 календарных дней. В договоре имеются подписи от имени ФИО2 и Воротилина (т.1 л.д.194);

- календарным планом выполнения работ по договору № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным от имени ФИО2 и Воротилина. План составлен на 210 календарных дней, общая стоимость работ 400 000 рублей. Также указано, что план является приложением к договору № 5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195);

- договором № 6 на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Заказчик) и Воротилиным (Исполнитель). Согласно договору исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по предоставлению земельного участка для размещения торгового киоска. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадью до 9,0 м кв. Стоимость работ по договору составляет 300 000 рублей. Согласно п.2.3 после подписания договора Заказчик обязуется перечислить Исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 15 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется перечислить Исполнителю 115 000 рублей; дальнейший порядок оплаты определяется календарным планом. В разделе 3 указано, что договор вступает в силу с момента перечисления денежной суммы 130 000 рублей и действует до заключения договора аренды на земельный участок. Срок выполнения работ определяется календарным планом и составляет 210 календарных дней до заключения договора аренды на земельный участок. Согласно п.6.5 договора в случае невозможности выполнения поручения исполнитель обязуется возвратить сумму денежных средств, перечисленную в порядке предварительной оплаты, в течение 20 календарных дней. В договоре имеются подписи от имени ФИО3 и Воротилина (т.1 л.д.192);

- календарным планом выполнения работ по договору № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным от имени ИП ФИО3 и Воротилина. План составлен на 210 календарных дней, общая стоимость работ 300 000 рублей. Также указано, что план является приложением к договору № 6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени Воротилина, согласно которой Воротилин получил от ФИО3 сумму в размере 300 000 рублей за оказание услуг по оформлению земельных участков под установку ларьков согласно договорам №№ 5, 6 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выполнения обязательств по договорам обязуется в течение 10 дней по требованию заказчика вернуть вышеуказанную сумму (т.1 л.д.196);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 1073 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Воротилина, имеющиеся в договоре № 6 на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Воротилиным, календарном плане выполнения работ по договору № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № 5 на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Воротилиным, календарном плане выполнения работ по договору № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Воротилиным, а другим лицом. Ответить на вопрос: ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 и ФИО2 не представляется возможным. Текст и подписи в расписках от имени Воротилина, в том числе, расписке о получении от ФИО3 300 000 рублей, выполнены Воротилиным (т.1 л.д.292-295);

- доверенностью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, выданной в простой письменной форме, согласно которой ФИО2 О.Ф. уполномочивает ФИО5 заключать от ее имени договоры аренды земельных участков, в связи с чем расписываться за нее, получать и выдавать денежные средства, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (т.1 л.д.250);

- доверенностью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, выданной в простой письменной форме, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО5. заключать от его имени договоры аренды земельных участков, в связи с чем предоставляет права делать заявления, расписываться за него, подписывать договоры аренды земельных участков, нести расходы, связанные с оформлением договоров, совершать иные действия для исполнения данного поручения (т.1 л.д.251);

- сообщением директора МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о заключении договоров аренды земельных участков площадью 9,0 кв. м по адресам: <адрес> не поступало (т.1 л.д.43);

- сообщением начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 2008 и 2009 годах заявлений о предоставлении в аренду земельных участков площадью 9,0 кв. м, расположенных по адресам: <адрес>, в адрес управления не поступало (т.1 л.д.44);

    - сообщением директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) Размещение временного сооружения (торгового киоска) на земельном участке, расположенном на <адрес> не было возможным по следующим причинам: не соблюдаются нормативные разрывы от участка до сетей инженерно-технического обеспечения; не соблюдается нормативное противопожарное расстояние до другого объекта некапитального строительства – 15,0 м, согласно п.2 ст.69 ФЗ РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; предполагаемое место размещения объекта некапитального строительства не соответствует требованиям п.п.11 и 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (объект располагается на территории общего пользования в границах красных линий <адрес>). Согласно «Проекту зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденному постановлением правительства области от 10.12.2008 № 660-п (в редакции от 12.08.2009 № 844-п), запрашиваемый земельный участок расположен на территории объекта всемирного наследия, в зоне открытого городского пространства. Общим регламентом в границах объекта всемирного наследия запрещается размещение временных строений, размерами в плане более 1,5 х 1,5 кв. метров на территории открытых городских пространств. 2) Размещение временного сооружения (торгового киоска) на земельном участке, расположенном по <адрес> не было возможным по следующим причинам: не соблюдается нормативное противопожарное расстояние до фундамента здания – 10,0 м, согласно п.12 ст.69 ФЗ РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; предполагаемое место размещения объекта некапитального строительства не соответствует требованиям п.п.11 и 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (объект располагается на территории общего пользования в границах красных линий <адрес>). Согласно «Проекту зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденному постановлением правительства области от 10.12.2008 № 660-п (в редакции от 12.08.2009 № 844-п), запрашиваемый земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности. Земельные участки, расположенные <адрес>, не включались в «Схему размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства на территории города Ярославля», утвержденную распоряжением заместителя мэра г.Ярославля по вопросам градостроительства от 31.07.2009 года № 109-рз (т.1 л.д.87-90);

- сообщением директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что обращений предпринимателей, юридических лиц или их представителей о включении в Схему размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в адрес департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля не поступало (т.2 л.д.47, 148, 149);

Также в судебном заседании исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты документы, а именно:

- заявление в Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля от имени ИП ФИО2, подписанное ФИО8, дата не указана, о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: <адрес> с приложениями;

- заявление в Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля от имени ИП ФИО3, подписанное ФИО8, дата не указана, о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: <адрес> с приложениями;

- нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2 и ФИО3 на имя ФИО8, ФИО7, Воротилина быть представителем по вопросу оформления документов на земельный участок;

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение, и квалифицирует действия Воротилина по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Дяденко О.В. просила уменьшить сумму ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, со 170 000 рублей до 150 000 рублей, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснила, что всего передала ФИО5 в счет оплаты по договору 150 000 рублей, остальные деньги добавил ФИО5. Также прокурор просила уменьшить сумму ущерба, причиненного Воротилиным обоим потерпевшим с 300 000 рублей до 280 000 рублей. В судебном заседании установлено, что всего Воротилин получил по обоим договорам 300 000 рублей, в том числе 130 000 рублей принадлежали ФИО3 и 150 000 рублей принадлежали ФИО2. С учетом позиции государственного обвинителя суд уменьшает размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, до 150 000 рублей, также суд снижает общую сумму хищения денежных средств у ФИО2 и ФИО3, совершенного Воротилиным, до 280 000 рублей.

Установлено, что подсудимый Воротилин, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО5 в счет предоплаты по договорам с ФИО2 и ФИО3 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО5 в счет предоплаты по договору с ФИО2 принадлежащие ФИО2 135 000 рублей, от ФИО3 в счет предоплаты по договору с ФИО3 115 000 рублей. Указанными деньгами Воротилин распорядился по своему усмотрению, не направив их на цели исполнения своих обязательств по договору.

Признак совершения преступления в крупном размере нашел подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, Воротилин похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, в размере 280 000 рублей.

Суд исключает из обвинения признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО3, поскольку он охватывается признаком совершения мошенничества в крупном размере.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Воротилина о том, что у него не было умысла на хищение денег, обязательства не исполнил, поскольку изменился порядок предоставления земельных участков в аренду, кроме того, на момент заключения его под стражу по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по договорам с ФИО2 и ФИО3 не истек. Суд считает, что Воротилин дает такие показания, желая избежать уголовной ответственности, его показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, материалами уголовного дела.

При получении денег Воротилин имел умысел на их хищение путем обмана и злоупотребления доверием. Об этом свидетельствует то, что он, зная, что получение в аренду земельных участков под размещение торговых киосков в районе <адрес> невозможно ввиду нахождения участков в районе красных линий, обозначающих границы территорий общего пользования, не сообщил ФИО5 и ФИО3 об этом. Перед заключением договоров с ФИО2 и ФИО3 ФИО7 в отсутствие потерпевших указывал Воротилину на невозможность исполнения обязательств, однако Воротилин заявил, что данный вопрос он может решить. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Воротилина, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, письменными материалами дела.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Получив деньги, принадлежащие потерпевшим, подсудимый Воротилин не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств. Доводы подсудимого о том, что обязательства должны были совместно выполнить он, ФИО7 и ФИО8, поскольку ФИО2 и ФИО3 была оформлена доверенность на них троих, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7. Так, свидетель ФИО7 показал, что исполнителем по договорам был Воротилин, перед заключением договоров ФИО7 говорил ему, что в зоне ЮНЕСКО и в границах красных линий получить участки законным путем невозможно, однако Воротилин сказал, что решит это через знакомых в мэрии г.Ярославля. ФИО7 составил заявки от имени ФИО2 и ФИО3 в УЗР практически сразу после получения доверенностей и денег по договорам, отдал их Воротилину. Впоследствии ФИО7 интересовался у Воротилина как идет работа по договорам, тот говорил, что пока ничего сделать не может. Аналогичные показания дал свидетель ФИО8.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п.1.2 Положения о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля к временным постройкам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся не относящиеся к объектам недвижимости постройки (сооружения), такие как: киоски, навесы, площадки, оборудованные навесом для ожидания пассажирами городского транспорта, с киоском (остановочный комплекс), площадки для обучения вождению автотранспортных средств, временные автостоянки и парковки, временные сооружения торговли и сферы услуг и другие подобные объекты (временные постройки).

В пункте 2.1 Положения указано, что предоставление земельного участка для строительства (размещения) временной постройки осуществляется в порядке, установленном Постановлением о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля от 23.04.2007 № 1227.

Согласно п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В приложении № 1 к Региональным нормативам градостроительного проектирования Ярославской области «Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области», утвержденным постановлением администрации Ярославской области от 13.02.2008 № 33-а, указано, что здания и сооружения не должны выступать за пределы красных линий в сторону улицы или площади.

Из содержания указанных норм следует, что на территории общего пользования в границах красных линий не допускается размещение строительных объектов, включая временные постройки, не являющиеся объектами капитального строительства.

Доводы подсудимого о том, что в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ порядка предоставления участков в аренду, а именно продажи права аренды с торгов, уже с ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявок было приостановлено, он рассчитывал на повторное изменение порядка, а в случае, если этого не произойдет, планировал обратиться в Арбитражный суд, являются надуманными. Из материалов дела следует, что предоплата в размере 300 000 рублей, из которых 130 000 рублей принадлежали ФИО3 и 150 000 рублей принадлежали ФИО2, была передана Воротилину ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ФИО2 и ФИО3 на имя Воротилина, ФИО7 и ФИО8 оформлены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подготовил заявки, согласно его показаниям, практически сразу после этого, однако с момента получения денег до момента взятия под стражу по другому делу Воротилин не сделал ничего для исполнения обязательств по договору или возврату денег потерпевшим. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ обращений о включении в схему размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, земельных участков <адрес> не поступало. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля заявлений на предоставление в аренду земельных участков для размещения торговых ларьков по указанным адресам также не поступало. Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в МУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля» ДД.ММ.ГГГГ не поступало обращений от ФИО2, ФИО3, их представителей о заключении договоров аренды указанных земельных участков.

Из показаний ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7 усматривается, что деньги, переданные ФИО5 и ФИО3, Воротилин взял себе, никому другому какую-либо часть денег не передавал. В дальнейшем, в течение длительного времени Воротилин, продолжая вводить потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, а также с целью сокрытия совершенного хищения денежных средств, сообщал им, что вопрос решается, но возникли некоторые проблемы.

То обстоятельство, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени Воротилина в договорах и календарных планах выполнена не им, не опровергает выводы о виновности Воротилина в мошенничестве. Подсудимый пояснил, что содержание договоров и календарных планов, имеющихся в деле, не соответствует договорам и планам, подписанным им. Эти показания подсудимого Воротилина опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО5 и ФИО7 о содержании договоров. Так, свидетель ФИО7, ознакомившись в ходе предварительного расследования с договорами и календарными планами, пояснил, что он составлял образцы (проекты договоров), договоры в деле – это те договоры, которые печатал ФИО7, однако, по его мнению, подписи в договорах и календарных планах от лица Воротилина выполнены не Воротилиным.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, их показания в целом являются последовательными и стабильными, подтверждаются письменными материалами дела, причин для оговора подсудимого не установлено.

По эпизоду хищения у ФИО4

Потерпевший ФИО4 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сказал, что у него есть знакомый – Воротилин, который взял у него в долг деньги, отдает их частями и не в срок, Воротилину срочно нужны деньги, но ФИО1 ему не даст. ФИО4 сказал, что не хочет связываться с таким человеком, но ФИО1 устроил им встречу. В ходе разговора Воротилин расположил ФИО4 к себе, он представился учредителем компании, сказал, что занимается бизнесом, у них серьезная компания, есть свой карьер, говорил уверенно. В офисе было несколько сотрудников, чертежи, зона для принятия пищи. В то время ФИО1 возвращали деньги частями, критической ситуации по возврату долга ФИО1 не было. ФИО4 доверился Воротилину и согласился дать в долг 50 000 рублей. Воротилин сказал, что деньги нужны для срочной операции матери, написал расписку о получении денег в сумме 75 000 рублей с учетом процентов на 2 недели или на 10 дней, при этом было условие, что за каждый день просрочки сумма долга удваивалась. После этого ФИО4 передал Воротилину 50 000 рублей. В указанный в расписке срок Воротилин в своем офисе на <адрес> вернул ФИО4 75 000 рублей.

Через несколько недель после этого ДД.ММ.ГГГГ Воротилин прислал ФИО4 смс-сообщение с просьбой дать в долг 70 000 рублей с условием возврата долга через 2 недели, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей. ФИО4 отправил смс-сообщение с вопросом, нужны ли деньги для матери, Воротилин сообщил, что для бизнеса. ФИО4 знал, что долг ФИО1 до этого времени не возвращен, но поскольку ФИО4 прежний долг Воротилин вернул, то ФИО4 вновь решил дать в долг. Воротилин и ФИО4 встретились в офисе Воротилина, ФИО4 передал Воротилину 70 000 рублей, Воротилин написал расписку о получении денег и обязанности вернуть ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей с учетом процентов, также в расписке было указано условие о том, что в случае просрочки сумма долга удваивается, это условие предложил Воротилин. Все даты на расписках соответствуют действительности. В последний день срока Воротилин позвонил ФИО4, сказал, что едет из Москвы и вечером отдаст деньги, однако вечером он не позвонил, телефон Воротилина был недоступен. С этого времени ФИО4 изредка мог дозвониться до Воротилина, тот говорил, что у него проблемы с законом, называл новый срок возврата долга, потом телефон снова был недоступен. ФИО4 заходил в офис Воротилина, но его там не было, коллеги подтверждали, что у Воротилина проблемы. Когда ФИО4 встречал Воротилина в офисе или разговаривал с ним по телефону, тот назначал сроки возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 встретил Воротилина на ул.Кирова, он сказал, что проблемы разрешаются, назначил срок возврата денег в первый рабочий день банка, но не вернул их. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал Воротилину, что ему это надоело, и если в конце месяца Воротилин не вернет деньги, ФИО4 обратится в суд. Воротилин деньги не вернул, ФИО4 ждал, затем ФИО1 ему сказал, что Воротилин взят под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонили из милиции из отдела, расположенного на ул.Р.Люксембург, сказали, что нужно приехать. Когда ФИО4 приехал туда, сотрудник милиции сообщил ему, что Воротилин брал деньги не только у ФИО4, проигрывал их в игровых автоматах, ФИО4 обратился с заявлением о привлечении Воротилина к ответственности. Ущерб в размере 70 000 рублей для ФИО4 значительный. Он проживает один, ежемесячный доход составляет 10 000 рублей. ФИО4 полагает, что, беря у него 70 000 рублей, Воротилин сразу не имел намерения вернуть их, для этого он расположил ФИО4 к себе, возвратив взятую в первый раз в долг сумму с процентами. Это классический способ завладения обманом чужими деньгами, однако ФИО4 надеялся, что Воротилин вернет ему деньги, поэтому слишком долго ждал.

Также ФИО4 показал, что ФИО1 рассказывал ему, что <адрес> передал Воротилину в долг около 200 000 рублей, расписку о получении денег писал ФИО8, потом расписку переписали на Воротилина, так как деньги брали для него. ФИО8 или Воротилин вернули ФИО1 примерно половину суммы долга.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Воротилин вновь просил у ФИО1 в долг 25 000 рублей для лечения матери. ФИО1 посоветовал ему обратиться к ФИО4. ФИО1 известно, что ФИО4 дал Воротилину в долг деньги, тот вернул их в срок. Затем Воротилин вновь попросил у ФИО4 деньги, тот дал, а Воротилин долг не вернул. Сумму долга ФИО1 не знает. ФИО1 и ФИО4 хотели обращаться с иском в суд, потом им позвонили из ОБЭПа, пригласили явиться для дачи объяснений и написать заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО7 по эпизоду в отношении ФИО4 показал, что от ФИО1 ему известно о том, что Воротилин брал у ФИО4 в долг деньги, сумму и дату событий не знает. Затем ФИО4 неоднократно звонил и приходил в офис, он разговаривал с Воротилиным, но о чем, ФИО7 не слышал.    

Также вина Воротилина по данному эпизоду доказана следующими материалами дела:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Воротилина, который ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе у Воротилина по адресу: <адрес>, ФИО4 передал ему деньги в сумме 100 000 рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ. Воротилин указанную денежную сумму не вернул. Своими действиями Воротилин причинил ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.21);    

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 изъята расписка Воротилина от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая у ФИО4 расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Воротилина (т.1 л.д.183-187);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени Воротилина, согласно которой Воротилин взял у ФИО4 сумму в размере 100 000 рублей, обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму 200 000 рублей. За каждый просроченный день возврата суммы размер долга удваивается (т.1 л.д.191);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст и подписи в расписках от имени Воротилина, в том числе, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 100 000 рублей, выполнены Воротилиным (т.1 л.д.292-295).     

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение, и квалифицирует действия Воротилина по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что Воротилин, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ под предлогом займа денежных средств под проценты, не имея намерения на их возвращение, получил от ФИО4 70 000 рублей. Об умысле на хищение денежных средств свидетельствует тот факт, что Воротилин сообщил ФИО4 что деньги нужны для бизнеса, однако в деятельность фирмы их не вложил, кроме того, обманывая ФИО4 с целью убедить его в своей платежеспособности, Воротилин указал в расписке заведомо неисполнимое обязательство о том, что в случае невозврата долга в срок, каждый последующий день сумма долга удваивается.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Воротилина о том, что у него было намерение вернуть долг с процентами. Суд считает, что подсудимый дает такие показания, желая избежать уголовной ответственности. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым Воротилин сначала взял в долг 50 000 рублей, вернул долг с процентами, тем самым вошел в доверие к ФИО4, после чего попросил и получил в долг более крупную сумму, возвращать которую не намеревался.

Признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение исходя из размера дохода потерпевшего ФИО4 в размере 10 000 рублей в месяц и размера ущерба 70 000 рублей.

Органами предварительного расследования Воротилин обвиняется также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Воротилин, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, зная о том, что ФИО1 предоставляет денежные займы под проценты при наличии письменной гарантии о своевременном их возврате в форме рукописной расписки, данной ФИО8 от своего имени, умышленно ввел в заблуждение ФИО1 и ФИО8 относительно своих преступных намерений, убедив их в своей платежеспособности путем своевременного возврата ФИО1 с процентами прежних займов, сумму которых Воротилин каждый раз умышленно увеличивал. Реализуя свой преступный умысел, Воротилин, не имея намерения на возвращение денежных средств, попросил у ФИО1 под предлогом передачи в долг под расписку, написанную ФИО8, денежные средства в более крупной сумме, чем предыдущие займы. Не подозревая о преступных намерениях Воротилина, полностью доверяя ему и гарантии от ФИО8, введенного в заблуждение Воротилиным, полагая, что Воротилин своевременно вернет долг с процентами, ФИО1 согласился передать Воротилину в долг очередной денежный заем под проценты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ..., Воротилин, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, совместно с ФИО8 пришел в служебный кабинет ФИО1, расположенный в <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, Воротилин, не имея намерения исполнять свои будущие обязательства, договорился с ФИО1 о предоставлении ему денежного займа в сумме 200 000 рублей на выгодных для ФИО1 условиях, заверив его и ФИО8 в своевременном возврате указанной денежной суммы с процентами в размере 35 000 рублей, а всего в сумме 235 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заинтересовав ФИО1 своим предложением и введя его и ФИО8 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

ФИО1, поверив ложным обещаниям Воротилина и получив от ФИО8, также введенного Воротилиным в заблуждение, письменную расписку о получении в долг на имя ФИО8 указанных выше денежных средств с обязательством их возврата с процентами и указанием срока возврата, передал в долг Воротилину денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Воротилин, действуя из корыстных побуждений, под различными предлогами в срок не исполнил свои обязательства перед ФИО1, то есть обманул его, тем самым похитив принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, выплатив впоследствии ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 120 000 рублей, что является для ФИО1 значительным материальным ущербом.

По данному эпизоду судом исследованы показания подсудимого Воротилина, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО23.

Подсудимый Воротилин С.А. виновным себя не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ Воротилин спрашивал у ФИО8, нет ли у него знакомых, у которых можно занять денег, ФИО8 познакомил его с ФИО1, но тогда ФИО1 отказал в предоставлении займа. ДД.ММ.ГГГГ Воротилину вновь потребовались деньги для пополнения оборотных средств. ФИО8 напомнил ему о ФИО1, по телефону ФИО8 договорился с ФИО1 о предоставлении займа в размере 100 000 рублей на 1 месяц с возвратом с процентами 105 000 рублей. Воротилин и ФИО8 приехали к ФИО1, ФИО8 написал расписку, Воротилин предоставил в залог автомашину или документы на нее. Через месяц долг ФИО1 вернули. Еще через 1-2 месяца опять возникла необходимость в получении денег в размере около 100 000 - 150 000 рублей. Впоследствии долг был возращен с процентами. В течение месяца после этого возник вопрос о получении займа в размере 200 000 рублей. Сначала ФИО1 отказал в предоставлении этой суммы, но ФИО8 пообещал вернуть долг с процентами в размере 35 000 рублей, после чего ФИО1 согласился. ФИО8 написал расписку о получении денег, в качестве залога указали автомашину <данные изъяты>. Деньги брались для деятельности фирмы, а не лично для Воротилина. В указанный в расписке срок деньги ФИО1 возвращены не были, но каждый месяц ФИО1 выплачивали часть долга. Всего ФИО1 вернули примерно 115 000 рублей. Эти деньги передавал ФИО1 ФИО8, брал он их из средств организации. ДД.ММ.ГГГГ Воротилин и ФИО8 решили прекратить деловые отношения, при решении вопроса о распределении долгов фирмы Воротилин сказал, что возьмет все долги на себя. Он поехал к ФИО1 и со слов ФИО1 написал расписку о том, что должен ему 120 000 рублей. В это время у Воротилина имелось 500 000 рублей, из которых он хотел отдать долг ФИО1, но по совету адвоката отдал эти деньги в счет возмещения ущерба потерпевшему по уголовному делу, рассматривавшемуся тогда в <данные изъяты> районном суде <адрес>. Воротилин не согласен с показаниями ФИО8 о том, что деньги брали лично для Воротилина. ДД.ММ.ГГГГ Воротилин помогал оформлять лицензию для ОРГАНИЗАЦИЯ2» на добычу полезных ископаемых в карьере <данные изъяты>, затем оказывал юридическое сопровождение данной организации. Воротилин был генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ3, учредителем которого был ФИО19. Таким образом, у Воротилина были полномочия по распоряжению имуществом, он намеревался выплатить долг ФИО1 за счет продажи песка из карьера

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Воротилин занимали у него деньги, они приходили к нему вдвоем. Первый раз ФИО8 и Воротилин брали в долг 100 000 рублей, расписку писал ФИО8, в залог оставляли автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Воротилину. Деньги в сумме 105 000 рублей с учетом процентов ФИО8 вернул в срок. Второй раз примерно в течение 3 месяцев к ФИО1 также вдвоем обратились ФИО8 и Воротилин, ФИО1 дал им 100 000 рублей, в залог оставили техпаспорт на автомашину <данные изъяты>. Расписку писал снова ФИО8, кто возвращал деньги, ФИО1 не помнит, но долг был своевременно возвращен с процентами. В третий раз ФИО1, находясь или у себя <адрес> или в офисе на <адрес>, передал ФИО8 и Воротилину 200 000 рублей, для кого предназначались эти деньги, ФИО1 не знает. Расписку писал ФИО8 о получении 235 000 рублей с учетом процентов, в расписке указали, что в залог оставляют автомашину <данные изъяты>, в действительности ее не оставляли. Деньги должны были вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В срок деньги не вернули, уже потом частями приносили деньги, всего ФИО8 вернул 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Воротилиным возник конфликт, расписку, написанную ФИО8, уничтожили, Воротилин написал расписку о получении в долг от ФИО1 120 000 рублей, то есть остаток прежнего долга, обещал вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ за счет продажи песка из какого-то карьера. Также ФИО1 показал, что ФИО1 и ФИО4, которому Воротилин также не вернул деньги, хотели обращаться с иском в суд, потом им позвонили из ОБЭПа, пригласили явиться для дачи объяснений и написать заявление о привлечении к уголовной ответственности. ФИО1 не понял, когда его обманул Воротилин. Ущерб в размере 120 000 рублей для ФИО1 является значительным, он проживает с женой и дочерью, его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, жена не работает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал к нему на работу <адрес>, с незнакомым молодым человеком, которого представил как Воротилина Станислава. Они приехали на автомобиле <данные изъяты>. На этой встрече ФИО8 попросил дать Воротилину в долг 100 000 рублей с процентами, для каких целей, не сказал. Для обеспечения возврата долга Абдулов предложил оставить в залог указанную автомашину вместе с документами. В этот же день ФИО1 передал ФИО8 деньги в сумме 100 000 рублей, ФИО8 написал расписку, сказав, что вернет деньги в течение недели – десяти дней с процентами, а именно, в сумме 105 000 рублей. В оговоренный срок деньги в сумме 105 000 рублей ФИО8 вернул, расписку они уничтожили. Не прошло и месяца, как к ФИО1 на работу снова приехали ФИО8 и Воротилин на той же автомашине. ФИО8 также попросил ФИО1 дать Воротилину в долг 100 000 рублей на срок до 10 дней. Для обеспечения исполнения обязательства по возврату долга ФИО8 и Воротилин оставили ему в качестве залога документы на указанную автомашину. В оговоренный срок ФИО8 и Воротилин вернули ему долг с процентами в сумме 105 000 рублей. Расписка на эту сумму, написанная ФИО8, была уничтожена. По истечении некоторого времени ФИО8 и Воротилин приехали к ФИО1 на работу на автомашине <данные изъяты>. ФИО8 снова попросил дать в долг Воротилину 200 000 рублей, для каких целей, ФИО1 неизвестно, на тот момент об их бизнесе он ничего не знал. Они сказали, что вернут деньги в течение месяца с процентами в сумме 15 000 рублей. Данную сумму ФИО1 передал ФИО8, он написал расписку. В течение месяца деньги они ФИО1 не вернули. При разговоре по телефону ФИО8 несколько раз просил ФИО1 отсрочить день возврата долга. Затем небольшими суммами ФИО8 возвращал ФИО1 долг, эти суммы они нигде не записывали. Причины невозврата долга ФИО8 объяснял срывами сделки или называл другие причины. ФИО1 неоднократно приходил в офис Воротилина. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на работу приехал Воротилин, к этому времени ФИО8 с Воротилиным поругались. ФИО1 и Воротилин посчитали, сколько они выплатили из суммы долга, после чего на оставшуюся от долга сумму в размере 120 000 рублей Воротилин написал расписку. Эта сумма 120 000 рублей включала в себя проценты. Без процентов сумма составляла 105 000 рублей. Воротилин обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени деньги не возвращены (т.1 л.д.112-113).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что за весь период знакомства ФИО8 для себя лично у ФИО1 деньги в долг не брал. Последний раз деньги в долг Воротилину ФИО1 давал ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО8, сказал, что Воротилину нужны деньги в сумме 400 000 рублей, и он хочет взять их у ФИО1 в долг под проценты. ФИО1 сказал, что сможет дать в долг под проценты только 200 000 рублей, после чего они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату, в период времени ... к ФИО1 на работу пришли ФИО8 и Воротилин. На встречу они приехали на автомашине <данные изъяты>. Воротилин подтвердил, что деньги в долг нужны именно ему. ФИО1 уточнил у Воротилина и ФИО8, какую денежную сумму будет брать в долг Воротилин. Они пояснили, что Воротилин будет брать в долг 200 000 рублей. На вопрос ФИО1, когда и с какими процентами указанная денежная сумма будет ему возвращена, Воротилин, ответил, что до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в сумме 35 000 рублей. ФИО1 согласился. Несмотря на то, что 200 000 рублей у него в долг брал Воротилин, расписку о получении данной денежной суммы с учетом процентов 35 000 рублей написал ФИО8. Вопрос о написании долговых расписок о получении денег, предназначавшихся для Воротилина, именно ФИО8 был решен, когда ФИО1 первый раз передавал деньги в долг для Воротилина. ФИО1 принял такое решение, так как давно знал ФИО8 и доверял ему. После того, как ФИО8 была написана расписка, ФИО1 передал ФИО8 и Воротилину 200 000 рублей купюрами по 500 рублей в двух денежных пачках. Непосредственно у ФИО1 из рук деньги взял ФИО8. Воротилин не запомнил, передавал ли Абдулов в его присутствии указанную денежную сумму Воротилину. ДД.ММ.ГГГГ долг Белову возвращен не был даже частично. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно созванивался с ФИО8, контактных телефонов Воротилина на тот момент у него не было. В ходе телефонных переговоров ФИО8 пояснял, что у Воротилина сейчас нет денег, что они ждут заключения какой-то сделки, после которой деньги появятся, и долг Воротилиным будет возвращен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО1 в счет погашения долга денежную сумму в размере 50 000 рублей. Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО1 в счет погашения долга 20 000 рублей. Очередная денежная сумма 10 000 рублей была возвращена ему также примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. Всего ему было возвращено 80 000 рублей (т.2 л.д.56-59).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что точно не помнит, какую сумму из переданных им в долг 200 000 рублей ему вернули, считает, что если вычесть проценты, то остаток долга составляет 105 000 рублей.

Свидетель ФИО7 показал, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Воротилин через ФИО8 занимал деньги у ФИО1, поскольку между ФИО1 и ФИО8 были дружеские отношения, и ФИО1 ему доверял. Долги ФИО1 возвращали. От ФИО8 ФИО7 известно, что в последний раз ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг 200 000 рублей под проценты, ФИО8 говорил, что деньги брали для Воротилина, а расписку писал ФИО8, потому что так хотел ФИО1. Каким образом были израсходованы 200 000 рублей, ФИО7 не знает, но в деятельность ОРГАНИЗАЦИЯ1 они вложены не были. В срок деньги ФИО1 возращены не были, ФИО8 передавал ФИО1 в офисе на <адрес> в счет возврата долга по 10, 15, 20 тысяч рублей, также ФИО7 <адрес> передавал ФИО1 50 000 рублей. Всего ФИО1 вернули примерно 120-130 тысяч рублей. Деятельность ОРГАНИЗАЦИЯ1 приносила прибыль, была возможность вернуть долг ФИО1. ФИО7 спрашивал у Воротилина, почему он не возвращает долг, Воротилин сказал, что деньги переданы другим кредиторам.

Свидетель ФИО8 показал, что знаком с Воротилиным с 2000 года, раньше у них были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Воротилина ФИО8 занимал у ФИО1 200 000 рублей для Воротилина на срок около 1 месяца. Расписку писал ФИО8 на сумму 235 000 рублей, эта сумма включала в себя проценты. Деньги Воротилин брал для себя, в деятельность фирмы их не вкладывал. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 из своих личных средств вернул ФИО1 50 000 рублей, кроме этого возвращал еще какие-то суммы, также деньги по этому долгу ФИО1 возвращал ФИО7, сумму не знает. До этого займа ФИО8 также 2 или 3 раза брал у ФИО1 деньги для Воротилина в долг, при этом ФИО8 писал расписки от своего имени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 закончил работать с Воротилиным, Воротилин сказал, что поскольку долг перед ФИО1 его, он перепишет расписку. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча с ФИО1, ФИО8 на нее опоздал, ФИО1 показал ему расписку от Воротилина о том, что Воротилин взял в долг у ФИО1 120 000 рублей. Прежнюю расписку от ФИО8 ФИО1 порвал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Воротилина для решения его финансовых проблем ФИО8 неоднократно брал для него у ФИО1 в долг деньги под проценты. О взятии в долг денежных сумм ФИО8 всегда писал ФИО1 собственноручные расписки, которые уничтожались по возвращении денег. ФИО8 каждый раз говорил ФИО1, что берет в долг деньги для Воротилина. ФИО1 познакомился с Воротилиным ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОРГАНИЗАЦИЯ1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взял у ФИО1 в долг для Воротилина 200 000 рублей. При получении в долг денег присутствовал Воротилин, который подтвердил ФИО1, что деньги в долг нужны именно ему. О получении в долг у ФИО1 указанной суммы расписку написал именно ФИО8, так как ФИО1 был дольше с ним знаком и больше ему доверял. Денежную сумму 200 000 рублей ФИО8 сразу передал Воротилину. Так как у ФИО8 с Воротилиным были давние дружеские отношения, расписок о получении денежных сумм, взятых в долг у ФИО1, ФИО8 у Воротилина не брал. В период ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Воротилина ФИО8 лично возвратил ФИО1 из своих денег часть долга Воротилина в сумме 30 000 рублей. Эти деньги Воротилин остался должен ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Воротилина часть его долга в размере 50 000 рублей ФИО1 из своих денег лично возвратил ФИО7. ФИО8 и ФИО7 всегда передавали Воротилину деньги в долг на неопределенный срок. Таким образом, была погашена часть долга Воротилина в сумме 80 000 рублей, от основного долга остались невыплаченными 120 000 рублей. Ни ФИО8, ни ФИО7 не пользовались деньгами, полученными Воротилиным в долг у ФИО1. Оставшуюся невыплаченной часть долга Воротилин ФИО1 впоследствии не возвратил, поясняя, что у него нет денег. После совместного обсуждения данной проблемы ФИО8, ФИО1 и Воротилиным было принято решение, что оставшуюся невыплаченной часть долга Воротилин перепишет на себя. ФИО8 знаком с ФИО19 - учредителем и директором ОРГАНИЗАЦИЯ2 - фирмы, с которой ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключало договор о межевании земельного участка под карьер <данные изъяты>. По окончании работ ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 остался должен ОРГАНИЗАЦИЯ1 денежную сумму в размере 140 000 рублей. ФИО19 не предлагал представителям ОРГАНИЗАЦИЯ1 расплатиться по долгу с ОРГАНИЗАЦИЯ1 песком или щебнем из указанного карьера. ФИО8 не слышал, что ФИО19 разрешал Воротилину продавать песок или щебень с его карьера для оплаты личных долгов Воротилина (т.1 л.д.166-170, т.2 л.д.67-69).

Свидетель ФИО23 показал, что видел у ФИО1 расписку от имени ФИО8 о получении в долг примерно 100-150 тысяч рублей. Полтора года назад ФИО23 с ФИО1 приезжал в офис фирмы, находящейся в районе <адрес>, по поводу возврата долга. Кто-то из сотрудников фирмы сказал, чтобы ФИО1 не переживал, у них есть карьер и через 2 месяца долг вернут. Через 3 месяца ФИО1 и ФИО23 снова приезжали в офис.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО23 в ходе предварительного расследования.    

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 не отдает долг Воротилин. Со слов ФИО1, он трижды давал деньги в долг Воротилину. В первый раз Воротилин весь долг с процентами ФИО1 возвратил. Во второй раз ФИО1 дал в долг Воротилину денежную сумму в большем размере, чем в первый. Воротилин снова возвратил ему этот долг с процентами. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Воротилина ФИО1 дал ему в долг денежную сумму, превышающую по размеру предыдущую, также под проценты. Со слов ФИО1, Воротилин последний долг ему в полном объеме не возвратил и остался должен ФИО1 свыше 100 000 рублей; точную сумму ФИО23 не знает. По просьбе ФИО1 ФИО23 дважды ходил с ним в офис Воротилина по адресу: <адрес>, с целью выяснения вопроса возврата долга. Первый раз они приходили в офис Воротилина ДД.ММ.ГГГГ, второй раз приезжали по тому же вопросу примерно через 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии ФИО23 между ФИО1 и Воротилиным дважды состоялся разговор по поводу возврата долга, Воротилин каждый раз заявлял, что возвратит долг, говорил, что разрабатывает какие-то карьеры с песком в районе <адрес>, что скоро за этот песок ему должны поступить деньги, и тогда он расплатится с ФИО1 по своему долгу. При каждой встрече ФИО1 договаривался с Воротилиным о возврате долга до конкретной даты, но по ее наступлении долг не возвращал. После этого длительное время ФИО23 не интересовался долговыми проблемами ФИО1. Уже ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО1, что Воротилин ему долг так и не возвратил, и что Воротилин осужден за совершение другого преступления и находится в местах лишения свободы (т.2 л.д.70-71).

В судебном заседании ФИО23 подтвердил оглашенные показания.

Также по данному эпизоду исследованы материалы дела:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Воротилина, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Воротилину деньги в сумме 120 000 рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. Воротилин займ не вернул. Своими действиями Воротилин причинил ФИО1 значительный материальный ущерб (т.1 л.д.25);    

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъята расписка Воротилина от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая у ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Воротилина о получении им в долг 120 000 рублей (т.1 л.д.183-187);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Воротилина, согласно которой Воротилин взял у ФИО1 сумму в размере 120 000 рублей, обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190);

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст и подписи в расписках от имени Воротилина, в том числе, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 120 000 рублей, выполнены Воротилиным (т.1 л.д.292-295);     

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъята ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 о получении им в долг 235 000 рублей от ФИО1 (т.2 л.д.62-63);

-    протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ксерокопия расписки от имени ФИО8, изъятая у ФИО1 (т.2 л.д.127-129);

- ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, согласно которой ФИО8 взял в долг 235 000 рублей у ФИО1, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в залог оставляет автомашину <данные изъяты>, 2005 года, черного цвета, номерной знак №, в случае невозвращения денежных средств данный автомобиль переходит в пользование ФИО1 (т.2 л.д.64).

Суд оправдывает Воротилина по обвинению в совершении данного преступления по следующим основаниям.

Из показаний Воротилина усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 заняли у ФИО1 для деятельности свой фирмы 200 000 рублей, обязались вернуть ДД.ММ.ГГГГ 235 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Воротилин написал расписку ФИО1 о получении 120 000 рублей – остаток долга со слов ФИО1, в действительности в этот день деньги не брал. Впоследствии частями ФИО1 вернули около 115 000 рублей из денежных средств организации, таким образом, остаток долга без учета процентов составляет 85 000 рублей.

В заявлении о привлечении Воротилина к уголовной ответственности ФИО1 указал, что Воротилин ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 120 000 рублей. Затем при допросе в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ денег Воротилину не передавал, а ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 и Воротилину 200 000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Воротилин заняли у него 200 000 рублей, для кого предназначались эти деньги, ФИО1 не знает, расписку писал ФИО8. Также ФИО1 пояснил, что не помнит, какая часть долга возвращена, возможно, что остаток долга от 200 000 рублей составляет 105 000 рублей. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ писал расписку ФИО1 о получении 235 000 рублей, в действительности брал в долг для Воротилина 200 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО8 и Воротилин ДД.ММ.ГГГГ взяли в долг у ФИО1 200 000 рублей. При этом достаточных доказательств для вывода о том, что при получении этих денег Воротилин заведомо не намеревался их возвращать, а действовал с умыслом на хищение, не имеется. Доводы Воротилина о том, что деньги они с ФИО8 брали для деятельности фирмы, цели обмануть ФИО1 он не имел, хотел вернуть долг, не опровергнуты и подтверждаются тем, что часть долга ФИО1 возвращена ФИО8 и ФИО7, кроме того, Воротилин ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после получения денег по расписке ФИО8, написал ФИО1 свою расписку, в которой признал имеющийся долг.

В связи с изложенным, суд оправдывает Воротилина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воротилин совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, на момент их совершения являлся несудимым, работал, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание Воротилина обстоятельствами являются <данные изъяты> (т.2 л.д.299). Отягчающих наказание Воротилина обстоятельств не установлено.

Суд считает, что наказание подсудимому Воротилину должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Воротилиным до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Воротилина материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 170 000 рублей. Поскольку в связи с позицией государственного обвинителя размер ущерба, причиненного ФИО2, снижен до 150 000 рублей, суд на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО2 частично и взыскивает в подсудимого Воротилина в ее пользу 150 000 рублей.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Воротилина материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 130 000 рублей.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Воротилина материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей.

Подсудимый Воротилин исковые требования признал полностью. В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО4 в полном объеме и взыскивает с подсудимого Воротилина в пользу потерпевшего ФИО3 130 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 70 000 рублей.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Воротилина материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 120 000 рублей. Поскольку Воротилин оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении ФИО1, суд оставляет исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Воротилина Станислава Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по эпизоду в отношении ФИО2 и ФИО3, ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по эпизоду в отношении ФИО4, и назначить наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по эпизоду в отношении ФИО2 и ФИО3 – 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по эпизоду в отношении ФИО4 – 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Воротилину 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Воротилину 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Воротилина Станислава Алексеевича по предъявленному обвинению по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Избрать Воротилину С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Воротилина С.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Воротилину наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: расписки от имени Воротилина, договоры на возмездное оказание услуг, календарные планы, ксерокопию расписки ФИО8 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Воротилина Станислава Алексеевича в пользу ФИО2 150 000 рублей.

Взыскать с Воротилина Станислава Алексеевича в пользу ФИО3 130 000 рублей.

Взыскать с Воротилина Станислава Алексеевича в пользу ФИО4 70 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                      Л.Б.Шибаева