Дело № 1 – 267/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 17 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего Ворониной Н.В.,
при секретаре Королёвой А.М.,
с участием государственного обвинителя Дяденко О.В.,
подсудимого Руденка С.Э.,
защитника Антонова В.И., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело по обвинению
Руденка Сергея Эдуардовича, ..............,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ,
у с т а н о в и л :
Как указано в обвинительном заключении, Руденок С.Э. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена вечером ФИО 1 оставил принадлежащую ему автомашину «....» стоимостью 270 000 р. на автомойке, расположенной в АДРЕС 1, ключ от замка зажигания передал работнику автомойки, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Дата обезличена Руденок С.Э. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, работавшие на этой автомойке, договорились об угоне автомобиля, принадлежащего ФИО 1, распределили между собой роли. Чтобы завладеть автомобилем без цели его хищения, они подошли к нему, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи имевшихся у него ключей открыло дверь, село на водительское сиденье и привело двигатель в рабочее состояние, Руденок С.Э. сел рядом, они поехали по территории автомойки. Затем, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остановило автомашину, они поменялись местами, на автомашине под управлением Руденка С.Э. проехали около 400 метров по ..., а затем вновь пересели. На автомашине, принадлежащей ФИО 1, под управлением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поехали к автозаправочной станции «....», расположенной по адресу: АДРЕС 2, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не справилось с управлением, совершило наезд на металлическое ограждение, повредив три его секции, автомашина съехала в овраг. После этого, Руденок С.Э. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставив автомашину, с места преступления скрылись.
Суд считает, что виновность подсудимого подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, соглашается с квалификацией его действий, предложенной органами предварительного расследования, и квалифицирует действия Руденка С.Э. по ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ, так как он по предварительному сговору группой лиц совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
С указанным обвинением подсудимый согласен в полном объеме, просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Дяденко О.В., потерпевший ФИО 1 против такого порядка судебного разбирательства не возражали.
Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает то, что Руденок С.Э. совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
В то же время суд учитывает то, что он не судим, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной и назначает наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.
В процессе предварительного расследования потерпевшим ФИО 1 был заявлен гражданский иск, он просил суд взыскать с Руденка С.Э. и ФИО 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 50 000 р. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В судебном заседании ФИО 1 исковые требования в таком размере не поддержал, пояснил, что после проведения экспертизы намерен значительно увеличить размер исковых требований, для чего будет обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Руденка Сергея Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Руденка С.Э. в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не совершать административных правонарушений. Предоставить уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.
Меру пресечения не изменять, оставив подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – конверт с отрезком липкой ленты – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.В.Воронина