дело о взыскании страхового возмещения

Дело Номер обезличен

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЮР. ЛИЦО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 09.03.2010 года,

установил:

Дата обезличена г. между ЮР. ЛИЦО1 и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомашины ... по рискам КАСКО - «Ущерб» + «Угон» со сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена г. и возмещением ущерба по системе «Новое за старое» без учета износа деталей. Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ЮР. ЛИЦО1 от Дата обезличена г.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ЮР. ЛИЦО1 Указала, что Дата обезличена произошел страховой случай, а именно автомашина под управлением третьего лица ФИО3 в лесном массиве наехала на препятствие и получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 46812 рублей 15 копеек. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО3 несвоевременно заявил о произошедшем в органы ГИБДД. Истец считает отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты незаконным и просит взыскать страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена по день вынесения решения суда, стоимость оценки ущерба в сумме 1000 рублей и возврат госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 09.03.2010 года по делу постановлено:

Взыскать с ЮР. ЛИЦО1 в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 46812 рублей 15 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1500 рублей и возврат госпошлины в сумме 1562 рубля, а всего взыскать 50874 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мировым судьей установлено, что допущенное страхователем нарушение срока обращения в органы милиции по факту повреждения ТС не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по данному основанию противоречит положениям ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

С решением не согласен ответчик ЮР. ЛИЦО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению мировым судьей норм материального права. В нарушение положения п.1 ст. 57 Правил страхования водитель ФИО3обнаружил повреждения Дата обезличена г. а заявил в органы лишь Дата обезличена г. В результате проверка обстоятельств по данному делу, имеющих правовое значение, оказалась невозможной. В извещении о страховом случае указано, что причиной несвоевременного обращения в органы ГИБДД стала большая занятость водителя, при этом в решении суда указано, что водитель не смог вызвать ГИБДД из за того, что данное происшествие произошло в лесном массиве. Считает действия водителя ФИО3 недобросовестными. Отказ в выплате истцу страхового возмещения соответствует Правилам страхования ЮР. ЛИЦО1», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ЮР. ЛИЦО1 своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представляющий также по доверенности интересы истицы ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ЮР. ЛИЦО2 в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, являющегося также третьим лицом, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам судом дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 57 Правил страхования ЮР. ЛИЦО1 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств повреждения застрахованного автомобиля вследствие умысла истца либо третьего лица ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, по делу также не установлено.

Нарушение ФИО3 п.1 ст. 57 Правил страхования в данном случае не свидетельствует о нарушении истцом обязанности, установленной п. 1 ст. 962 ГК РФ, поскольку на момент, когда истец узнал о повреждении автомобиля, предотвратить или уменьшить ущерб было уже невозможно.

Доказательств того, что незамедлительное неуведомление страхователем правоохранительных органов о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика и его обязанности выплатить страховое возмещение, в том числе доказательств невозможности осуществления ответчиком права требования к лицу, ответственному за убытки, по вине страхователя (п.4 ст. 965 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что случае своевременного обращения истца в ГИБДД были бы установлены какие-либо дополнительные имеющие юридическое значение обстоятельства ДТП, являются голословными.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу на основании п. 57 Правил страхования в связи с нарушением истцом условий договора страхования в данном случае противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают объяснения ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что причин его несвоевременного обращения в органы ГИБДД было две: отсутствие приема сигнала мобильного телефона в лесном массиве в месте ДТП, а впоследствии – и его занятость как руководителя предприятия.

Суд соглашается с выводами мирового судьи при разрешении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, находит их соответствующими материалам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обжалуемое решение является обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ЮР. ЛИЦО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 09.03.2010 года оставить без удовлетворения.