дело о взыскании страхового возмещения, вступило в законную силу 05.07.2010 года

Дело № 11-160/10

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.,

при секретаре Ершовой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карпова Д.А.,

представителя истца по доверенности Бражника И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 27.04.2010 года,

установил:

Дата обезличена между Бурмистровой Е.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования автомобиля истца марки ... Период действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена. Дата обезличена между Бурмистровой Е.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключено дополнительное соглашение к договору от Дата обезличена, в соответствии с условиями которого страховщик расширяет действие страхового покрытия по риску «Полное КАСКО» на территорию Республики .... Период действия данного соглашения составлял с Дата обезличена по Дата обезличена.

В период действия договора страхования и дополнительного соглашения, а именно Дата обезличена около 22 час 00 мин на 47 км автотрассы ..., на территории республики ..., при управлении автомобилем, истец совершила наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть дикое животное, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Данное происшествие признано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем, Бурмистровой Е.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, Бурмистрова Е.Н. понесла расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля из г. ... в г. ... в сумме 57900 руб. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена оплата данных расходов в сумме 2000 руб.

Бурмистрова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Указала, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования и дополнительному соглашению. На территории Республики ..., где произошло ДТП, отсутствует дилерская станция по ремонту автомобилей ...», в связи с чем истец была вынуждена эвакуировать транспортное средство в Россию, предварительно согласовав свои действия со страховщиком. При этом Бурмистрова Е.Н. понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 57.900 руб.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 55900 руб., расходы по оплате госпошлины 1714 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля от 27.04.2010 года по делу постановлено:

Исковые требования Бурмистровой Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в пользу Бурмистровой Елены Николаевны расходы по оплате услуг эвакуатора - 55.900 руб., расходы по оплате госпошлины- 1.714 руб., всего взыскать 57.614 руб.

Мировым судьей установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в части расходов по эвакуации в сумме 55900 руб. является неправомерным, поскольку действия истца по эвакуации транспортного средства после ДТП к месту ремонта являлись разумными. Автомобиль истца находится на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера компании ... Дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, не содержит лимита по выплате расходов по оплате услуг эвакуации.

С решением не согласен ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов мирового судьи обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом при принятии решения не были учтены положения пункта 5 дополнительного соглашения, в соответствии с которым при наступлении страхового случая страховщик обязуется произвести страховую выплату страхового возмещения после выполнения обязанностей, предусмотренных в пунктах 1-4 дополнительного соглашения, а также и в соответствии с условиями договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена., которым в свою очередь, предусмотрен лимит оплаты услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, не согласованных со страховщиком, в размере 2000 рублей. Свои обязательства страховщик исполнил.

Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истицы Бурмистровой Е.Н. по доверенности Бражник И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что ДТП произошло в вечернее время. Утром следующего дня истица позвонила в центральный офис ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где ей предложили предоставить документы по ремонту и эвакуации автомобиля для последующей оплаты данных расходов, для уточнения деталей связаться с филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. ..., страховому случаю был присвоен Номер обезличен. Далее истица позвонила в филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. ... по вопросу эвакуации автомобиля на территорию РФ. Работники филиала сообщили ей, что ей необходимо эвакуировать автомобиль на территорию РФ, при этом независимо от города, в который будет эвакуирован автомобиль, расходы на эвакуацию будут возмещены ей только в сумме 2000 рублей. В результате истица приняла решение об эвакуации поврежденного автомобиля в г. ..., где находится официальный дилер компании ... организация 1», у которого и находится автомобиль на гарантийном обслуживании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о том, что на территории Республики ... на момент ДТП отсутствовала возможность произвести ремонт находящегося на гарантии транспортного средства истицы ввиду отсутствия официального дилера компании ...», в связи с чем имелась необходимость эвакуации поврежденного автомобиля истицы на территорию РФ, основаны на материалах гражданского дела и являются правильными.

Установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт «Б» пункта 9.2.2. Правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предусматривает возмещение расходов по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС с места происшествия, зарегистрированного органами ГИБДД, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически не возможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 2 000 (двух тысяч) рублей. В случае, если условия перевозки (эвакуации) ТС согласованы со Страховщиком, эти расходы возмещаются в полном объеме на основании счетов за фактически выполненные услуги.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору страхования от Дата обезличена в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан произвести эвакуацию поврежденного автомобиля на ближайшую СТОА, если полученные в результате страхового события повреждения препятствуют его дальнейшему самостоятельному передвижению, для производства его ремонта после согласования со страховщиком. При этом расходы на восстановительный ремнот и эвакуацию будут компенсированы Страхователю после предоставления всех необходимых документов согласно действующим ценам в месте нахождения поврежденного ТС.

Анализ данного измененного условия договора позволяет сделать вывод о том, что дополнительное соглашение, заключенное сторонами, не содержит лимита по оплате расходов по эвакуации при повреждении застрахованного автомобиля на территории Республики ....

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963 964 ГК РФ, по делу также не установлено.

Действия истицы по эвакуации поврежденного автомобиля в г. ... к месту ремонта при отсутствии возможности его ремонта на территории страны пребывания и иных указаний со стороны страховщика являлись разумными и обоснованными. Ремонт автомобиля неуполномоченным лицом повлек бы прекращение гарантийных обязательств и, как следствие, возможные убытки для истицы. Размер понесенных истицей расходов подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией. У суда отсутствуют основания не доверять представленной истицей совокупности доказательств, также как основания для их иной оценки.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 27.04.2010 года оставить без удовлетворения.