Дело N 11-162/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Ярославль | 08 июля 2010 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 09 марта 2010 года по иску Михайлова Юрия Алексеевича к ОАО «РАСО», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 09.03.2010 года по иску Михайлова Юрия Алексеевича к ОАО «РАСО», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба с Российского союза автостраховщиков в пользу Михайлова Юрия Алексеевича взыскано: страховое возмещение в сумме 63 529,60 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 3797,18 руб., расходы по оценке ущерба 2400 руб., возврат госпошлины в сумме 1946,54 руб.
С решением не согласен ответчик РСА.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом с РСА была взыскана величина утраты товарной стоимости, что ответчик считает незаконным по следующим основаниям: в соответствии с п. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение) Согласно ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля не является реальным ущербом и не подлежит возмещению за счет страховщика. Судом необоснованно взысканы судебные расходы в пользу истца. Истец в добровольном порядке в РСА не обращался, ответчик прав истца на производство компенсационной выплаты не нарушал, таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания судебных издержек в пользу истца.
Истец Михайлов Ю.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Осипова О.А. против удовлетворения жалобы возражала, представила ходатайство об оплате услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признаны недействительными со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, утрата товарной стоимости мировым судьей взыскана обоснованно в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст. 1082 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Копия искового заявления Михайлова Ю.А. была получена ответчиком 03.03.2010 года. Решение суда было вынесено 09.03.2010 года. Таким образом, ответчик имел возможность урегулировать возникший спор о выплате страхового возмещения до судебного заседания, либо решить вопрос об отложении судебного заседания до урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.
Требования ст. 98 ГПК РФ судом не были нарушены.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам судом дана правильная юридическая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.
Расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются обоснованными, требования истца об оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 09 марта 2010 года по иску Михайлова Юрия Алексеевича к ОАО «РАСО», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Михайлова Юрия Алексеевича оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | В.В. Барышева |