дело о взыскании страхового возмещения, вступило в законную силу 16.07.2010 года

Дело N 11-172/10

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.,

при секретаре Ершовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 14 апреля 2010 года по иску Лазарева Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 14.04.2010 года по иску Лазарева Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» в пользу Лазарева Сергея Николаевича взыскано: страховое возмещение в сумме 16662,49 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18351 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., возврат госпошлины в сумме 1250,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., а всего 45263,89 руб.

Мировым судьей установлено, что гражданская ответственность истца, автомобиль которого поврежден в ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах-Центр». ДТП произошло по вине водителя Сивякова А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах-Центр»), которым причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме.

С решением не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом были нарушены нормы материального права. В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии с п.4 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не отвечает по обязательствам, вытекающим из страховой деятельности страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Лазарев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жохов А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что права истца были нарушены именно страховой компанией ООО «Росгосстрах», а не страховой компанией причинителя вреда ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл». Потерпевший в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию, где была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства. Размер ущерба определялся страховой компанией ООО «Росгосстрах», именно на данной стадии были нарушены права истца.

Третьи лица Сивяков А.Г., ООО «Риэлтерская фирма «Недвижимость» ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам судом дана правильная юридическая оценка. Нарушения требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 13, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему принадлежит право выбора страховой компании, к которой он вправе предъявлять требования о возмещении ущерба.

Каких-либо иных правил возмещения ущерба, отличных от правил, установленных ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон не содержит. В данном случае права потерпевшего были нарушены страховой компанией ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме.

Таким образом, требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ судом не нарушены. Нарушений норм процессуального права мировым судьей также не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 14 апреля 2010 года по иску Лазарева Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Росгосстрах» без удовлетворения.