Дело N 11-157/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 12 июля 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Халтурина Владимира Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района города Ярославля от 28 апреля 2010 год,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля от 28 апреля 2010 года постановлено: «Исковые требования Хорзова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично. Признать незаконными действия ООО « Русфинанс Банк» в части начисления с Дата обезличена года по Дата обезличена года штрафных санкций по кредитному договору Номер обезличен, заключенному Дата обезличена года между Хорзовым Сергеем Геннадьевичем и ООО « Русфинанс Банк.
Взыскать с ООО « Русфинанс Банк» в пользу Хорзова Сергея Геннадьевича в счет компенсации морального вреда 3.000 руб.
Взыскать с ООО « Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в размере 200 руб.»
С данным решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда. Указывает, что информация об изменении графика работы операционной кассы кредитно-кассового офиса была доступна для граждан, вывешена на стенде в банке, обязанность по информированию ответчиком соблюдена в соответствии с нормами ст. 9 Закона «О защите прав потребителя». Указал, что в обязанность Банка не входит извещение клиентов об изменении режима работы путем адресной рассылки. Согласно заключенному с истцом договору, должник обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в размере минимального ежемесячного платежа в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Исходя из данных положений договора банк предоставил истцу возможность производить погашение задолженности по кредитному договору в любой день месяца, а не ждать последнего рабочего дня. Кроме того, истец мог оплатить задолженность через терминалы либо через другие банковские учреждения, но в указанных случаях, деньги на счет истца поступают с опозданием. В связи с тем, что со стороны истца имелась просрочка в оплате, штрафные санкции начислены правомерно. Просил решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Халтурин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Хорзов С.Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что с решением мирового судьи согласен, нарушений при вынесении решения суда не допущено.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика не содержащей правовых оснований к отмене решения.
При вынесении решения мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по начислению штрафных санкций являются неправомерными, поскольку истец не знал и не мог знать об изменении режима работы исключительно в виде размещения объявления в помещении офиса. Других мер по извещению ответчиком не предпринималось.
При этом мировым судьей правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере ... руб. на срок до Дата обезличена года, а истец был обязан ежемесячно производить платежи в счет погашения задолженности.
Согласно пункту Номер обезличен данного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа ... руб. ... коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. При этом, под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными являются суббота и воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством.
Из буквального толкования пункта Номер обезличен договора следует, что заемщик, т.е. истец, имеет право погасить задолженность по кредиту в любой день месяца, в т.ч. и в последний рабочий день. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Последним рабочим днем месяца являлось Дата обезличена года -понедельник.
Согласно условиям договора истец имел право в указанную дату исполнить свою обязанность по внесению денежных средств в кассу банка.
В судебном заседании установлено, что реализовать свое право и исполнить обязанность истец не смог по независящим от него причинам, связанным с изменениями в графике работы операционной кассы кредитно-кассового офиса. Поэтому денежные средства были внесены истцом Дата обезличена года, в связи с чем, ответчик произвел начисление штрафных санкций ввиду возникшей просрочки по оплате.
Из материалов дела следует, что приказом Председателя Правления ООО «Русфинанс Банк» Номер обезличен от Дата обезличена года был изменен режим работы операционной кассы кредитно-кассового офиса в городе Ярославле с Дата обезличена года, согласно которому выходными днями стали считаться воскресенье и понедельник.
В силу ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей» режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.
Об изменении режима работы ответчиком было размещено объявление в помещении офиса в г. Ярославле. Иным образом информация до сведения потребителей ответчиком доведена не была.
Истец Хорзов С.Г. не знал и не мог знать об имевших место изменениях в работе офиса ответчика, поскольку в последний раз он посещал офис банка Дата обезличена года для погашения задолженности, что также подтверждается выпиской по счету.
Режим работы операционной кассы был изменен ответчиком между двумя посещениями истца, следовательно, информацией о том, что с Дата обезличена года выходным днем является понедельник, истец не обладал. Поэтому именно в понедельник Дата обезличена года истец имел намерение оплатить задолженность ответчику. Кроме того, в договоре имеется ссылка на то, какими днями считаются рабочие дни, и какими-выходные.
Ответчиком не оспаривается факт доведения информации об изменении режима работы исключительно в виде размещения объявления в помещении офиса. Других мер по извещению ответчиком не предпринималось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае просрочка по оплате задолженности по договору кредита возникла не по вине истца, а вызвана действиями ответчика, связанными с ненадлежащим доведением информации об изменении графика работы операционной кассы.
Судом правильно применены нормы ст. 406 ГК РФ, а также нормы Закона «О защите прав потребителя» при взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района города Ярославля от 28 апреля 2010 года по иску Хорзова Сергея Геннадьевича к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» Халтурина В.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Т.А.Фокина