дело о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вступило в силу с 12.07.2010 года

Дело N 11-154/10

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова Вадима Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 08 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Головченко Ивана Геннадьевича к ОАО «СОГАЗ», Панову Вадиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Головченко И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Панову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что Дата обезличена в ... произошло ДТП, в результате которого автомашина истца АВТОМОБИЛЬ 1 получила механические повреждения, виновником данного ДТП был признан Панов В.Ю., ответственность которого была застрахована в ОАО «СОГАЗ». По данному страховому случаю, ответчик ОАО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в сумме 85191 рубль 07 копеек. Истец провел независимую экспертизу и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 99102 рубля 57 копеек, без учета износа 142 104 рубля 76 копеек. Истец организовал ремонт поврежденного автомобиля и фактические расходы на ремонт составили 168814 рублей 07 копеек, с учетом износа деталей ТС фактические расходы на ремонт автомашины составили 115384 рубля 64 копейки. Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов на организацию осмотров и экспертиз автомашины в сумме 11382 рубля 80 копеек. Расходов на дефектовку автомашины в сумме 2500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» разницу между предельной суммой страхового возмещения 120 000 рублей и выплаченной суммой страховки 85191 рубль 07 копеек, всего в сумме 34808 рублей 93 копейки. Неустойку в сумме 7351 рубль 65 копеек. С ответчика Панова В.Ю. истец просит взыскать оставшуюся сумму убытков 62696 рублей 87 копеек. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей и возврат госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 08.10.2009 года по делу постановлено: «Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Головченко Ивана Геннадьевича страховое возмещение в сумме 34808 рублей 93 копейки, неустойку в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2959 рублей 34 копейки, почтовые расходы в сумме 108 рублей 74 копейки и возврат госпошлины в сумме 942 рубля 39 копеек, а всего взыскать 40 819 рублей 40 копеек.

Взыскать с Панова Вадима Юрьевича в пользу Головченко Ивана Геннадьевича возмещение ущерба в сумме 62696 рублей 87 копеек, почтовые расходы в сумме 185 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5040 рублей 66 копеек и возврат госпошлины в сумме 1605 рублей 19 копеек, а всего взыскать 69527 рублей 93 копейки».

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность Панова В.Ю. была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Пановым В.Ю. ПДД.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263 с ответчика ООО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере предельной суммы 120 000 рублей.

Поскольку взысканная со страховой компании сумма страхового возмещения не достаточна, данная разница подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть Панова В.Ю. и составляет 62 696 рублей 87 копеек (182 696 рублей 87 копеек – 120 000 = 62 696 рублей 87 копеек).

С данным решением суда не согласен ответчик Панов В.Ю., который обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 08.10.2009 года. В жалобе Панов В.Ю. указал, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Полагает, что истец не имеет права за счет ответчика обогащаться, увеличивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля за счет новых деталей и расходных материалов. Судом не установлено и не определен характер повреждений автомобиля истца. Полагает, что стоимость замененных деталей подлежит зачету пропорционально присужденным ко взысканию суммам. Указывает, что изначально повреждения лобового стекла на автомобиле истца не было, они не зафиксированы в справке о ДТП, данные повреждения не могут быть скрытыми. Судом не исследованы документы, подтверждающие фактические затраты истца на ремонт своего автомобиля на сумму 168 814 рублей 07 копеек. Не мотивирует судья и то обстоятельство, почему он доверяет заключению эксперта ИП ФИО1, а не заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

В судебном заседании ответчик Панов В.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Бирюков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения согласно тексту жалобы, указали, что не согласны с решением суда, поскольку повреждения лобового стекла и антенны не были изначально указаны в справке о ДТП и расходы на их ремонт не могут быть взысканы с ответчика.

Истец Головченко И.Г. в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля, поскольку нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Указал, что повреждения антенны и лобового стекла были скрытыми повреждениями, о которых он узнал из заключения эксперта, считает, что автомобиль не улучшил, а только произвел его ремонт согласно заключениям об оценке стоимости восстановительных работ. Все детали были заменены или отремонтированы согласно акту осмотра.

Ответчик ООО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

Согласно п.1 п.п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пункт 2 данной статьи указывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При вынесении решения мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.

С доводами ответчика Панова В.Ю. суд апелляционной инстанции не соглашается, считает их необоснованными и не подтвержденными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года в ... часов ... минут на АДРЕС 1 – АДРЕС 2, автомашина истца АВТОМОБИЛЬ 1 получила механические повреждения, виновником данного ДТП был признан Панов В.Ю. По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию ответчика – ОАО «СОГАЗ», ответчик произвел страховую выплату в сумме 85 191 рубль 07 копеек.

Согласно отчета независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС от Дата обезличена ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 99102 рубля 57 копеек, без учета износа 142 104 рубля 76 копеек, процент износа 44.74%.

Оценив представленные в суд заключения экспертов, мировой судья пришел к правильному выводу о более достоверной оценке ущерба, проведенной ИП ФИО1, так как данным оценщиком при определении ущерба учитывались сложившиеся в Ярославской области цены на детали АВТОМОБИЛЬ 1, учитывались скрытые повреждения автомашины истца.

Судом установлено, что фактические расходы на ремонт автомашины истца составили 168814 рублей 07 копеек и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копиями чеков, счетов, заказов-нарядов и накладных на ремонт автомобиля. Расходы на фактический ремонт автомашины истца с учетом износа деталей составили 115384 рубля 64 копейки.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Расходы Головченко И.Г. на ремонт автомашины истца с учетом износа деталей составили 115384 рубля 64 копейки, а фактически понесенные расходы с учетом износа транспортного средства составили 129 267 рублей 44 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с определением имеющихся у автомашины повреждений и определения причинно-следственной связи этих повреждений с ДТП Дата обезличена г., а именно: расходы на снятие заднего бампера для определения скрытых повреждений в сумме 650 рублей, расходы по извещению заинтересованных лиц на оценку ущерба в сумме 807 рублей 80 копеек, расходов на проверку углов установки колес в сумме 300 рублей, диагностика причин неисправности антенны в сумме 150 рублей, расходы по составлению экспертизы ИП ФИО1 в сумме 2500 рублей, расходы по дефектовке автомашины в сумме 2500 рублей и расходы по определению причинно-следственной связи между ДТП Дата обезличена и возникновений повреждения ветрового стекла автомашины истца в сумме 6975 рублей, всего истец понес расходы в сумме 13882 рубля 80 копеек.

Таким образом, ОАО «СОГАЗ» должно было возместить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Мировым судьей сделан вывод о взыскании в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ 12 % за каждый день просрочки за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 2000 рублей.

Данный вывод суда является правильным и соответствует как материалам, так и обстоятельствам дела.

Суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 13 Закона прямо предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. По истечении этого срока страховщик был обязан выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате, однако страховщик свою обязанность в полном объеме не выполнил.

В п. 70 Правил также указано, что при неисполнении вышеуказанной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки с ОАО «СОГАЗ» в размере 2000 рублей, является правильным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в остальной части материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Пановым В.Ю. на основании ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ и составляет 62 696 рублей 87 копеек (182696 рублей 87 копеек – 120 000 рублей = 62 696 рублей 87 копеек).

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика Панова В.Ю. возмещение ущерба в сумме 62 696 рублей 87 копеек, в связи с тем, что страховая выплата не возместила в полном объеме причиненный ущерб.

Доводы ответчика о том, что истцом произведены замена запасных частей, не предусмотренная заключениями экспертов не соответствует материалам дела. Из заключений экспертов, а также нарядов-заказов на ремонтные работы следует, что истец произвел ремонт в точном соответствии с выявленными повреждениями. Таким образом, доводы ответчика об обогащении истца за счет ответчика являются не обоснованными и не подтвержденными в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и выводы суда соответствуют как обстоятельствам, так и материалам дела.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения мировым судьей не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Панова Вадима Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 08.10.2009 года по гражданскому делу по иску Головченко Ивана Геннадьевича к ОАО «СОГАЗ», Панову Вадиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.