дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу 05.07.2010 года

Дело N 11-153/10

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Кумачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Беляева Сергея Ивановича к ООО «Росгосстрах», Коновалову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Беляев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Коновалову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что Дата обезличена г. произошло ДТП, в результате которого автомашина истца АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением ФИО2 (собственник истец - Беляев С.И.) получила механические повреждения, виновником данного ДТП был признан Коновалов А.В., ответственность которого была застрахована в ООО «РГС-Центр». По данному страховому случаю, ответчик ООО «РГС» произвел страховую выплату в сумме 51 124,00 рубля. Истец провел независимую экспертизу, и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 66 782,00 рубля, без учета износа 85 204,00 рубля. Истец просил взыскать с ответчика ООО «РГС» разницу между стоимостью восстановительного ремонта по отчету независимого эксперта и выплаченной суммой страхового возмещения, в сумме 15 658,00 рублей, с ответчика Коновалова А.В. просил взыскать 18 422,00 рубля, а именно разницу между суммой страхового возмещения с учетом и без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 10.02.2010 года по делу постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева Сергея Ивановича страховое возмещение в сумме 15 658 рублей, неустойку в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 978 рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 1420 рублей 36 копеек, а всего взыскать 22556 рублей 71 копейку.

Взыскать с Коновалова Алексея Валерьевича в пользу Беляева Сергея Ивановича возмещение ущерба в сумме 18 422 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 021 рубль 65 копеек и судебные расходы в сумме 1441 рубль 01 копейка, а всего взыскать 22884 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность Коновалова А.В. была застрахована в ООО «РГС-Центр», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах».

Дата обезличена г. произошло ДТП, в результате которого автомашина истца АВТОМОБИЛЬ 1, получила механические повреждения, виновником данного ДТП был признан Коновалов А.В., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По данному страховому случаю компанией ответчика была произведена страховая выплата истцу в сумме 51 124 рубля на основании экспертизы, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу, и согласно отчета об оценке ущерба от Дата обезличена г. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 66 782,00 рубля, без учета износа - 85 204,00 рубля.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению эксперта и пришел к выводу, что на основании п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 658 рублей (66 782 рубля (размер восстановительного ремонта с учетом износа) – 51 124 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 15 658 рублей).

Судом также сделан вывод, что поскольку законом предусмотрено возмещение страховой компанией суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, с ответчика Коновалова А.В. в соответствии со ст. ст. 15, 1072 ГК РФ подлежит взысканию не достающая часть страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 18 422 рубля (85 204,00 рубля - 66 782 рубля = 18 422 рубля).

С данным решением суда не согласен ответчик Коновалов А.В., который обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 10.02.2010 года.

В жалобе Коновалов А.В. указал, что мировым судьей обстоятельства ДТП не проверялись, не принято во внимание, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД, а именно им не выбрана скорость, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указывает, что истец видел впереди пешеходный переход, должен был заранее принять меры к снижению скорости или остановке машины, однако он этого не сделал, иначе бы не произошло ДТП. Ответчик считает, что он выполнил требования ПДД, скоростной режим не нарушал, огни стоп-сигнала на автомашине истца не горели, следовательно, он поздно заметил пешеходов и не принял мер вовремя к остановке машины, тормозить пришлось резко. Указал, что сотрудники ГИБДД не измеряли тормозной путь, протоколов об административной ответственности в его отношении не составлялось, ходатайство о запросе в ГИБДД материала об административном правонарушении мировой судья не удовлетворил. На оценку ущерба автомобилю его никто не приглашал, он не имел возможности повлиять на определение размера ущерба, представить свои доказательства. Кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» ни разу в судебное заседание не явился, представил расчет размера страхового возмещения. Решение суда не содержит сведений и обоснования, почему судом принят такой расчет и почему ООО «Росгосстрах» выплатило именно такую сумму, хотя законом установлен лимит в 120 000 рублей. Ссылок на нормативные акты в решении не имеется. Полагает, поскольку лимит в размере 120 000 рублей не превышен, ответственность гражданскую должно нести ООО «Росгосстрах», а не он. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик Коновалов В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Истец Беляев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Беляеву А.С., который в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что с решением суда согласен.

Представитель Беляева А.С. адвокат Падьянова И.В. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля, поскольку нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Пояснила, что выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав Беляева А.С. и его представителя Падьянову И.В., исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, материальный закон применен судом правильно.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

Согласно п.1 п.п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пункт 2 данной статьи указывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С доводами Коновалова А.В. суд апелляционной инстанции не соглашается, считает их необоснованными и не подтвержденными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Коновалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по факту ДТП, что подтверждается письменными материалами дела.

Довод Коновалова А.В. о том, что судом не исследовались обстоятельства ДТП не основан на материалах дела.

Мировым судьей запрошен материал по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена года в ... часов ... минут на автодороге АДРЕС 1, исследован в судебном заседании и установлена вина Коновалова А.В. в данном ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии вины водителя Коновалова А.В.

Из материалов гражданского дела и исследованного в ходе судебного заседания материала по факту ДТП, следует, что вина водителя ФИО2 не установлена и суд также полагает, что в действиях истца вина в совершенном ДТП отсутствует.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в сумме 15 658 рублей.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ 10,75 % за каждый день просрочки в сумме 3 590,07 руб., поскольку данные требования соответствуют п. 70 Правил.

На основании ст. 333 ГК РФ суд верно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки по заявленным истцом требованиям суммой 2 500 рублей, ограничив период взыскания днем вынесения решения суда, что соразмерно нарушенному обязательству.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика Коновалова А.В. возмещение ущерба в сумме 18 422 руб., в связи с тем, что страховая выплата не возместила в полном объеме причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомашины составила 66 782,00 руб., данной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения составила 85 204,00 - 66 782,00 = 18 422,00 руб. и должна быть взыскана с ответчика Коновалова А.В.

Доводы ответчика Коновалова А.В. о том, что страховая компания должна покрывать все расходы, связанные с ДТП, в рамках лимита 120 000 рублей, не основаны на законе, а именно п. «б» ст. 7 Закона и п. 63 п. п. «б» Правил, согласно которым страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы ответчика о нарушении процессуальных норм права связанных с рассмотрением дела в отсутствие ООО «Росгосстрах», что повлекло неправильное разрешение дела.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, суд считает верными выводы суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, данный размер является разумным и справедливым.

Таким образом, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения мировым судьей не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Коновалова Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Беляева Сергея Ивановича к ООО «Росгосстрах», Коновалову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.