Дело N 11-171/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 13 июля 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от 02 апреля 2010 года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №3 от 02.04.2010 года постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова Михаила Вячеславовича страховое возмещение в сумме 16 165,07 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 200 руб., и возврат госпошлины в сумме 646,60 руб., а всего взыскать 21 411,67 руб.».
С решением не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировым судьей неправильно применен материальный закон и необоснованно удовлетворены исковые требования истца по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 4 ст. 14 названного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет прямое возмещение убытков, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.
Пунктом 3.2 Соглашения между членами РСА о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.
Таким образом, ответчик полагает, что страховщик потерпевшего осуществляет все действия, связанные с возмещением вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда, при этом не отвечая по обязательствам, вытекающим из страховой деятельности страховщика причинителя вреда. Просит решение суда отменить.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» не содержащей правовых оснований к отмене решения.
При вынесении решения мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Согласно п.1 п.п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пункт 2 данной статьи указывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С доводами ответчика ООО «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции не соглашается, считает их необоснованными и не подтвержденными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена в ... часов ... минут у дома Номер обезличен на АДРЕС 1, автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ 1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО 1, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. По данному страховому случаю истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», ответчик произвел страховую выплату в сумме 9 110 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 25 275 рублей 07 копеек, без учета износа – 53 001 рубль 79 копеек. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта по отчету независимого эксперта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 16 165 рублей 07 копеек. Данные требования истца мировым судьей удовлетворены.
Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно применены положения ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. ст. 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах», как непосредственному страховщику.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему. Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
У суда не имеется оснований не доверять заключению Номер обезличен от Дата обезличена года об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного автомобиля, произведенного экспертно-правовой компанией ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (ИП ФИО 2), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 25 275 рублей 07 копеек, без учета износа – 53 001 рубль 79 копеек.
Поскольку ООО «Росгосстрах» возместило истцу стоимость страхового возмещения в размере 9 110 рублей, с него подлежит взысканию разница между причиненным ущербом с учетом износа и произведенной страховой выплатой, которая составила 16 165 рублей 07 копеек.
Кроме того, суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и выводы суда соответствуют как обстоятельствам, так и материалам дела. Расходы, понесенные истцом на услуги независимого эксперта и представителя, подтверждены документально.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района города Ярославля от 02 апреля 2010 года по иску Александрова Михаила Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | Т.А.Фокина |