Дело N 11-166/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 05 июля 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Кумачевой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Скалиной Ирины Ивановны по доверенности Чурляева Анатолия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от 13 мая 2010 года,
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 13 мая 2010 года Скалиной Ирине Ивановне отказано в удовлетворении исковых требований к Чистяковой Людмиле Алексеевне о защите прав потребителей.
С данным решением суда не согласна истица.
В апелляционной жалобе представитель истицы указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда. Указывает, что при покупке ботинок истицу не поставили в известность о том, что выбранная модель обуви изготовлена прошивным методом крепления подошвы и что она может промокать. Кроме того, памятка - инструкция пользования обувью истице не была предоставлена до покупки обуви, а только одновременно с выдачей чека на приобретенный товар, что не позволило заранее ознакомиться с качеством и видом изготовления обуви. В случае ознакомления с тем, что данная модель обуви выполнена прошивным методом крепления подошвы и что она промокает, истица не приобрела бы данный товар. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истицы в полном объеме.
В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Чурляев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Чистякова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО 1 пояснил, что является мужем истицы, вместе с ней Дата обезличена он ходил покупать обувь в магазине, принадлежащем ИП Чистяковой, жена померила ботинки, спросила, можно ли их носить в дождливую погоду, продавец ей пояснила, что внутри натуральный мех и одевать в такую погоду их можно, другой информации не дала, памятку приколола к чеку. На следующий день они с женой прошли по улице и ботинки у жены сильно промокли, сохли больше суток.
Свидетель ФИО 2 пояснила, что является девушкой сына истицы, со слов истицы ей известно, что Скалина И.И. приобрела ботинки в магазине, прошла в них по улице и ботинки сильно промокли, обувь долго сохла, продавец никакой информации по ботинкам не предоставила.
Заслушав истицу и её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца не содержащей правовых оснований к отмене решения.
При вынесении решения мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку она своевременно ознакомлена с товаром и условиями его приобретения.
При этом мировым судьей правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, что Дата обезличена года истица приобрела в магазине ИП Чистяковой женские демисезонные ботинки фирмы ... стоимостью 3420 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией товарно-кассового чека.
Истица обратилась с претензией к продавцу, указав, что при эксплуатации приобретенного товара, были выявлены его недостатки, которые не были ей известны при его приобретении, при покупке товара ей не была предоставлена информация о способе прошивки обуви. Указывает, что ответчиком при продаже товара нарушены требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», выразившиеся в непредставлении ей полной и достоверной информации о товаре.
С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при продаже товара – демисезонных женских ботинок продавцом не нарушены требования Закона. Истице выдана продавцом памятка покупателю при продаже обуви, в которой прямо указано, что обувь из кожи и обувь с прошивным методом подошвы может промокать, а также указано, что не рекомендуется носить в дождливую погоду обувь с подошвой из натуральной кожи.
Из показаний истицы и свидетеля ФИО 1 следует, что в магазине истица поинтересовалась из какого материала изготовлены ботинки, ей дана информация об изготовлении обуви из кожи и меха.
На основании п. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд считает, что продавец своевременно предоставил потребителю информацию о правилах носки обуви и оснований для удовлетворения исковых требований Скалиной И.И. не имеется.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании опровергаются письменными материалами дела, согласно которым истице предоставлена информация о приобретенном товаре.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от 13 мая 2010 года по иску Скалиной Ирины Ивановны к Чистяковой Людмиле Алексеевне о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скалиной И.И. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Т.А.Фокина