Дело № 11-140/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Город Ярославль | 06 июля 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от 25.02.2010 года,
установил:
Истец Хвощинский А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что Дата обезличена произошло ДТП по вине водителя Головкина Н.И., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в сумме 95 543 рубля 30 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа ТС. Страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 95 543 рубля 30 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от 25.02.2010 года по делу постановлено:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хвощинского Александра Юрьевича страховое возмещение в сумме 86 306 рублей 20 копеек и возврат госпошлины в сумме 2 268 рублей 12 копеек, а всего 88 574 рубля 32 копейки.
Принимая указанное решение, мировым судьей было установлено, что Дата обезличена по вине водителя Головкина Н.И. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хвощинского А.Ю. были причинены механические повреждения. В связи с наступившим страховым случаем, Хвощинский А.Ю. обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Мировым судьей установлено, что требования истца подлежат удовлетворению ответчиком в размере разницы рыночной стоимости автомашины и стоимости годных остатков по представленному отчету эксперта ФИО2 в размере 86306 рублей 20 копеек, а также возмещение судебных издержек в виде уплаты госпошлины.
С решением не согласен участник процесса – ответчик ОСАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец свою машину продал и намерения устранять дефекты автомобиля не имел, а следовательно его требования о возмещении убытков по восстановлению автомобиля незаконны. Кроме того, водитель ФИО1, управлявший автомобилем истца, получил за последний год страховые возмещения в качестве потерпевшего по 40 страховым случаям, это обстоятельство носит существенное значение для настоящего дела, так как является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание истец Хвощинский А.Ю., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Головкин Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хвощинского А.Ю. были причинены технические повреждения. Вина водителя Головкина Н.И. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорена.
Риск гражданской ответственности Головкина Н.И. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется, так как доказательств наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя суду не представлено. Участие же водителя ФИО1, управлявшего автомобилем потерпевшего, в нескольких десятках ДТП не свидетельствует об умышленном причинении им повреждений автомобилю истца.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о необоснованности предъявления истцом требований о возмещении вреда исходя из размера восстановительного ремонта, так как истец продал свой автомобиль. То обстоятельство, что истец реализовал свой автомобиль, не имеет значения при разрешении настоящего спора, т.к. право потерпевшего в результате причинения вреда на возмещение ущерба в определенном размере не предполагает его обязанность восстановить поврежденное имущество. Полное или частичное восстановление имущества любым способом, равно как и сохранение его в поврежденном состоянии и продажи является правом лица, потерпевшего в результате причинения вреда, вытекающего из правомочия собственника по распоряжению вещью. Также приведенные выше доводы ответчика противоречат принципу полного возмещения убытков, предусмотренному ст. 15 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что в силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 86 306 рубля 20 копеек из расчета разницы рыночной стоимости автомобиля определенной в размере 116 630 рублей и стоимости годных остатков в размере 30 323,8 рублей, придя к выводу, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Однако, принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья не учел положения подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (постановление Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.), в случае, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества равна или превышает его доаварийную стоимость, размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, т.е. рыночная стоимость транспортного средства.
Согласно заключению ИП ФИО2 рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена в размере 116 630 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 95 543 рубля 30 копеек, указанный расчет сторонами не оспорен. Таким образом, указанная сумма ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не превышает рыночную стоимость транспортного средства истца.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит возмещению компенсационная выплата в размере 95 543 рубля 30 копеек.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 510 рублей 87 копеек.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от 25.02.2010 года по иску Хвощинского Александра Юрьевича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба изменить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хвощинского Александра Юрьевича страховое возмещение в сумме 95 543 рубля 30 копеек и возврат госпошлины в сумме 2 510 рублей 87 копеек, а всего 98 054 рубля 17 копеек.
.
Судья М.В. Парменычева