Дело N 11-176/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 29 июля 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от 07 апреля 2010 года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 07 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Макеевой Ирины Александровны, судом постановлено: «Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Макеевой Ирины Александровны стоимость мобильного телефона 5917 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 20417 рублей (Двадцать тысяч четыреста семнадцать рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Макееву Ирину Александровну передать ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон ....
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в доход государства в сумме 4958 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход государства в сумме 416 рублей 68 копеек».
С данным решением суда не согласен ответчик ООО «Евросеть-Ритейл.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности О.В.Болдырева указала, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда. Указала, что Дата обезличена между ООО «Евросеть Центр» и Макеевой И.А. был заключен договор розничной купли - продажи мобильный телефон .... Гарантийный срок на товар установлен не был. При заключении договора купли-продажи товар был продемонстрирован покупателю, претензий по качеству товара предъявлено не было. Доказательств подтверждающих наличие недостатков в товаре, которые бы возникли до заключения договора купли-продажи, вместе с претензией истцом не были представлены. Довод суда о том, что продавец не предложил истцу проведение проверки качества, несостоятелен, так как данной обязанности законом не предусмотрено. Полагает, что поскольку на товар гарантийный срок не установлен, доказательства должен представлять истец. Истцом не доказано наличие недостатка в товаре на Дата обезличена. Первый акт о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения составлен Дата обезличена, спустя полгода с момента передачи товара покупателю. Телефон все это время находился на руках у потребителя. Согласно данному акту обнаружено термическое воздействие на системную плату, что является следствием нарушения правил эксплуатации. Актом экспертизы установлено, что причиной неисправностей в телефоне является недопустимое механическое воздействие на телефон, которое возникло без разборки телефона. Ответчик не соглашается с выводами суда, что данное механическое воздействие возникло до передачи покупателю товара. Считает, что телефон был передан истцу в надлежащем состоянии. Причина неисправности - механические повреждения, могли быть причинены телефону в течение одной минуты неправильной эксплуатации истцом. Заключение эксперта также указывает, что уже после механических повреждений была сделана попытка восстановить работоспособность изделия посредством замены компонентов изделия. Экспертиза была проведена Дата обезличена, все 10 месяцев телефон находился у потребителя, этого времени вполне достаточно для проведения ремонтных работ.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Пешкова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дала объяснения аналогичные тексту жалобы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Осипенко Г.В. доводы апелляционной жалобы не признал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, с решением суда согласен.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца не содержащей правовых оснований к отмене решения.
При вынесении решения мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся у телефона недостатки возникли до передачи товара потребителю.
При этом мировым судьей правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, что Дата обезличена между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона ... стоимостью 5917 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией чека и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В день покупки телефона истица обнаружила в нем недостатки: аккумуляторная батарея не держит заряд и быстро разряжается. В тот же день Дата обезличена истица отнесла телефон продавцу и заявила недостаток: аккумулятор не держит заряд и быстро разряжается.
В соответствии со ст. 18 п. 1 Закона «О защите прав потребителя» от 7.02.1992 г. (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Требования предъявлены истицей продавцу в установленные Законом сроки, а именно в день приобретения товара.
На основании п. 5. ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что недостатки товара, установленные заключением эксперта по товароведческой экспертизе Номер обезличен от Дата обезличена возникли до передачи товара потребителю, поскольку за непродолжительный период времени с момента покупки товара и до обращения с претензией в магазин (около трех часов), у истицы не имелось реальной возможности причинить технические повреждения телефону в таком объеме, а также внести изменения в конструкцию прибора в виде использования для восстановления работоспособности устройств ЖК дисплея, отличающегося от оригинальных компонентов, рекомендованных производителем устройства, внешним видом и маркировкой.
Доводы ответчика о том, что истица не представила своевременно телефон на экспертизу продавцу являются необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истицы к продавцу с претензией в день приобретения товара. Доказательств, подтверждающих факт требования либо уведомления истицы о необходимости предоставления товара на экспертизу, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, требования истицы в части взыскания с ответчика в её пользу стоимость мобильного телефона в размере 5917 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы суммы неустойки за просрочку выполнения её требований.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование истицы о возврате уплаченной за товар суммы в установленный Законом срок исполнено не было.
На основании ст. 23 ч. 1 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд правомерно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, ограничив данной суммой неустойку по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом принципа соразмерности и разумности суд считает, что размер компенсации морального вреда, взысканной по решению мирового судьи в сумме 2000 рублей, является разумным и справедливым.
На основании ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по настоящему иску, составила 9917 рублей. Таким образом, размер штрафа в доход государства составил 4958 рублей 50 копеек.
Кроме того, суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и выводы суда соответствуют как обстоятельствам, так и материалам дела.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В судебном заседании представителем истицы заявлено ходатайство о взыскании в пользу истицы расходов на услуги представителя в апелляционной инстанции суда в размере 2 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, считает, что данный размер является разумным и подтвержден документально.
Руководствуясь ст.ст. 98, 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от 07.04.2010 года по иску Макеевой Ирины Александровны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Макеевой Ирины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Т.А.Фокина