Дело N 11-190/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ярославль | 05 августа 2010 года |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко Игоря Сергеевича по доверенности Малышева Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 04 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Гариной Ирины Станиславовны к ООО «Росгосстрах», ОАО «Ярославский хлебозавод №4» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Ярославский хлебозавод №4» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена у дома Номер обезличен по АДРЕС 1, ее АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ОАО «Ярославский хлебозавод №4», Кравченко И.С, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истице выплату страхового возмещения в размере 46 920 рублей 00 копеек. Не согласившись с данной оценкой причиненного ущерба, истица обратилась к независимому эксперту ФИО 1, которым размер причиненного материального ущерба был определен в сумме 75 830 рублей 64 копейки (с учетом износа заменяемых частей) и 96 919 рублей 01 копейка (без учета износа заменяемых частей). Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 28 910,64 руб., с ОАО «Ярославский хлебозавод №4» 21 088,37 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 04 июня 2010 года по делу постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гариной И. С. страховое возмещение в размере 28 910,64 руб., судебные расходы в размере 6 389,09 руб., а всего взыскать 35 299,73 руб. (тридцать пять тысяч двести девяносто девять рублей 73 копейки).
Взыскать с ОАО «Ярославский хлебозавод №4» пользу Гариной И. С. в возмещение материального ущерба 21 088, 37 руб., судебные расходы в размере 4 827,23 руб., а всего взыскать 25 915,60 руб. (двадцать пять тысяч девятьсот пятнадцать рублей 60 копеек)».
Судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП признан Кравченко И.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата истице в сумме 46 920 рублей 00 копеек.
Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, провела независимую экспертизу, и согласно отчета об оценке ущерба Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 75830 рублей 64 копейки, без учета износа – 96 919 рублей 01 копейка.
Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению эксперта и пришел к выводу, что на основании п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. а, п. 60 и п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28910 рублей 64 копейки (75830,64 (размер восстановительного ремонта с учетом износа) - 46920,00 (выплаченное страховое возмещение) = 28910,64 рублей).
Судом также сделан вывод, что поскольку законом предусмотрено возмещение страховой компанией суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, с ответчика ОАО Ярославский хлебозавод № 4 в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ подлежит взысканию не достающая часть страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 21088 рублей 37 копеек (96919,01-75830,64 = 21088,37 руб.).
С данным решением суда не согласен третье лицо Кравченко И.С., который обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 04 июня 2010 года в лице своего представителя Малышева И.В.
В жалобе представитель третьего лица по доверенности Малышев И.В. указал, что взысканные с ОАО «Ярославский хлебозавод №4» денежные средства в сумме 21088,37 руб. представляют собой износ, возникший в ходе эксплуатации автомобиля истицы до ДТП, имевшего место Дата обезличена у д. Номер обезличен по АДРЕС 1, и поэтому не относятся к ущербу, причиненному в результате ДТП. Вынесенное решение суда противоречит нормам ст.ст. 1102-1109 ГК РФ. Кроме того, п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, страховое возмещение осуществляется в пределах 120 000 рублей. Поэтому если бы сумма 21088,37 руб. относилась к причиненному ущербу, она также подлежала бы возмещению за счет ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность водителя Кравченко И.С. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Ярославский хлебозавод №4».
В судебном заседании Кравченко И.С. и его представитель по доверенности Малышев И.В. доводы жалобы поддержали, дали пояснения согласно тексту жалобы.
Представитель истицы Гариной И.С. по доверенности Попов В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, с решение мирового судьи согласен.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «Ярославский хлебозавод №4» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, материальный закон применен судом правильно.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Согласно п.1 п.п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пункт 2 данной статьи указывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С доводами Кравченко И.С. суд апелляционной инстанции не соглашается, считает их необоснованными и не подтвержденными по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кравченко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по факту ДТП, что подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 28910 рублей 64 копейки (75830,64 (размер восстановительного ремонта с учетом износа) - 46920,00 (выплаченное страховое возмещение) = 28910,64 рублей).
Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика ОАО «Ярославский хлебозавод №4» не достающей части страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 21088 рублей 37 копеек (96919,01-75830,64 = 21088,37 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей автомашины составила 96919,01 рублей. Разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения составила 21088,37 руб. и должна быть взыскана с собственника автомобиля в силу ст. 1068 ГК РФ.
Доводы Кравченко И.С. о том, что страховая компания должна покрывать все расходы, связанные с ДТП, в рамках лимита 120 000 рублей, не основаны на законе, а именно п. «б» ст. 7 Закона и п. 63 п. п. «б» Правил, согласно которым страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, суд считает верными выводы суда о взыскании судебных расходов, так как выводы суда основаны на материалах дела и ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений материально и процессуального права при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения мировым судьей не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу представителя третьего лица Кравченко Игоря Сергеевича по доверенности Малышева Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 04 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Гариной Ирины Станиславовны к ООО «Росгосстрах», ОАО «Ярославский хлебозавод №4» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | Т.А.Фокина |