дело о защите прав потребителя, вступило в законную силу 23.07.2010 года

Дело N 11-167/10

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Кумачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олехова Сергея Михайловича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 17.05.2010 года, вынесенное по иску Олехова Сергея Михайловича к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

установил:

Олехов С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании в его пользу неустойки в сумме 66.072 руб. за период с Дата обезличена г. до Дата обезличена г., компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 34 руб. 15 коп., мотивируя свои требования тем, что техническое состояние общего имущества в доме по АДРЕСУ1 -лифт, состояние лестничных маршев, подъезд и подход к Номер обезличен подъезду не соответствует проектно-сметной документации. В связи с этим им до настоящего времени не подписан акт приема-передачи квартиры Номер обезличен в этом доме.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны не участвовали. Олехов С.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причины неявки ответчика мировому судье известны не были, в связи с чем мировым судьей гражданское дело было рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

17 мая 2010 года мировым судьей вынесено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований Олехову С.М. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Олехов С.М. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, что повлекло вынесение незаконного решения. К сложившимся правоотношениям сторон по данному делу не подлежат применению нормы, на которые ссылается мировой судья в своем решении, а именно п.3 ст.740, п.1 ст.737 ГК РФ, поскольку заявленные истцом требования вытекают из основного обязательства ответчика –строительства объекта в установленный Договором срок и не касается вопроса неисполнения ответчиком каких-либо дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.ст.730-739 ГК РФ. Основание и предмет заявленных им в настоящем деле требований отличаются от искового заявления, разрешенного Кировским районным судом г.Ярославля 29.04.2009 г. Основания его требований- неисполнение обязательств по договору за иной период, а именно с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.. Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору является длящимся событием, в связи с чем очередное обращение истца в суд по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору за пределами даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Ярославля от 29.04.2009 г. должно расцениваться, как новое основание требования. Положения действующего законодательства не связывают прекращение расчета неустойки, подлежащей взысканию в силу закона, в связи с уменьшением ее размера на основании решения суда. Основания для взыскания неустойки и, соответственно, ее расчет прекращаются с момента исполнения таких обязательств. В соответствии с условиями договора он обязан подписать акт приема-передачи квартиры только после окончания строительства Объекта. До настоящего времени условия договора не выполнены, а именно строительство Объекта не окончено, не соблюдены условия проектно-сметной документации в части технического состояния общего имущества жилого дома- состояние лестничных маршев, дворовой территории, лифт не работает. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него договором по своевременной сдаче объекта строительства в надлежащем виде и в установленный договором срок. Вывод судьи, что факт несоблюдения ответчиком проектно-сметной документации, имеющейся на период, за который истец просит взыскать неустойку, не является существенным и не препятствует истцу владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, основан на неверном толковании закона. То обстоятельство, что истец может пользоваться квартирой, не слагает с ответчика обязательств по завершению строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документацией в установленный Договором срок. Вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда за определенный период не основан на законе. Истец просит заочное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Олехов С.М. не явился, в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» по доверенности Назаров А.А. в судебное заседание явился, с жалобой истца не согласился, считал обязательства ответчика перед истцом исполненными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор Номер обезличен об участии в долевом строительстве, предметом которого являлась деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по АДРЕСУ1. По условиям договора, ЗАО «Желдорипотека»-Застройщик, обязался передать Олехову С.М. жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору, из текста договора следует, что предметом договора являлась квартира Номер обезличен (по уточненным данным Номер обезличен) в указанном доме.

Согласно Акту приема-передачи квартиры Номер обезличен от Дата обезличена года, квартира истцом была принята.

29.04.2009 года Кировским районным судом г.Ярославля рассмотрено гражданское дело № 2-1194/09 по иску Олехова С.М. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Олехова С.М. взыскана неустойка за просрочку передачи истцу квартиры в сумме 20.000 рублей и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20.000 рублей. Указанным решением установлен факт нарушения ЗАО «Желдорипотека» своих обязательств перед истцом –квартира Олехову С.М. была передана с просрочкой. Из решения следует, что неустойка в пользу истца взыскана не за определенный период, а в целом за нарушение сроков передачи истцу квартиры. Согласно кассационному определению от 20 июля 2009 года, период начисления неустойки ограничен датой вынесения судебного решения. Ввиду нарушения прав истца в виде нарушения сроков передачи ему квартиры, причинившего истцу моральный вред, взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 20.000 рублей.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля по гражданскому делу № 2.4-85/2010 по иску Олехова С.М. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 2.000 рублей на том основании, что после вынесения решения Кировским районным судом г.Ярославля от 29.04.2010 года и на момент рассмотрения дела мировым судьей, благоустройство дворовой территории не было выполнено, отделка лестничных маршев не завершена, лифт начал работать лишь Дата обезличена г.. Из текста искового заявления следует, что Олеховым С.М. заявлялось требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за период с Дата обезличена года до Дата обезличена года.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-1352/10 по иску Олехова С.М. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда требования Олехова С.М. удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось невыполнение ответчиком обустройства придомовой территории. Из текста искового заявления Олехова С.М. по этому делу следует, что Олеховым С.М. заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года.

Основанием требований Олехова С.М. о взыскании неустойки является то, что дом, по его мнению, не сдан и обязательства ответчиком не исполнены, так как не соблюдены условия проектно-сметной документации, в частности, не благоустроена дворовая территория, не работает лифт.

Доводы Олехова С.М. о том, что расчет законной неустойки не может быть ограничен во времени, а также то, что возможно взыскание неустойки за ненадлежащее качество мест общего пользования и непроведение благоустройства придомовой территории не основаны ни на законе, ни на договоре Номер обезличен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ- неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором (п. Номер обезличен) предусмотрена ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи квартиры.

Кировским районным судом г.Ярославля ответчик был привлечен к имущественной ответственности за нарушение сроков передачи квартиры, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 20.000 рублей. Размер неустойки уменьшен и ограничен датой вынесения решения судом, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одним из способов уменьшение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ является ограничение периода ее начисления и прекращение расчета на будущее.

Ограничение размера неустойки датой вынесения судебного решения не означает возможность ее последующего начисления. Неустойка- разновидность имущественной ответственности за нарушение обязательства. Размер ответственности определяется исходя из всех обстоятельств дела- характера нарушения, его последствий, которые были в окончательном виде установлены при рассмотрении гражданского дела 29.04.2009 года.

На 29.04.2009 года характер нарушения и все последствия нарушения прав истца были установлены, и именно с учетом указанных обстоятельств судом определялся размер неустойки, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда.

Поэтому оснований для продолжения начисления неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не имеется, тем более, что квартира истцом была принята Дата обезличена года.

Отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в части, не урегулированной этими нормами, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Названным законом предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства лицом, не имеющим на это права (п.3 ст.3); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства -в размере одной сто пятидесятой от ставки рефинансирования (п.2 ст.6).

Оснований для начисления неустойки за неисполнение обязанности по благоустройству придомовой территории ни договор с Олеховым С.М., ни гражданское законодательство не предусматривает.

По договору, а также исходя из определения объекта долевого строительства, данного в ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что конкретным объектом долевого строительства в случае с Олеховым С.М. является именно квартира Номер обезличен, а не придомовая территория. Мнение истца о том, что квартира считается ему переданной при условии благоустройства придомовой территории и пуска лифта суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием удовлетворения требований Олехова С.М. о компенсации морального вреда и при разрешении гражданского дела № 2-1352/10 и гражданского дела 2.4-85/2010 явились одни и те же обстоятельства- отсутствие благоустройства придомовой территории, а также ненадлежащее состояние мест общего пользования в многоквартирном доме. При вынесении решений 11 января 2010 года и 30 марта 2010 года суды, как следует из текста решений, рассматривали требования Олехова С.М. не применительно к определенному периоду нарушения его прав потребителя, поэтому оснований считать, что при определении размера компенсации морального вреда суды не принимали во внимание период нарушения прав истца с Дата обезличена года по Дата обезличена года, не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Олеховым С.М. требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 17 мая 2010 года по иску Олехова Сергея Михайловича к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олехова Сергея Михайловича без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.