Дело № 11-183/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Ярославль 3 августа 2010 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Кумачевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кутырева Валерия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ярославля от 22 июня 2010 года,
у с т а н о в и л :
18.12.2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Ярославля вынесено заочное решение по иску Егорова Александра Владимировича к ЗАО «АВИКОС» о взыскании страховой выплаты, которым исковые требования Егорова А.В. были удовлетворены, с ЗАО «АВИКОС» взыскано в его пользу 32.194 рублей.
17 мая 2010 года в судебный участок № 1 Кировского района г.Ярославля обратился Кутырев В.В. с апелляционной жалобой на данное решение, к которой приобщено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ярославля от 22 июня 2010 года Кутыреву В.В. отказано в восстановлении пропущенного срока. Мотивом отказа явилось то, что из заочного решения мирового судьи не следует, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Кутырева В.В..
Не согласившись с указанным определением, представитель Кутырева В.В. обжаловал его, просил его отменить. В частной жалобе указано, что в заочном решении мирового судьи четко указано, что повреждения автомобиля Егорова А.В. произошли по вине работников автомойки ИП Кутырев В.В.. В настоящее время ЗАО «АВИКОС» предъявлен иск в арбитражный суд о взыскании с Кутырева В.В. выплаченного Егорову В.В. страхового возмещения. В силу п.3 ст.69 АПК РФ решение мирового судьи, которым установлена вина работников автомойки ИП Кутырева В.В. в причинении вреда, обязательно для арбитражного суда. Вывод суда о том, что индивидуальный предприниматель Кутырев В.В. не может обжаловать судебное постановление ошибочен. Просит определение мирового судьи отменить, разрешив вопрос по существу.
В судебное заседание заявитель и его представитель не явились. Уведомлены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы - отмене.
В соответствии со ст.34 ГПК РФ следует, что правом обжалования обладают стороны и третьи лица.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения мировой судья исходил из того, что Кутырев В.В. не относится к лицам, имеющим право на подачу жалобы, так как оспариваемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Мировым судьей указано, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области Кутырев В.В. может представлять доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается.
Суд с этим выводом мирового судьи не соглашается.
В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Заочным решением мирового судьи от 18.12.2008 г. установлены обстоятельства, которые обязательны для арбитражного суда при разрешении спора между ИП Кутыревым и ЗАО «Авикос».
То есть мировым судьей, пришедшим к однозначному выводу о наличии вины работников ИП Кутырева В.В. в причинении ущерба истца Егорова А.В., разрешен вопрос об обязанностях работодателя виновника, при этом ИП Кутырев В.В. не был привлечен к участию в деле.
Таким образом, определение от 22 июня 2010 года вынесено с нарушением процессуального закона и подлежит отмене. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ст.334 ГПК РФ подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Из ст.237 ГПК РФ следует, что заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано-в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение представителем ответчика получено 22 января 2009 года. Заявления об отмене заочного решения ответчик ЗАО «Авикос» не подавал. Срок для обжалования решения суда истек 9 февраля 2009 года. Апелляционная жалоба подана 17 мая 2010 года-с пропуском установленного срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд считает, что ИП Кутырев В.В. пропустил срок для обжалования заочного решения мирового судьи по уважительной причине. Будучи не привлеченным к участию в деле, Кутырев В.В. копию заочного решения не получал, о вынесенном решении не знал. Из заявления о восстановлении пропущенного срока следует, что о вынесенном мировым судьей решении ИП Кутырев В.В. узнал 12 мая 2010 года во время рассмотрения спора в Арбитражном суде Ярославской области. В материалах дела отсутствуют данные, опровергающие утверждение ИП Кутырева В.В. об извещении его об оспариваемом решении лишь 12 мая 2010 года. При таких обстоятельствах оснований не доверять объяснениям заявителя не имеется. Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от 22 июня 2010 года об отказе ИП Кутыреву В.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы отменить.
Срок для принесения апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ярославля по иску Егорова А.В. к ЗАО «Авикос» о взыскании страхового возмещения Кутыреву Валерию Валерьевичу восстановить.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья И.Н.Бабикова