Дело № 11-187/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Ярославль | 12 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от 02.06.2010 года по гражданскому делу по иску Кириллова Александра Александровича к ООО «Городской ломбард» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Кириллов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Городской ломбард» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что в Дата обезличена заложил в ломбарде ООО «Городской ломбард» принадлежащее ему золотое кольцо 583 пробы весом 3,5 г. При обращении к ответчику в Дата обезличена для выкупа кольца, в выкупе ему было отказано со ссылкой на кражу заложенного имущества. Просил взыскать с ответчика стоимость кольца в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что супруга истца переживала по поводу кражи кольца, в связи с чем у нее произошел инсульт.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от 02.06.2010 года по делу постановлено:
Взыскать с ООО «Городской ломбард» в пользу Кириллова Александра Александровича в возмещение материального ущерба 80,00 руб. (восемьдесят рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Городской ломбард» в доход государства госпошлину в размере 6,40 руб. (шесть рублей 40 копеек).
Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком Дата обезличена был заключен договор займа на сумму 1 600 руб., по которому истец являлся заемщиком, а ответчик - заимодавцем. В обеспечение данного договора стороны заключили договор залога, предметом залога по которому являлось кольцо золотое (583 пр.) общим весом 3,66 г, чистый вес 3,16 г. В залоговом билете оценка вещи, передаваемой в залог, установлена в размере 1 680 руб. Залогодателем по договору залога являлся истец, залогодержателем - ответчик. На хранение заложенная вещь была передана залогодержателю. Истцом ответчику не был возвращен заем в размере 1 600,00 руб., то есть произведен зачет требования о возмещении убытков в погашение обязательства, обеспеченного залогом.
Таким образом, исковые требования в части возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере 1680-1600=80 руб.
С решением не согласен истец Кириллов А.А. В апелляционной жалобе указывает, что ввиду невозможности возврата ему заложенного кольца, либо аналогичного, ответчиком должна быть выплачена рыночная стоимость кольца, а не его стоимость в соответствии с залоговым билетом. Судом не дано надлежащей оценки представленным истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда письменным доказательствам.
Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Кириллов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что не имеет намерений воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по договору страхования заложенного имущества от ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку предъявил требования непосредственно к ломбарду.
Представитель ответчика ООО «Городской ломбард» по доверенности Виноградов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО «Городской ломбард» заключен договор обязательного страхования принятого в залог и на хранение имущества с ОРГАНИЗАЦИЯ1, куда истцу и необходимо обратиться для получения страхового возмещения в размере стоимости кольца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что решение мирового судьи в части отказа Кириллову Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. В части разрешения исковых требований о возмещении материального ущерба установленным фактическим обстоятельствам дела дана правильная юридическая оценка.
В силу ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости. Согласно ст. 5 ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.
Сторонами не оспаривается, что договор залога заключен ими добровольно. В залоговом билете оценка вещи, передаваемой в залог истцом, установлена в размере 1680 руб., что свидетельствует о согласии истца с данной стоимостью кольца.
Также суд соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленным ответчиком документам, подтверждающим средние цены реализации заложенного имущества с аукциона, из которых следует, что цена, установленная сторонами на имущество, принятое ответчиком в залог, соответствовала требованиям ст. 5 Федерального закона «О ломбардах» и отражала действительную цену заложенного имущества.
Согласно ст. 344 ГК РФ залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.
Истцом ответчику не возвращен заем в размере 1 600,00 руб., который не истребуется у истца ввиду утраты предмета залога. С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно произведен зачет требования о возмещении убытков в погашение обязательства, обеспеченного залогом, и исковые требования Кириллова А.А. в части возмещения имущественного ущерба удовлетворены в размере 1680-1600=80 руб.
Доводы истца о необходимости возмещения ему материального ущерба исходя из рыночной стоимости грамма нового золотого изделия, умноженной на вес кольца, не основаны на законе. Подобный расчет повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, передавшего в залог бывшее в употреблении кольцо.
Заключение ответчиком договора обязательного страхования заложенного имущества не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ломбарда стоимости утраченного предмета залога исходя из положений п. 4 ст. 358 ГК РФ и Федерального закона «О ломбардах». Истец в судебном заседании настаивал на возмещении ущерба именно ООО «Городской ломбард».
Вместе с тем, при разрешении требований Кириллова А.А. о компенсации морального вреда судом первой инстанции не принято во внимание, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Материалами дела установлено, что в результате утраты ответчиком предмета залога нарушено установленное договором залога право истца на возврат заложенной вещи при возврате займа. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку он не может в установленные договором сроки получить заложенную вещь, на что рассчитывал при заключении договора. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца. Суд не принимает во внимание доводы истца о переживаниях его супруги, повлекших ухудшение состояния ее здоровья, т.к. истец обратился в суд в своих интересах, кроме того, Кирилловым А.А. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи заболевания его супруги с повреждением ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 151 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 100 рублей.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований Кириллова А.А. о возмещении имущественного вреда в размере 80 рублей, и исковых требований о компенсации морального вреда, с ООО «Городской ломбард» суд взыскивает в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от 02.06.2010 года по гражданскому делу по иску Кириллова Александра Александровича к ООО «Городской ломбард» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в части отказа Кириллову Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить и вынести по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО «Городской ломбард» в пользу Кириллова Александра Александровича в возмещение материального ущерба 80 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего 1080 рублей.
Взыскать с ООО «Городской ломбард» в пользу Кириллова Александра Александровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Городской ломбард» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Судья | В.А.Малахов |