Дело N 11-194/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ярославль | 18 августа 2010 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СИМ-Ярославль» на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 15 июня 2010 года по иску Астреина Александра Владиславовича к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителя,
установил:
Астреин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СИМ-Ярославль» о взыскании денежных средств в размере 15.000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года им был заключен договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен с ООО «СИМ-Ярославль» на покупку АВТОМОБИЛЯ1 стоимостью 1.013.000 рублей. В соответствии с условиями договора он внес в кассу ответчика предоплату в сумме 113.000 рублей. Дата обезличена года договор от Дата обезличена года был расторгнут, однако вместо 113000 рублей ему было возвращено лишь 98.000 рублей со ссылкой на п.6.3 договора об удержании расходов, связанных с исполнением договора. Считает, что удержание суммы в 15.000 рублей явилось неправомерным.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Кузнецов В.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СИМ-Ярославль» по доверенности Балануца В.И. исковые требования не признал, представив отзыв на иск, согласно которому ответчик после заключения договора купли-продажи автомобиля оплатил за заказанный истцом автомобиль 832.312 руб. 72 коп. в ОРГАНИЗАЦИЮ1. ООО «СИМ Ярославль» пользуется кредитными средствами, ставка по кредиту 13,5% годовых. Ввиду того, что автомобиль был продан другому клиенту лишь Дата обезличена года, Общество понесло расходы по данной сделке в размере 17.546 руб. 97 коп., что превышает сумму, удержанную Обществом при расторжении договора купли-продажи.
Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля 15.06.2010 года вынесено решение, которым исковые требования Астреина А.В. были удовлетворены, в его пользу с ООО «СИМ-Ярославль» взысканы 15.000 рублей, а также в доход государства штраф в сумме 7.500 рублей и государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО «СИМ-Ярославль» обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец подписал соглашение о расторжении договора, согласился с условиями расторжения договора и соответственно не вправе требовать возврата суммы понесенных ООО «СИМ-Ярославль» расходов. ООО «СИМ-Ярославль» нес расходы в виде уплаты процентов по договору займа, которые должны ему быть возмещены в силу ст.497 ГК РФ.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СИМ-Ярославль» Балануца В.И. доводы жалобы поддержал, затруднился ответить, когда был заключен договор купли-продажи автомобиля с его приобретателем и когда был доставлен в ГОРОД1 автомобиль, от приобретения которого отказался истец. Кроме того, не сумел пояснить относительно порядка расчетов по договору целевого займа, указал лишь, что имеет место периодическое внесение сумм в погашение задолженности по договору.
Представитель истца по доверенности Кузнецов В.Ю. в судебное заседание явился, с жалобой не согласился, поставил под сомнение представленные ответчиком доказательства несения расходов по исполнению сделки, считая, что из этих доказательств не следует, что они относятся к заключенной с истцом сделке. Истец был вынужден подписать соглашение о расторжении договора с указанием суммы 98.000 рублей, подлежащей возврату, только потому, что боялся за сохранность своих денежных средств.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по исполнению сделки с истцом.
С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Астреиным А.В. и ООО «СИМ-Ярославль» был заключен договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен о приобретении АВТОМОБИЛЯ1 со сроком поставки автомобиля -Дата обезличена года.
По условиям договора первая часть оплаты составляет 113.000 рублей.
Дата обезличена года истцом были внесены денежные средства в сумме 113.000 рублей в кассу ответчика.
Дата обезличена года Астреин А.В. обратился с заявлением о возврате предоплаты за автомобиль в сумме 113.000 рублей. В этот же день сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от Дата обезличена года в связи с отказом покупателя от исполнения договора. Согласно п.3.1 Соглашения покупателю возвращаются денежные средства, внесенные им в качестве предоплаты за автомобиль в сумме 98.000 рублей. На заявление истца был дан ответ с разъяснением того, что денежные средства в сумме 15.000 рублей удержаны в возмещение расходов продавца, понесенных в связи исполнением договора купли-продажи.
Дата обезличена года истец обратился с досудебной претензией о возврате денежных средств, в чем ему было вновь отказано.
Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».
Договор между сторонами был заключен в соответствии с п.1 ст.497 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.497 ГК РФ до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В подтверждение расходов ответчиком был представлен договор процентного целевого займа Номер обезличен от Дата обезличена года с ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 на сумму 30.000.000 рублей, платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена года о перечислении 832.312 руб. 72 коп. в ОРГАНИЗАЦИЮ1, бухгалтерская справка с расчетом процентов на сумму 832.312 руб. 72 коп. в размере 13,5% годовых за 57 дней пользования кредитом.
Указанные документы не подтверждают несение ООО «СИМ-Ярославль» расходов по исполнению договора с Астреиным А.В..
Из представленных документов следует, что при осуществлении своей экономической деятельности ответчик ООО «СИМ-Ярославль» пользуется заемными средствами. По условиям договора с ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 и дополнительных соглашений к нему ООО «СИМ-Ярославль» с Дата обезличена г. обязан возвращать денежные средства с уплатой 13,5% годовых на сумму этих средств. Приведя расчет своих расходов в бухгалтерской справке, фактически ответчик рассчитал сумму процентов по договору от Дата обезличена года за период с Дата обезличена по Дата обезличена года. Проценты по договору займа нельзя считать расходами по исполнению сделки.
Из п.3 ст. 308 ГК РФ, из условий договора купли-продажи от Дата обезличена года следует, что истец Астреин А.В. не может нести никаких обязанностей по договору процентного целевого займа Номер обезличен, а ответчик ООО «СИМ-Ярославль» не вправе возлагать бремя исполнения своих обязанностей по договору займа на иное лицо, не являющееся стороной договора.
Более того, из объяснений ответчика следует, что заказанная для истца автомашина была продана, причем до установленной в договоре от Дата обезличена года даты ее поставки. То есть вложение ответчиком денежных средств в поставку автомобиля не было неоправданным.
О существовании иных расходов по исполнению договора купли-продажи от Дата обезличена года ответчик не сообщил, доказательств наличия таких расходов не привел.
То обстоятельство, что истец подписал соглашение о расторжении договора с указанием возвращаемой ему суммы-98.000 рублей не свидетельствует о его согласии с этим условием соглашения. Из заявлений Астреина А.В. в адрес ООО «СИМ-Ярославль» следует, что он просил вернуть ему всю уплаченную по договору предоплату, и не был согласен с удержанием 15.000 рублей. Подписание соглашения не лишает истца права требования возврата удержанных ответчиком сумм.
Штраф в доход государства и государственная пошлина обоснованно взысканы с ответчика, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.327-329, 199 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля от 15 июня 2010 года по иску Астреина Александра Владиславовича к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СИМ-Ярославль» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | И.Н.Бабикова |