Дело N 11-197/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Ярославль | 24 августа 2010 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Осокиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 11 июня 2010 года, вынесенного по иску Уткина Алексея Владимировича к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Уткин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 49.895, 65 руб., мотивируя свои требования тем, что страховщиком гражданской ответственности Витушкина Е.Б.- лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого пострадала его автомашина, было выплачено 29.550,84 руб., что является недостаточным для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно отчету ИП ФИО1, стоимость ремонта равна 79.446,49 рублей. Просил взыскать в его пользу разницу между стоимостью ремонта и выплаченной денежной суммой.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Осипова О.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Колюжная Ю.А.. исковые требования не признала.
Третье лицо Витушкин Е.Б. в суд не явился.
Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля 11.06.2010 года вынесено решение, которым исковые требования Уткина А.В. были удовлетворены, с ОАО «МСЦ» взыскано в его пользу в возмещение ущерба 49.895 руб. 65 коп., в возмещение расходов по оплате труда представителя 5.200 рублей, по оплате государственной пошлины 1.596 руб. 87 коп., а всего 58.092 руб. 52 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено без учета следующих обстоятельств. Новый осмотр автомобиля был произведен истцом спустя месяц после получения страхового возмещения в сумме 29.550 руб. 84 коп., и спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия. Истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и выявленными при повторном осмотре повреждениями. За это время автомобиль истца мог получить другие повреждения. В нарушение положений закона и Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств…» РД 37.009.015-98 (с изменениями 1,2,3,4,5,6) страховщик не был поставлен в известность о повторном осмотре машины. В акте осмотра транспортного средства отсутствует подпись истца, из чего следует, что автомобиль осматривался в его отсутствие. В экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИИ1 не учтены справка о ДТП, первоначальный акт осмотра от Дата обезличена г.. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Уткину А.В. отказать.
В судебное заседание в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Колюжная Ю.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности Осипова О.Н. исковые требования поддержала, с жалобой не согласилась, считая ее необоснованной.
Третье лицо Витушкин Е.Б. возражал против решения мирового судьи, однако указал, что своего мнения относительно размера страховой выплаты не имеет. Признал то, что виновен в дорожно-транспортном происшествии, но полагал, что условием ДТП также явилось то обстоятельство, что водитель автомобиля, принадлежащего истцу, решила остановиться на перекрестке под зеленый мигающий сигнал светофора, тогда как следовало как можно быстрее покинуть перекресток.
Заслушав представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Судом установлено, что Дата обезличена года по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Уткину А.В., под управлением ФИО2, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Витушкину Е.Б. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Уткина А.В. получил механические повреждения.
Вина Витушкина Е.Б. в дорожно-транспортном происшествии материалами дела установлена и во время рассмотрения гражданского дела не была оспорена третьим лицом.
Суд полагает, что вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Витушкин Е.Б. затруднился ответить, какой пункт Правил ФИО2 был нарушен. Суд не видит в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, полагает, что причиной столкновения машин явилось несоблюдение Витушкиным Е.Б. п.10.1 Правил дорожного движения-Витушкин Е.Б. не учел погодные условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, не справился с управлением и произвел наезд на автомобиль под управлением ФИО2
Страховщиком гражданской ответственности водителя Витушкина Е.Б. являлся ОАО «Межотраслевой Страховой Центр».
Указанное событие ответчиком ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» было признано страховым случаем.
Дата обезличена г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен оценщиком ИП ФИО3. Согласно отчету по оценке стоимости ущерба Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) составляет 29550 руб. 84 коп..
Данная сумма была выплачена страховщиком Дата обезличена года.
Дата обезличена года ИП ФИО3 был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, выявивший скрытые недостатки машины истца, не выявленные при первоначальном осмотре. На основании уточненного акта осмотра транспортного средства ИП ФИО1 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость ремонта АМТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 79446 руб. 49 коп.
В решении мирового судьи дана оценка заключениям ИП ФИО3 и ИП ФИО1 с учетом данных в судебном заседании разъяснений специалиста ИП ФИО3. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отчет Номер обезличен более верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца, что подтвердил и специалист ФИО3. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Возражения ответчика относительно возможности получения повреждений автомобилем истца после дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года мировым судьей проверялись, оценивались и обоснованно отвергнуты. Мировым судьей истребованы сведения об участии автомобиля Уткина А.В. в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях после случая, признанного ответчиком страховым, получен отрицательный ответ. Своим утверждениям об образовании повреждений в автомобиле, которые не были отражены в акте осмотра от Дата обезличена года, при ином ДТП, ответчик доказательств не привел
Выводы мирового судьи о размере причиненного ущерба в решении подробно и убедительно мотивированы.
Отчет ИП ФИО1 отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам. Ссылку ответчика на то, что отчет нельзя считать допустимым доказательством, так как страховщик не был приглашен для участия в повторном осмотре машины истца, суд не принимает во внимание. Неучастие страховщика в осмотре машины само по себе не ставит под сомнение выводы оценщика, сделанные на основе этого акта осмотра. Так, Дата обезличена года представитель страховщика также не участвовал в осмотре, тем не менее, ответчиком ни данный акт, ни заключение, составленное ИП ФИО3 на основе этого акта, под сомнение не ставятся.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года истцу был причинен ущерб на сумму 79446,49 руб.. Между тем страховщиком, на ком в силу ч.4 ст.931, ст.15 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, была выплачена сумма в размере 29550,84 рублей, размер которой не привел к возмещению вреда и не восстановил нарушенное право потерпевшего. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой - 49855 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Истец также понес дополнительные судебные расходы в сумме 5000 рублей, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в Кировском районном суде г.Ярославля. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд с учетом характера спора, количества судебных заседаний-1, объема работы представителя истца, полагает необходимым возместить расходы истца в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля от 11.06.2010 года по иску Уткина Алексея Владимировича к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Межотраслевой Страховой Центр» без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Уткина Алексея Владимировича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | И.Н.Бабикова |