Дело № 11-214/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 17 сентября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутырева Валерия Валерьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ярославля от 18 декабря 2008 года по иску Егорова Александра Владимировича к ЗАО «АВИКОС» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «АВИКОС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что после помывки принадлежащего ему АВТОМОБИЛЯ1 на автомойке ИП Кутырева В.В. он обнаружил повреждения на нем в виде сколов лакокрасочного покрытия. В связи с этим обратился в страховую компанию ЗАО «АВИКОС» с заявлением о возмещении материального ущерба. По направлению ЗАО «АВИКОС» оценщиком ИП ФИО1 был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому причиненный истцу ущерб составил 26 305 рублей 74 копейки. Однако ЗАО «АВИКОС» в выплате страхового возмещения Егорову А.В. отказало в связи с тем, что данное происшествие не является страховым случаем. Истец с отказом страховой компании не согласился. Просит взыскать с ответчика ЗАО «АВИКОС» сумму страхового возмещения в размере 26 305 рублей 74 копейки, стоимость оценки в размере 800 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 1 052 рубля 23 копейки.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Егоров А.В. и его представитель Крылов Р.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик ЗАО «АВИКОС» явку своего представителя не обеспечил.
18.12.2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля было вынесено решение, которым с ЗАО «АВИКОС» в пользу Егорова А.В. взыскана в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 26 305 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственная пошлина 889 рублей 17 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Кутырев В.В. обжаловал его, указав в апелляционной жалобе, что решение мирового судьи является незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм процессуального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировой судья фактически установил вину работников мойки в причинении материального ущерба Егорову А.В., не привлекая к участию в деле саму организацию.
В судебном заседании истец Егоров А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ЗАО «АВИКОС» и Кутырев В.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд определил на основании ст.327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене; гражданское дело должно быть направлено на новое рассмотрение.
В решении мировой судья установил обстоятельства получения АВТОМОБИЛЕМ1 механических повреждений и причинения материального ущерба Егорову А.В., придя к выводу о том, что ущерб Егорову А.В. причинен по вине работников автомойки.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установив вину работников автомойки ИП Кутырева В.В., мировой судья фактически разрешил вопрос об обязанности Кутырева В.В. возместить убытки ЗАО «АВИКОС», не привлекая его к участию в деле. При этом Кутырев В.В. был лишен возможности давать объяснения по делу, приводить свои доводы по возникшим в ходе судебного заседания вопросам, представить доказательства и участвовать в их исследовании.
Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 года №10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку мировой судья при вынесении решения разрешил вопрос о правах и обязанностях Кутырева В.В., не привлекая его к участию в деле и не извещая его о месте, дате и времени судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ярославля от 18 декабря 2008 года по иску Егорова Александра Владимировича к ЗАО «АВИКОС» о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | Бабикова И.Н. |