Дело № 11-228/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
город Ярославль | 23 сентября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Шанина О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля по иску Демина Николая Федоровича к ОАО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля от 13 августа 2010 года с ОАО ГСК «Югория» взыскано в пользу Демина Н.Ф. невыплаченное страховое возмещение в сумме 5560,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319,49 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 700 руб., оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, всего 19979,49 руб.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата обезличена года в ... час. ... мин. истец, управляя АВТОМОБИЛЬ1, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство истца было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования в ОАО ГСК «Югория» по риску «Автокаско». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В установленный срок страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 11542 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме 5982,00 руб. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 5560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319,49 руб., оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, оплату услуг эксперта 700 рублей и возврат госпошлины. Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласен представитель ответчика ОАО ГСК «Югория».
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Между ОАО ГСК «Югория» и ОРГАНИЗАЦИЯ2 заключен договор, в соответствии с которым стоимость нормо-часа ремонтных работ для АВТОМОБИЛЬ1 составляет 850 рублей. Поскольку автомобиль истца находился на гарантии, истец мог получить направление на ремонт в ОРГАНИЗАЦИЯ2 от страховщика, автомобиль мог ремонтироваться по расценкам 850 руб., а не по ценам для физических лиц в 1400 руб. Суд необоснованно взыскал в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей. То, что судебные заседания по данному делу состоялись неоднократно, имеется вина представителя истца, которая не представила всех необходимых документов в первое судебное заседание. Сумма оплаты услуг представителя в два раза превышает цену иска.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Шанин О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Демина Я.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что истец выбрал вариант страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на ремонт транспортного средства. На СТОА истец ответчиком не направлялся, поэтому не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости услуг СТОА, оказываемых по договору со страховой компанией. Оплата услуг представителя взыскана в разумных пределах, оснований для уменьшения оплаты услуг представителя не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в том случае, если страхователь выбрал вариант страхового возмещения через выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то сумма страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного для физических лиц. В данном случае страховщик не направлял автомобиль истца для ремонта на СТОА, поэтому оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта исходя из цен стоимости ремонта транспортных средств по договору между ответчиком и ОРГАНИЗАЦИЯ2 не имеется.
Мировым судьей действительно допущена ошибка в части указания на то, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ОРГАНИЗАЦИЯ3 в г. Москва. Однако, данный вывод суда не влияет на правильность принятого судом решения в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения.
Вместе с тем, суд полагает, что оплата услуг представителя, взысканная судом в пользу истца, не соответствует разумным пределам. Необходимость неоднократного участия в судебных заседаниях была вызвана в том числе и необходимостью предоставления дополнительных доказательств истцом ( протокол судебного заседания от Дата обезличена года, от Дата обезличена года). С учетом сложности дела, разумной будет оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района города Ярославля от 13 августа 2010 года по иску Демина Николая Федоровича к ОАО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения изменить в части взыскания в пользу Демина Николая Федоровича оплату услуг представителя.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Демина Николая Федоровича оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ярославля от 13 августа 2010 года по иску Демина Николая Федоровича к ОАО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория» без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | В.В.Барышева |