Дело № 11-226/10
Изготовлено Дата обезличена
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 30 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
секретаря Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля по иску Вдовина Владимира Валентиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Вдовин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого его автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета эксперта-техника ФИО2 составила 65 484 рубля 41 копейку, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6199 рублей. Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена Дата обезличена, но в сумме 37 624 рубля. Дата обезличена решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 27 860 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6199 рублей. Но страховая выплата была перечислена ответчиком лишь Дата обезличена.
Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан выплатить истцу неустойку за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 6567 рублей 73 копейки.
На основании изложенного, Вдовин В.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 6567 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и госпошлину в размере 262 рубля 71 копейку.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 02.06.2010 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Вдовина В.В. взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 177,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 392,40 руб., всего взыскано 10 569,43 руб.
С указанным решением не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В поданной им апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Обязанность по уплате неустойки у страховщика наступает только тогда, когда он нарушил установленный тридцатидневный срок для производства страховой выплаты, однако сумма истцу была выплачена в пределах указанного срока. Из материалов дела следует, что страховщик своевременно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, так как потерпевший обратился Дата обезличена, выплата страхового возмещения была произведена Дата обезличена.
В судебное заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Андреева И.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Вдовина В.В., мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно применив положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и ст.ст. 193, 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее Дата обезличена. Дата обезличена ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта частично - в размере 37 624 рубля. По решению суда оставшаяся часть страхового возмещения в размере 34 059,41 руб. истцу была выплачена ответчиком только Дата обезличена.
Соответственно, с учетом положений п.п. 60 и 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья обоснованно при исчислении неустойки исходил из периода просрочки должника (с Дата обезличена по Дата обезличена.) равного 120 дням и страховой суммы, равной 34 059,41 рублей.
В этом случае за период просрочки подлежала взысканию неустойка в размере 5 177,16 рублей (34 059,41 руб. х 9,5% : 75 х 120).
Таким образом, размер неустойки 5 177,16 рублей судом первой инстанции определен правильно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания неустойки несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.
Статья 7 указанного Федерального закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.
Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения, и ссылка ООО «Росгосстрах» в жалобе на неверное толкование судом п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» в срок, установленный ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение Вдовину В.В. в полном размере выплачено не было. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения материальный закон мировым судьей не нарушен.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 02.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Д.А. Драчев