Дело № 11-220/2010
Изготовлено Дата обезличена
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 30 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля по иску Сысуева Валерия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
Сысуев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена в 18 часов 45 минут по адресу: АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Сысуеву В.В. под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ2 были причинены технические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 ФИО2. Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах». Дата обезличена истец обратился в ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о выплате страховой суммы, однако в течение 30 дней ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 23 278 рублей. Согласно исполнительному листу, выданному судебным участком № 3 Кировского района г. Ярославля, ООО «Росгосстрах» Дата обезличена доплатил Сысуеву В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 33 865 рублей 41 копейку.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должен выплатить Сысуеву В.В. неустойку за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 2 291 рубль 56 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 291 рубль 56 копеек, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Сысуева В.В. взыскана неустойка 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей и возврат госпошлины в сумме 331 рубль 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Обязанность по уплате неустойки у страховщика наступает только тогда, когда он нарушил установленный тридцатидневный срок для производства страховой выплаты, однако сумма истцу была выплачена в пределах указанного срока. Из материалов дела следует, что страховщик своевременно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, так как потерпевший обратился Дата обезличена, выплата страхового возмещения была произведена Дата обезличена.
ООО «Росгосстрах» считает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным только в том случае, если страховщиком был нарушен установленный законом тридцатидневный срок, поскольку в данном случае со стороны ответчика нарушения сроков по выплате суммы страхового возмещения не имеется, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Сысуева В.В., мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно применив положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена истец обратился в ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о выплате страховой суммы. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее Дата обезличена. Дата обезличена ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 23 278 рублей.
Согласно исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличена, выданному судебным участком № 3 Кировского района г. Ярославля ООО «Росгосстрах» доплатил Сысуеву В.В. Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта в размере 33 865 рублей 41 копейку.
Соответственно, мировой судья обоснованно при исчислении неустойки исходил из периода просрочки должника 58 дней и страховой суммы 33 865 рублей 41 копеек.
В этом случае за период просрочки подлежала взысканию неустойка в размере 2 291 рублей 56 копеек (33 865 рубль 41 копеек х 8,75% х 58 дней : 75).
Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки подлежала уменьшению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки 1 900 рублей с учетом требований закона об ее уменьшении, судом первой инстанции избран правильно.
Взысканные с ответчика мировым судьей расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 рубль 64 копейки суд считает полностью отвечающими требованиям ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, мировой судья применил принцип разумности и обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Сысуева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания неустойки несостоятелен и основан на неверном толковании норм
материального права.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.
Статья 7 указанного Федерального закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.
Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения, и ссылка ООО «Росгосстрах» в жалобе на неверное толкование судом п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» в срок, установленный ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение Сысуеву В.В. в полном размере выплачено не было. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения материальный закон мировым судьей не нарушен.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 11.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Д.А. Драчев