А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
16 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русиновой Л.М.
при секретаре судебного заседания Зевахиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Делюсиной Веры Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля от 21.07.2010 года по делу по иску Делюсиной Веры Васильевны к Зузовой Марии Ивановне, Зузову Игорю Владимировичу, Зузову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Делюсина В.В., Зузова М.И., Зузов И.В. проживают в коммунальной квартире по АДРЕС 1. Зузов М.В. является собственником комнаты, расположенной в данной квартире.
Делюсина В.В. обратилась в суд с иском к Зузовой М.И., Зузову И.В., Зузову М.В., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 7231 рублей. Требования мотивирует тем, что Дата обезличена года в квартире между истцом с одной стороны и Зузовой М.И. с сыновьями Зузовыми И.В., М.В. с другой стороны произошел конфликт. В результате ссоры ответчики разбили входную дверь в ее комнату, причинили ущерб. Истец была вынуждена за счет собственных средств приобретать и устанавливать новую дверь.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ярославля вынесено решение, которым с Зузовой М.И. в пользу Делюсиной В.В. в возмещении ущерба взыскана сумма в размере 880 рублей. Из решения следует, что виновной в причинении ущерба является Зузова М.И., которая повредила дверь брошенным табуретом. Заявленный истцом к взысканию ущерб является завышенным.
Делюсиной В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить и взыскать в ее пользу с ответчиков ущерб в сумме 7231 рублей. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, в подтверждении взысканной суммы приняты недопустимые доказательства.
В судебном заседании Делюсина В.В. и ее представитель Шестернина И.А. (по устному ходатайству) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года она общалась с истцом по телефону и слышала, что между Делюсиной В.В. и ответчиками происходил конфликт, слышала, что дверь проломил мужчина.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи должно быть изменено.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между Делюсиной В.В. и Зузовыми М.И., И.В., М.В. произошел конфликт, в результате которого была повреждена входная дверь в комнату истца. Мировым судьей дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Зузова М.И., которая в судебном заседании показала, что во время конфликта она бросила табурет в сторону истца и могла повредить указанную входную дверь.
Каких-либо доказательств причинения ущерба другими ответчиками истец суду не представила.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Истец, заявляя указанные исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 7231 рублей. В подтверждении расходов ссылается на товарные и кассовые чеки на указанную сумму.
Ответчики, возражая по заявленным требованиям, ссылаются на сведения из Интернета о стоимости аналогичной межкомнатной двери в сумме 880 рублей.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора указанные истцом и ответчиками суммы не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что у истца была повреждена ламинированная межкомнатная дверь, тогда как расходы истец понесла по установке металлической двери. Доводы Делюсиной В.В. о том, что металлическая дверь была установлена с целью последующей безопасности, судом не принимаются, так как возмещение данных расходов не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.
В сумму 880 рублей включена только стоимость двери, расходы по демонтажу старой двери, доставки, установки коробки, стоимость наличников, фурнитуры ответчиками не учитываются, тогда как данные работы и материалы являются необходимыми при установке двери.
В материалах дела имеются сведения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости установки аналогичной двери на сумму 4050 рублей, включающая в себя стоимость полотна дверного 950 рублей, коробки 630 рублей, наличников 500 рублей, расходы по монтажу 1000 рублей, доставки по г.Ярославлю 250 рублей, доставки на второй этаж 30 рублей, фурнитуры 490 рублей, демонтаж старой двери 200 рублей.
Принимая во внимание, что расходы в сумме 4050 рублей Делюсина В.В. должна понести для защиты нарушенного права, суд считает, что имеются правовые основания для их возмещения ответчиком, а на истца должна быть возложена обязанность передать поврежденную дверь Зузовой М.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля от 21.07.2010 года изменить.
Взыскать с Зузовой Марии Ивановны в пользу Делюсиной Веры Васильевны материальный ущерб 4050 рублей в остальной части требований отказать.
Обязать Делюсину Веру Васильевну после получения от Зузовой Марии Ивановны денежной суммы по решению суда передать Зузовой Марии Ивановне поврежденную дверь.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.М.Русинова.