Дело N 11-225/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 сентября 2010 года | г. Ярославль |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля по иску Алексеева Евгения Владимировича к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,
установил:
Алексеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов по восстановлению неисправности датчика подушек безопасности, а также расходов на оплату телеграмм с уведомлением ответчика и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в сумме 15 835,64 рублей, однако страховщик возместил ущерб не в полном объеме, выплатив лишь страховое возмещение в сумме 8 650 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 11 июня 2010 года по иску Алексеева Евгения Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева Евгения Владимировича страховое возмещение в сумме 6 872,28 руб., неустойку в размере 22,05 руб., судебные расходы в размере 1 188,89 руб., а всего взыскать 8 083,22 руб.
В остальной части иска отказать.
При вынесении указанного решения суд руководствовался следующим. Дата обезличена по вине водителя Зайцева А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта и составляет 15 835,64 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 931 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку вред истцу причинен в результате ДТП по вине водителя, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик обязан возместить ущерб в полном объеме. В пользу истца также взысканы расходы за проведение экспертиз, извещение ответчика, расходы по уплате госпошлины и неустойка, определенная по расчету истца.
Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с него неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по уплате неустойки у страховщика наступает только тогда, когда он нарушил установленный законом тридцатидневный срок для рассмотрения заявления о страховой выплате. Истцу страховая выплата была произведена в предусмотренный законом срок, поэтому законных оснований для взыскания неустойки у судьи не имелось. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить. Вывод суда первой инстанции о виновности в рассматриваемом ДТП водителя Зайцева А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», не оспаривает.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Третье лицо Зайцев А.А. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела уведомлен, причину неявки не сообщил.
Истцом Алексеевым Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение мирового судьи судебного участка 3 Кировского района г. Ярославля от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с пропуском заявителем срока для обжалования решения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением от 04 августа 2010 года, вступившим в законную силу, мировой судья судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля восстановил заявителю ООО «Росгосстрах» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причину пропуска процессуального срока уважительной. Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается.
Судом установлено, что Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Вина водителя Зайцева А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, подтверждается материалами проверки по факту ДТП.
Риск гражданской ответственности Зайцева А.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис Номер обезличен).
ООО «Росгосстрах» Дата обезличена выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 650 рублей тем самым, посчитав, свою обязанность по выплате страхового возмещения исполненной. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключениям, составленным ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 15 835,64 рублей.
Суд отмечает, что при рассмотрении спора мировым судьей обоснованно приняты за основу заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненные ИП ФИО 1.; правильно произведен расчет подлежащей взысканию в пользу истца страховой суммы, а именно: 15 835,64 рублей за вычетом 8 650 рублей = 7 185,64 рублей, однако будучи ограниченным заявленными исковыми требованиями мировым судьей правильно взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 872,28 рублей.
Приведенные выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, ответственность в виде взыскания неустойки установлена законом не за несвоевременность рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а за несвоевременность данной выплаты. При этом, указанное обязательство является исполненным с момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Материалами дела установлено, что заявление о страховой выплате и все необходимые документы были приняты страховой компанией от истца Дата обезличена страховое возмещение (в части) было выплачено истцу Дата обезличена. Вместе с тем, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 6 872 рубля 28 копеек должна была быть выплачена не позднее Дата обезличена, а фактически не выплачена до настоящего времени.
На основании изложенного, у страховой компании наступила ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде уплаты законной неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Мировой судья, принимая решение о взыскании неустойки правильно применил п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из представленных материалов, истец воспользовался предоставленным законом правом и на основании решения мирового судьи с ответчика взыскано страховое возмещение и неустойка в размере, определенном согласно расчету, который заявлен истцом.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в размере 22, 05 рублей. С принятым решением истец согласился.
Судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца его расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта на основании ст. 98 ГПК РФ).
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Обоснованно применены положения ст.ст. 7 и 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | М.В. Парменычева |