Дело N 11-224/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 сентября 2010 года | Г.Ярославль |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 01.06.2010 года по иску Алексеева Е.В. к ООО «Росгосстрах», Плевину В.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки,
установил:
Истец Алексеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Плевину В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Плевина В.А., его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ФИО 1 стоимость ущерба с учетом износа определена в сумме 49 260,73 рублей, без учета износа заменяемых частей – 42844,28 рублей, однако страховщик возместил ущерб не в полном объеме, выплатив лишь страховое возмещение в сумме 27 322 рублей. Таким образом истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 15 522,28 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1100 руб., и также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика Плевина В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 6 416,45 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 01.06.2010 года по иску Алексеева Е.В. к ООО «Росгосстрах», Плевину В.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки, постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева Евгения Владимировича страховое возмещение в сумме 15 522,28 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 000 руб., неустойку в размере 284,58 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 616,48 руб., а всего взыскать 17 423,34 руб. (семнадцать тысяч четыреста двадцать три рубля 34 копейки). Взыскать с Плевина Владимира Алексеевича в пользу Алексеева Евгения Владимировича в возмещение ущерба 6 416,45 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 250,22 руб., а всего взыскать 6 666,67 руб. (шесть тысяч шестьсот шесть рублей 67 копеек).
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена по вине водителя Плевина В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимым оценщиком ФИО 1 и составляет 42 844,28 руб. (с учетом износа) и 49260,73 руб. (без учета износа). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 931 ГК РФ в случаях предусмотренных законом или договором страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку вред истцу причинен в результате ДТП по вине водителя, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстра», страховщик обязан возместить ущерб в полном объеме. В пользу истца также взысканы расходы на услуги эксперта-оценщика, неустойка за просрочку выплаты недополученного страхового возмещения, судебные расходы. Кроме того, истцу причинены убытки в виде разницы в суммах между размером страхового возмещения и суммой причиненного ущерба в сумме 6 416,45 руб., ответственность по возмещению которых возложена на ответчика Плевина В.А.
Ответчик ООО Росгосстрах не согласен с решением в части взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по уплате неустойки у страховщика наступает только тогда, когда он нарушил установленный тридцатидневный срок для производства страховой выплаты, однако страховая сумма истцу была выплачена в пределах указанного срока. Считает, что в случае выплаты страхового возмещения в не полном объеме, неустойка не взыскивается. В данном случае истец обратился в страховую компанию с заявлением Дата обезличена а выплата страхового возмещения произведена Дата обезличена, то есть в установленный законом срок, что исключает право истца претендовать на получение неустойки. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить. Вывод суда первой инстанции о виновности в рассматриваемом ДТП водителя Плевина В.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», не оспаривает.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Плевин В.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Судом установлено, что Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» произведена истцу страховая выплата в размере 27 322 рублей, в основу расчета страховой выплаты положено заключение экспертизы, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 С указанным размером истец не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42844,28 рублей (с учетом износа) и 49 260,73 руб. (без учета износа), данный размер восстановительного ремонта ответчиками не оспаривался.
При рассмотрении спора, мировой судья правильно определил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет материального ущерба, и взыскал с ответчика недополученную сумму в размере 15 522,28 рублей, как разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом. (42844,28 руб. – 27322 руб.).
В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с изложенным, у страховщика наступила обязанность выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме 15 522,28 рублей, а также расходы на услуги эксперта в сумме 1000 рублей, и поскольку ответчик не исполнил данной обязанности в установленный законом срок, согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки.
В связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих дату обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения, мировой судья обоснованно принял за дату обращения дату проведения осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указанную им в заявлении – 04.12.2009г., в связи с чем, страховая выплата должна быть произведена не позднее 11.01.2010 года. Страховое возмещение в сумме 27 322 руб. (в части) было выплачено истцу 01 декабря 2009 года, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 15522,28 руб., должна быть выплачена не позднее 11.01.2010 года, а фактически не выплачена до настоящего времени.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, в действиях страховой компании имела место просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика наступает ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная страховым законодательством в виде взыскания законной неустойки.
Между тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ, суд первой инстанции, будучи органичен заявленными исковыми требованиями, произвел расчет неустойки исходя из размера невыплаченной суммы за период просрочки с 12.01.2010 по 01.04.2010г. в сумме 284,58 руб.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам судом дана правильная юридическая оценка. Обоснованно применены положения ст. 7,12,13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064,931, 1074 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 01.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | М.В.Парменычева |