Дело № 11-209/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Ярославль 16 сентября 2010 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Волкова Александра Сергеевича и Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля от 03 августа 2010 года по иску Волкова Александра Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Волков А.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании 2509 руб. 11 коп. с процентами в порядке ст. 395 ГПК РФ, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 2000 рублей, указав в иске, что Дата обезличена между ним и Сбербанком был заключен кредитный договор, к которому приложен график платежей. Им было дано поручение о списании ежемесячных платежей с лицевого счета, открытого для перечисления его пенсии. Дата обезличена с его счета вместо 3247 руб. 88 коп. было снято 596,99 руб., что превышает сумму ежемесячного платежа. При обращении в банк ему предложили в следующий месяц внести меньшую сумму, чем это указано в графике платежей. Считает, что банк незаконно использует его денежные средства, чем причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Волков А.С. исковые требования поддержал.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Мировым судьей 3 августа 2010 года вынесено решение, которым исковые требования Волкова А.С. были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг-2000 рублей.
Стороны спора, не соглашаясь с решением мирового судьи, представили апелляционные жалобы, просили отменить решение суда и вынести новое решение.
Волков А.С. в своей апелляционной жалобе указал, что мировым судьей без достаточных оснований уменьшена компенсация морального вреда, незаконно отказано во взыскании неосновательно используемой суммы денежных средств и процентов за ее использование.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) свою жалобу мотивировал тем, что выдача кредита не является работой или услугой, поэтому к данным правоотношениям нормы закона «О защите прав потребителей» не применимы, сумма морального вреда взыскана необоснованно. Просил в иске Волкову А.С. отказать.
В суд апелляционной инстанции истец Волков А.С. явился, исковые требования поддержал, подтвердил доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой банка не согласился.
Представитель Сбербанка РФ по доверенности Паутова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, с жалобой истца не согласилась, указала, что незаконного использования денежных средств места не имеет. Требуемая истцом к возврату денежная сумма учтена банком в счет погашения основного долга.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционные жалобы Волкова А.С. и Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) не подлежащими удовлетворению.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Установлено, что Дата обезличена между Волковым А.С. и Сберегательным банком РФ в лице Городского отделения № 17 был заключен кредитный договор Номер обезличен о получении 90.000 рублей с уплатой процентов в размере 19% годовых с условием возврата суммы кредита до Дата обезличена.
Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами имеются правоотношения по договору банковского счета.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, доводы ответчика о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут применяться к сложившимся правоотношениям, являются несостоятельными. Материальный закон судом первой инстанции применен верно.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 4.1 кредитного договора предусматривает ежемесячное погашение кредита, начиная с Дата обезличена или 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца /первого месяца, следующего за платежным месяцем.
К договору ответчиком был приложен график платежей, в котором отражены данные о размере ежемесячного платежа. В частности, размер платежа за ... года составлял 3427 руб. 88 коп..
В соответствии с п.4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета или со счета банковской карты.
Из объяснений сторон следует, что истцом было дано поручение банку о списании денежных средств с его банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору. В поручении имелась ссылка на условия договора, то есть размер списанной со счета денежной суммы не мог превышать размер основного долга и сумму процентов на дату погашения, поскольку намерения вносить платежи в большем размере, нежели это отражено в графике, Волков А.С. не имел. Однако из копии сберегательной книжки, выписки по лицевому счету Волкова А.С. видно, что размер платежа за ... года составил 5936 руб. 99 коп.-больше на 2509,11 руб., чем это указано в графике.
Из объяснений представителя ответчика, ответа Сбербанка РФ на обращение Волкова А.С. следует, что в ... года в счет погашения основного долга была списана текущая задолженность, а также сумма основного долга за следующий месяц в размере 2500 рублей. Представитель ответчика также указала, что график внесения платежей содержит указание на приблизительную сумму платежа, так как размер процентов рассчитывается на день осуществления платежа, а платежи могут осуществляться в различные дни месяца. Поэтому списываемые со счета истца суммы могут не совпадать с суммой, отраженной в графике.
Суд полагает установленным списание со счета истца в ... года суммы основного долга за два месяца, в том числе 2500 рублей долга за месяц, следующий за платежным.
Истец указывает, что излишне списанная денежная сумма с его счета является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату. Суд с указанным утверждением не соглашается. Ответчиком представлены история операций и выписка из лицевого счета Волкова А.С., из которых следует, что денежные средства в сумме 2500 руб. перечислены и зачтены банком в погашение суммы основного долга. То есть незаконного присвоения банком денежных средств Волкова А.С. не произошло.
В соответствии с п.1 ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Кредитным договором между сторонами не предусмотрен возврат ошибочно досрочно уплаченных сумм.
Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, а, следовательно, нет оснований и для привлечения его к имущественной ответственности в виде уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Закон «О защите прав потребителей» (ст.15), предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потребителя.
Суд считает, что имеет место нарушение имущественных прав истца по договору банковского счета, поскольку основанием для списания денежных средств со счета в силу ст.854 ГК РФ является распоряжение клиента, а при его отсутствии – решение суда либо условия договора, позволяющие осуществлять расходные операции без распоряжения клиента. В данном случае таких условий не имелось. Согласно объяснениям сторон, истцом дано поручение о списании с его счета денег в размере долга по кредитному договору на текущую дату. Осуществляя списание денежных средств вопреки условиям данного поручения, банк нарушил права истца. Суд считает установленными вину банка и факт причинения действиями ответчика морального вреда - возникновение чувства обиды, волнения и незащищенности в данном случае очевидно и не нуждается в материальном подтверждении.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, последствия этого нарушения, размер спорной денежной суммы, характер нравственных страданий истца, соглашается с мнением мирового судьи о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного Волкову А.С., и не видит оснований для увеличения ее размера.
Судебные расходы истец подтвердил документально. Указанные расходы мировым судьей правомерно присуждены с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля по иску Волкова Александра Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменений, а апелляционные жалобы Волкова Александра Сергеевича и Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья И.Н.Бабикова