Дело N 11-199/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ярославль | 22 сентября 2010 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КЦ «Кей» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля от 30 июня 2010 года по иску Иванова Вадима Эдуардовича к ООО «КЦ «Кей-Ярославль» о защите прав потребителя,
установил:
Иванов В.Э. обратился в суд с иском к ООО «КЦ «Кей-Ярославль» о защите прав потребителя, указав в исковом заявлении, что Дата обезличена он приобрел в торговом центре «Кей» по АДРЕСУ1 сотовый телефон Apple iPhone 3G Black 8 Gb стоимостью 23.450 рублей. В ходе эксплуатации телефона был обнаружен дефект-быстро разряжалась аккумуляторная батарея. При норме в 250-300 часов в ждущем режиме, полный разряд батареи стал происходить за 2,5-3 часа. Дата обезличена он обратился в сервисный центр «Кей» с претензией к качеству проданного товара. По его претензии товар был принят, направлен на проверку качества. По истечении 45 дней Дата обезличена он обратился с заявлением о возврате денежных средств. Его требование было оставлено без удовлетворения. Из звонка из сервисного центра ему стало известно, что ответчик считает телефон исправным. С этим он не согласен, поэтому просит возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 23.450 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 5.000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Невесенко К.А. иск Иванова В.Э. не признал.
Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля 30 июня 2010 года вынесено решение, которым исковые требования Иванова В.Э. удовлетворены частично, договор купли-продажи коммуникатора марки Apple iPhone 3G Black 8 Gb прекращен, в пользу Иванова В.Э. взыскана стоимость товара 23.450 рублей, в счет компенсации морального вреда-5.000 рублей, а также в доход государства с ответчика взысканы государственная пошлина в сумме 1.203 руб. 50 коп. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5.000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО «КЦ «Кей-Ярославль» обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения мировой судья нарушил нормы материального права, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не дал оценку двум техническим заключениям в отношении спорного товара, подтверждающим надлежащее качество товара. Ссылаясь на существенность выявленного истцом недостатка, мировой судья аргументировал это тем, что в случае замены батареи истец должен будет ехать в другой город, тратить время и деньги на билет, следовательно, его затраты будут несоразмерными. Мировой судья не указал, по сравнению с чем затраты будут несоразмерны.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КЦ «Кей-Ярославль» Невесенко К.А. доводы жалобы поддержал.
Истец Иванов В.Э. в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить в силе решение мирового судьи.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы материалы гражданского дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Вынося решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что проданный истцу товар имел недостаток, являющийся существенным.
С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что Дата обезличена между Ивановым В.Э. и ООО «КЦ «Кей-Ярославль» был заключен договор купли-продажи коммуникатора Apple iPhone 3G Black 8 Gb стоимостью 23450 рублей, что подтверждается копией товарного чека Номер обезличен от Дата обезличена.. На указанное изделие установлен гарантийный срок 1 год, что отражено в товарном чеке, а также в гарантийном талоне.
В период действия гарантии-Дата обезличена истец Иванов В.Э. обратился с заявлением к ответчику о производстве ремонта коммуникатора, заявив неисправность аккумуляторной батареи в виде малого заряда батареи в ждущем режиме. В заявлении на ремонт указано, что заряда батареи в ждущем режиме хватает на 20 часов. Коммуникатор в этот же день ответчиком был принят и направлен в авторизованный сервисный центр в ГОРОД1.
Как следует из акта о выполненных работах Номер обезличен ОРГАНИЗАЦИИ1 от Дата обезличена (л.д. 5), коммуникатор был принят в ОРГАНИЗАЦИЮ1 Дата обезличена, где производилось его тестирование. В ходе тестрирования установлено, что устройство исправно.
Из обстоятельств дела следует, что на Дата обезличена коммуникатор истцу не был возвращен, и о результатах проверки его качества или о произведенном ремонте истец в известность не был поставлен.
Дата обезличена истец обратился с заявлением о возврате уплаченных за коммуникатор денежных средств, ссылаясь на истечение предельного 45-дневного срока для производства ремонта.
Дата обезличена истцу был дан ответ на его претензию, согласно которому коммуникатор Apple iPhone 3G Black 8 Gb является товаром надлежащего качества.
В подтверждение надлежащего качества товара ответчиком в ходе рассмотрения дела помимо акта от Дата обезличена представлен акт от Дата обезличена, согласно которому коммуникатор вновь диагностировался с целью определения ресурса АКБ при нахождении коммуникатора в режиме ожидания: Дата обезличена произведена полная зарядка коммуникатора и устройство было оставлено в режиме ожидания. На Дата обезличена заряд аккумулятора по индикатору полный, коммуникатор находился в режиме ожидания 3 дня 3 часа, в режиме использования 1 час., 3 мин..
Кроме того, судом допрашивался ФИО1- лицо, принявшее коммуникатор у истца при его обращении Дата обезличена. ФИО1 подтвердил, что истцом заявлялась неисправность коммуникатора- быстрая разрядка батареи после 2-3 часов использования. В заявлении им, ФИО1, действительно было указано про 18-19 часов, чтобы диагностика прошла более качественно. Он рекомендовал истцу направить телефон на ремонт, выписал направление на ремонт. Спустя какое-то время поступила информация о том, что недостатков в телефоне не обнаружено. Об этом поставили в известность истца по телефону. Телефон был возвращен им из сервисного центра спустя дней 10.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Спорный коммуникатор входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, как персональный компьютер.
В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21,22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что после передачи спорного коммуникатора истцом, данный товар был направлен не на диагностику, а на ремонт. Об этом сообщил суду сам истец Иванов В.Э., а также свидетель ФИО1. Это подтверждается и содержанием заявления истца от Дата обезличена, направлением на ремонт Номер обезличен (копии на л.д. 19), текстом сохранной расписки Номер обезличен (л.д. 7).
По мнению суда, проверка качества товара, а применительно к настоящему спору - проверка наличия заявленного потребителем недостатка –заряда аккумуляторной батареи в ждущем режиме хватает на 20 часов,- не требовала ни специальных познаний или специальных навыков, ни вскрытия корпуса коммуникатора, ни авторизации. Поэтому оснований считать, что коммуникатор был направлен в ОРГАНИЗАЦИЮ1 только лишь для проверки его качества, наличия заявленного потребителем недостатка не имеется.
Суд считает, что сам факт направления коммуникатора на ремонт подтверждает согласие ответчика с наличием в товаре заявленного недостатка.
Кроме того, о наличии этого недостатка пояснила суду ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела мировым судьей. ФИО2 сообщила, что с Дата обезличена пользовалась телефоном отца. Изначально телефон работал менее суток без подзарядки. В дальнейшем телефон при проигрывании музыки стал разряжаться минут через 20. Далее она стала заряжать телефон в течение ночи, однако он разряжался в первой половине дня. Вместе с отцом она пришла в сервисный центр, где при работнике сервисного центра ФИО1, аккумуляторная батарея разрядилась наполовину за то время, что они находились в сервисном центре.
Также это следует и из объяснений свидетеля ФИО1. Сомнений в правдивости этих объяснений у суда не имеется.
Акт о выполненных работах от Дата обезличена и акт от Дата обезличена не опровергают утверждение истца о существовании заявленного им недостатка на момент обращения к продавцу-Дата обезличена. Помимо этого акт о выполненных работах от Дата обезличена, представленный продавцом после истечения 45 дней со дня получения товара от потребителя, также не свидетельствует о соблюдении установленного законом срока для ремонта (проверки качества) товара.
То есть наличие недостатка на момент обращения к продавцу Дата обезличена доказано показаниями истца, свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО1, документами о направлении коммуникатора на ремонт.
В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно условиям гарантийного обслуживания коммуникатора, информация о котором представлена ответчиком (л.д.20), эта гарантия не распространяется в частности на расходные материалы, например, аккумуляторы, кроме тех случаев, когда повреждение произошло из-за дефектов материалов или качества изготовления.
То есть настоящее изъятие из случаев нераспространения гарантии фактически возлагает бремя доказывания отсутствия дефекта материала, надлежащего качества изготовления аккумуляторной батареи и, соответственно, наличие вины потребителя в возникновении недостатка на продавца. Вина потребителя в неподдержании заряда аккумуляторной батареи изделием представителем ответчика не доказана, а лишь предполагается-в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика предположил, что истцом систематически нарушались правила подзарядки аккумуляторной батареи, в связи с чем аккумуляторная батарея быстро разряжалась. Доказательств своему предположению он не привел.
Исходя из изложенного суд считает установленным отсутствие вины потребителя в возникновении недостатка.
В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
В документах на ремонт коммуникатора отсутствует указание на согласованный сторонами срок ремонта. Доказательства извещения истца в 45-дневный срок об отсутствии недостатка в товаре и направления предложения Иванову В.Э. получить назад исправный товар в материалах дела отсутствуют. Напротив, в деле имеется письмо в адрес истца, направленное Дата обезличена-по истечении 45 дней с момента сдачи товара в ремонт, которое является ответом на претензию истца с предложением вернуть уплаченные за товар деньги. То есть предусмотренный ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срок ответчиком был нарушен.
В соответствии с пунктом 2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о существенности имевшегося в коммуникаторе недостатка, вместе с тем считает, что для разрешения настоящего спора данное обстоятельство правового значения не имеет. В силу абз. 10 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», при нарушении срока ремонта технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи вне зависимости от существенности недостатка.
Факт нарушения прав потребителя Иванова В.Э., вина в том ответчика и причинение тем самым морального вреда истцу в судебном заседании были установлены. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Иванова В.Э. на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», определен правильно, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, с учетом характера нарушения, значимости предмета спора для истца, данных о его личности, степени перенесенных истцом нравственных страданий.
Таким образом, требования потребителя Иванова В.Э. являлись законными и обоснованно были удовлетворены мировым судьей.
Штраф в доход государства и государственная пошлина взысканы с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля от 30 июня 2010 года по иску Иванова Вадима Эдуардовича к ООО «КЦ «Кей-Ярославль» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КЦ «Кей-Ярославль» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | И.Н.Бабикова |