Дело № 11-212/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 01 октября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Ярослава Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля от 05 августа 2010 года по иску Волкова Ярослава Олеговича к Исаеву Илье Валентиновичу о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Исаеву И.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что Дата обезличена он приобрел у ответчика золотые серьги 585 пробы, вес 2,66 со вставками бриллианта и изумруда артикул 5 ЕХС 7, производитель ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость 10 100 рублей. Дата обезличена истец подарил серьги ФИО1, после одного часа носки сережек у нее потемнели мочки ушей. В связи с этим Дата обезличена он отнес сережки ответчику, написав претензию с просьбой провести экспертизу качества товара. Ответчик принял товар, однако экспертизу не провел, сославшись на то, что изделие прошло государственную сертификацию драгоценных камней Российской государственной пробирной палаты. Ответ на претензию и возврат уплаченной за серьги суммы в размере 10 100 рублей получены истцом Дата обезличена. В связи с несвоевременным удовлетворением его требований истец просит взыскать с Исаева И.В. в его пользу неустойку в размере 2 323 рублей за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 1 700 рублей, а также штраф в доход государства за нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Волков Я.О. исковые требования поддержал.
Ответчик Исаев И.В. и его представители Игнатова Т.Ю. и Бадакова А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали.
05.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкову Я.О. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Волков Я.О. обжаловал его, указав в апелляционной жалобе, что решение мирового судьи является незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был уведомить его о необоснованности претензии Дата обезличена. При таких обстоятельствах истец имел бы возможность самостоятельно провести экспертизу. Суд не вправе был возлагать на истца обязанность по предоставлению доказательств некачественности товара. Кроме того, суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителей ответчика Игнатову Т.Ю. и Бадакову А.В., поскольку перед началом судебного заседания 05 августа 2010 года у них не было доверенностей, подтверждающих соответствующие полномочия. Судья сама приняла меры по обеспечению явки в судебное заседание ответчика, объявив перерыв в судебном заседании для предоставления Игнатовой Т.Ю. и Бадаковой А.В. возможности позвонить Исаеву И.В., что находится за рамками полномочий суда, предусмотренных ГПК РФ.
В судебном заседании истец Волков Я.О. требования поддержал, доводы апелляционной жалобы подтвердил.
Ответчик Исаев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности Бадакова А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что при предъявлении претензии истцом о некачественном товаре каких-либо доказательств тому представлено не было. Несмотря на это, ответчик согласился провести экспертизу товара, направил серьги поставщику в ОРГАНИЗАЦИЮ1, однако, данная экспертиза так и не была проведена, в связи с чем покупателю в дальнейшем были возвращены денежные средства в сумме 10 100 рублей.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным, а апелляционная жалоба Волкова Я.О. не содержит правовых оснований к отмене данного решения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истца о том, что суд в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» возложил на него обязанность по предоставлению доказательств некачественности товара, является несостоятельным.
В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Гарантийный срок на приобретенные Волковым Я.О. золотые серьги установлен не был. При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что недостатки сережек возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце - Волкове Я.О., а не на ответчике.
Волковым Я.О. доказательств данных обстоятельств представлено не было.
Кроме того, согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Из данной нормы закона следует, что обязанность по проведению экспертизы в отношении товара лежит на продавце только в случае возникновения спора о причине возникновения его недостатков при условии отсутствия сомнений в наличии данных недостатков.
Волковым Я.О. доказательств наличия недостатков у сережек также представлено не было. Его довод о том, что потемнение мочек ушей при носке сережек вызвано превышением в сережках допустимого содержания меди, является голословным.
Мер к получению доказательств некачественности сережек, времени и причин возникновения недостатков истцом не предпринималось.
Указание истца на нарушение ответчиком 7-дневного срока, установленного п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу для решения вопроса о замене товара, суд также расценивает как необоснованное. Из буквального толкования данного положения Закона следует, что оно касается лишь случаев предъявления потребителем товара ненадлежащего качества. Однако доказательств наличия у сережек недостатков Волковым Я.О. продавцу представлено не было.
К доводу Волкова Я.О. о заинтересованности мирового судьи в исходе дела суд второй инстанции относится критически. В ходе судебного заседания 05 августа 2010 года мировым судьей лицам, участвующим в деле, разъяснялось предусмотренное ст.19 ГПК РФ право заявлять отводы, в том числе судье. Истец данным правом не воспользовался. Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Объявление мировым судьей перерыва в судебном заседании протоколом судебного заседания не подтверждено. Замечаний на данный протокол сторонами не приносилось. Более того, сами по себе действия мирового судьи по обеспечению явки ответчика в судебное заседание вызваны не его личной заинтересованностью в исходе дела, а необходимостью соблюдения процессуальных прав обеих сторон, обеспечения возможности представления ими доказательств по делу, своевременности рассмотрения дела.
При таких условиях суд считает, что мировым судьей вынесено обоснованное решение, правовые основания к отмене которого отсутствуют.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от 05 августа 2010 года по иску Волкова Ярослава Олеговича к Исаеву Илье Валентиновичу о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | Т.А. Фокина |