Дело N 11-205/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 27 сентября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от 22 июня 2010 года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №4 от 22 июня 2010 года постановлено: «Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чурзина Игоря Александровича страховое возмещение в сумме 5 769 рублей 48 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 922 рубля 41 копейку, расходы по оценке ущерба в сумме 1 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 8 091 рубль 89 копеек».
Судом установлено, что Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, виновником данного ДТП была признана ФИО1, которая нарушила п. 8.12 ПДД.
Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
По данному страховому случаю компанией ответчика была произведена страховая выплата истцу в сумме 7 576 рублей 88 копеек.
Истцом проведена независимая экспертиза, согласно отчету которой сумма ущерба транспортного средства составила с учетом износа транспортного средства 13 346 рублей 36 копеек.
Мировой судья, не имея оснований не доверять представленному отчету оценки, удовлетворил требования истца.
С решением не согласен ответчик ОСАО «Ингосстрах».
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно в решении суда не дана оценка представленной ответчиком калькуляции Номер обезличен на сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7 576 рублей 88 копеек; суд принял во внимание и отразил в решении суда только доказательства, представленные истцом, чем нарушил требования ст. 79 ГПК РФ. Кроме того, ответчик указал, что поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, оснований для взыскания такой суммы у суда не имелось. Просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» не содержащей правовых оснований к отмене решения.
При вынесении решения мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Согласно п.1 п.п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пункт 2 данной статьи указывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С доводами ответчика ОСАО «Ингосстрах» суд апелляционной инстанции не соглашается, считает их необоснованными и не подтвержденными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана ФИО1, ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю ответчик произвел страховую выплату в сумме 7 576 рублей 88 копеек. Истец провел независимую экспертизу, и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 13 346 рублей 36 копеек. Истец просил взыскать с ответчика 5 769 рублей 48 копеек разницу между стоимостью восстановительного ремонта по отчету независимого эксперта и выплаченной суммой страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомашины в сумме 922 рубля 41 копейку, расходы по оценке ущерба в сумме 1 000 рублей и возврат госпошлины.
Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно применены положения ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему. Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком представлена калькуляция стоимости работ, запасный частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7 576 рублей 88 копеек.
Истцом представлено заключение Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произведенного ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 13 346 рублей 36 копеек.
Мировой судья, не имея оснований не доверять представленному истцом заключению, принял его за основу и взыскал материальный ущерб, исходя из данных о стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении.
Суд также считает, что оснований не доверять выводам оценщика ФИО2 не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис страхования гражданской ответственности оценщиков.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого оценщика отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ОСАО «Ингосстрах» суду не представлено.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 600 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
Между тем, в расчете-калькуляции, представленной ответчиком, указано, что расчет произведен на основе нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, что у суда вызывает определенные сомнения в их объективном, соответствующем условиям рынка, характере. Кроме того, в данном расчете отсутствует обоснование сумм стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении Номер обезличен от Дата обезличена, составленном независимым оценщиком ФИО2 Дата обезличена.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд правильно пришел к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Поскольку ОСАО «Ингосстрах» возместило истцу стоимость страхового возмещения в размере 7 576 рублей 88 копеек, с него подлежит взысканию разница между причиненным ущербом с учетом износа и произведенной страховой выплатой, которая составила 5 769 рублей 48 копеек.
Доводы ответчика о нарушении судом норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик утверждает, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.
Суд не соглашается с данными доводами. Суд считает, что заявленные требования правомерно удовлетворены мировым судьей на основании ст. ст. 15, 1072 ГК РФ и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы ст.ст. 98 ГПК РФ и выводы суда соответствуют как обстоятельствам, так и материалам дела. Расходы, понесенные истцом на услуги независимого эксперта и государственную пошлину, подтверждены документально.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от 22 июня 2010 года по иску Чурзина Игоря Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | Т.А.Фокина |