Дело N 11-204/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Ярославль | 23 сентября 2010 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Королевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 28.06.2010 года по гражданскому делу по иску ГОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» к Шору Дмитрию Адольфовичу о взыскании задолженности по оплате обучения,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 28.06.2010 года по гражданскому делу по иску ГОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» к Шору Д.А. о взыскании задолженности по оплате обучения, в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» отказано.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена между сторонами заключен договор по подготовке Ефимовой Ю.В. по специальности .... Согласно приказу от Дата обезличена Ефимова Ю.В. зачислена на ... курс очного отделения ... факультета.
В соответствии с п. 6.4 договора университет вправе в одностороннем порядке повышать плату за обучение в случае, в том числе повышения цен на коммунальные услуги, услуги связи, учебное оборудование, предметы снабжения и расходные материалы и т.п. объекты, необходимые для нормального обеспечения учебного процесса. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена стоимость обучения в Дата обезличена годах по программе ... установлена в размере СУММА 1. Ответчиком в счет оплаты обучения внесена сумма в размере СУММА 2. В связи с тем, что истец не исполнил свою обязанность об извещении ответчика о повышении оплаты за обучение, обязанность оплаты обучения в сумме СУММА 1 у ответчика не наступила.
Истцом ГОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» подана апелляционная жалоба на указанное решение судьи.
В апелляционной жалобе истец указывает, что его требования основываются на положениях ст. 328 ГК РФ, не подлежащую применению, поскольку посчитал обязательство заказчика по оплате встречным по отношению к обязанности исполнителя уведомить о повышении стоимости обучения, однако такой вывод является неверным, поскольку договор устанавливает условия о предоплате, в связи с чем, обязательство заказчика является первоначальным.
Также в жалобе указано, что суд не применил норму, подлежащую применению, в частности п. 3 ст. 781 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Так в соответствии с п. 6.5 договора при его расторжении суммы, уплаченные за текущий год обучения, возвращаются заказчику с учетом объема оказанных образовательных услуг и расходов, понесенных университетом в связи с исполнением договора. В связи с тем, что отчисление Ефимовой Ю.В. состоялось по окончании третьего курса, образовательные услуги за третий курс оказаны полностью и должны быть оплачены.
Представитель истца по доверенности Хорхорина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные тексту жалобы, дополнительно указала, что уведомление о повышении оплаты за обучение направлялось в адрес ответчика простой почтой, журналы исходящей корреспонденции за тот период времени не сохранились, однако данная информация вывешивалась на стендах в здании университета. Повышение оплаты произошло незначительное, а ответчик, заключая долгосрочный договор, должен рассчитывать свои финансовые возможности.
Ответчик Шор Д.А., третье лицо Ефимова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 года № 505, потребитель обязан оплатить оказываемые образовательные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре. Стоимость оказываемых образовательных услуг в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем.
На основании ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Дата обезличена «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» и Шор Д.А. заключили договор Номер обезличен по оказанию услуг по подготовке специалиста с высшим профессиональным образование по программе ... на базе общего среднего образования по очной форме обучения на условиях полного возмещения заказчиком затрат на обучение.
Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора оплата первого курса обучения производится в форме предоплаты в срок до Дата обезличена в полном объеме в сумме СУММА 3, оплата последующих курсов обучения производится в форме предоплаты единовременно до 31 августа текущего года или в два этапа (осенний семестр- до 31 августа и весенний семестр – до 31 января) в равных долях.
Приказом от Дата обезличена Номер обезличен стоимость обучения в Дата обезличена учебном году (с учетом года заключения договора) установлена в размере СУММА 1.
В соответствии с п. 6.4 договора университет вправе в одностороннем порядке повысить плату за обучение в случаях предусмотренных договором, об изменении стоимости обучения университет письменно извещает заказчика за один месяц до наступления срока исполнения обязательств по дополнительному платежу.
Как у суда первой инстанции, так и у суда второй инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом выполнено данное условие договора и соблюден порядок предусмотренный договором в части повышения оплаты за обучение.
Доводы представителя истца об извещении в письменном виде ответчика об изменении стоимости обучения не подтверждены соответствующими доказательствами, позиция о размещении информации на стендах в здании университета не может быть расценена судом как соответствующая порядку, регламентированному договором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что условия изменения цены договора истцом не были соблюдены.
Вместе с этим заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции ст. 328 ГК РФ, которая в данном случае не подлежит применению, поскольку, выводы суда основываются на несоблюдении истцом порядка изменения цены договора, предусмотренного сторонами в заключенном договоре, а не нарушении порядка исполнения в части основного обязательства.
По сути, вышеуказанное не повлияло на правильность принятого мировым судьей решения.
Представляются необоснованными в данном случае доводы истца о применении к спорной ситуации положений ч. 3 ст. 781 ГК РФ, в связи с тем, что в данной норме речь идет о распределении между сторонами негативных последствий, возникших вследствие невозможности исполнения обязательства. Риск невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон, возлагается на заказчика, так как он обязан по общему правилу возместить исполнителю (услугодателю) фактически понесенные им расходы.
Между тем, представляются обоснованными доводы истца, о том, что он вправе рассчитывать на оплату оказанных услуг, однако в данном случае по той цене, в отношении которой стороны достигли соглашение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 28.06.2010 года по иску ГОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» к Шору Дмитрию Адольфовичу о взыскании задолженности по оплате обучения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | О.Н. Моисеева |