Дело № 11-237/2010
Изготовлено Дата обезличена
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 12 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
секретаря Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля по иску Корневой Наталии Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Корнева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что Дата обезличена у АДРЕС1 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, Кондратьева Г.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на основании заключения ФИО1 Номер обезличен «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства (ущерба от ДТП) составила 63 400 рублей 94 копейки; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 61 271 рубль 57 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6 970 рублей 06 копеек. Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена Дата обезличена, но в сумме 29 665 рублей 37 копеек.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 31 606 рублей 20 копеек, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 970 рублей.
Кроме того, ответчик в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан выплатить истице неустойку за период 73 дня с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 3 191 рубль 54 копейки.
На основании изложенного, Корнева Н.А. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 606 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 6 970 рублей 06 копеек, неустойку в размере 3 191 рубль 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, услуги оценщика в размере 3 500 рублей, комиссию банка в размере 105 рублей и госпошлину в размере 1 637 рублей 07 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 20.07.2010 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Корневой Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 38 576,26 руб., неустойка в размере 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., комиссия банка в размере 105 руб., расходы на оформление доверенности – 400 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 411,62 руб., а всего взыскано 45 992,88 руб.. Излишне уплаченная госпошлина в размере 184,04 руб. возвращена Корневой Н.А. из бюджета в порядке, установленном законодательством.
С указанным решением в части взыскания неустойки не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В поданной им апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Обязанность по уплате неустойки у страховщика наступает только тогда, когда он нарушил установленный тридцатидневный срок для производства страховой выплаты в полном объеме, однако сумма истице была выплачена в пределах указанного срока.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Фомина Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи в части взыскания неустойки оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо Кондратьева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть изменено по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Корневой Н.А., мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно применив положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и ст.ст. 15, 931, 333, 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. С учетом положений п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата должна была быть произведена не позднее Дата обезличена. Дата обезличена, ответчик выплатил истице стоимость восстановительного ремонта частично - в размере 29 665 рублей 37 копеек. Однако, как верно установлено мировым судьей, с учетом заключения Номер обезличен об оценке стоимости (восстановления) автотранспортного средства от Дата обезличена, страховое возмещение истице выплачено было не полностью. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 31 606 рублей 20 копеек, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 970 рублей 06 копеек истице выплачена ответчиком не была.
Соответственно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы недоплаченной страховое возмещение в размере 38 576 рублей 26 копеек, а также расходы по оценке ущерба, понесенные истицей на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей, комиссию банка в размере 105 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, оплату госпошлины в размере 1 411 рублей 62 копейки.
Кроме того, с учетом положений п.п. 60 и 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья, не нарушая прав истицы при исчислении неустойки на момент рассмотрения спора, обоснованно исходил из периода просрочки должника (с Дата обезличена по Дата обезличена), равного 115 дням и страховой суммы, равной 38 576 рублей 26 копеек.
В этом случае за период просрочки подлежала взысканию неустойка в размере 5 027,77 рублей (38 576 руб. 26 коп. х 8,5% : 75 х 115).
Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки подлежала уменьшению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки 2 000 рублей с учетом требований закона об ее уменьшении, судом первой инстанции избран правильно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания неустойки несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.
Статья 7 указанного Федерального закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.
Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения, и ссылка ООО «Росгосстрах» в жалобе на неверное толкование судом п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» в срок, установленный ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение Корневой Н.А. в полном размере выплачено не было. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения материальный закон мировым судьей не нарушен.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи. Обжалуемое решение в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 20.07.2010 года.
Как видно из мотивировочной части указанного решения суда, мировой судья взыскал в пользу истицы помимо прочих сумм и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Указанная сумма с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является разумной и суд апелляционной инстанции считает, что именно она подлежала взысканию с ответчика в пользу истицы.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения не содержит выводов суда об удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В этом случае резолютивная часть решения мирового судьи подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Корневой Н.А. и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 20.07.2010 года изменить:
Изложить абзац первый резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корневой Наталии Александровны страховое возмещение в размере 38 576,26 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., комиссию банка в размере 105 руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 411,62 руб., а всего взыскать 52 992,88 руб..
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Д.А. Драчев