Дело № 11-216/2010
Изготовлено Дата обезличена
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 21 сентября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля от 11 августа 2010 года,
у с т а н о в и л :
Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее ОАО «Управдом») к Дудникову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Дудников А.А. является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по АДРЕС 1.
Договор управления данным многоквартирным домом был заключен между истцом и собственниками помещений Дата обезличена, то есть до того момента, когда ответчик Дудников А.А. приобрел право собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную в данном доме.
Дудников А.А. неоднократно обращался к истцу с требованием о заключении с ним договора управления многоквартирным домом. Однако указанный договор с ним заключен не был.
Суд первой инстанции полагая, что был не вправе уклоняться от заключения договора управления с ответчиком, поскольку на Дата обезличена Дудников А.А. не являлся ни собственником жилого помещения дома Номер обезличен по АДРЕС 1, ни нанимателем. Поэтому в силу ст. 162 ЖК РФ истец должен заключить договор управления многоквартирным домом с ответчиком. При установленных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен ОАО «Управдом», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля отменить. Так как полагает, что Договор управления указанным многоквартирным домом действующий, то есть его условия обязательны для всех собственников данного дома. Оснований для заключения договора с каждым новым собственником у управляющей компании не имеется.
В судебном заседании представитель ОАО «Управдом» Шарутина Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение и вынести новое решение, полностью удовлетворив заявленные исковые требования.
Ответчик Дудников А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также указал, что платежные документы ему не доставлялись. В нарушение закона истец использует его персональные данные. Не отрицал, что является собственником указанного жилого помещения с Дата обезличена.
Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а по делу должно быть вынесено новое решение.
Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства РФ.
Дудников А.А.с Дата обезличена является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по АДРЕС 1, что следует из выписки из домовой книги квартиросъемщика и выписки из лицевого счета и свидетельства о регистрации права собственности.
Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Следовательно, с Дата обезличена ответчик Дудников А.А. в силу положений ст. 153, 155 ЖК РФ обязан производить ежемесячные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.
Дом Номер обезличен по АДРЕС 1, где проживает ответчик Дудников А.А., находится в управлении ОАО «Управдом».
Способ управления избран на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата обезличена.
В соответствии с частью 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.
Положения ст. 445 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключение договора управления многоквартирным домом является обязательным для собственника.
В силу части 1 ст. 162 ГК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Из договора управления многоквартирным домом Номер обезличен по АДРЕС 1 Номер обезличен следует, что он был заключен между истцом и собственниками помещений выщеназванного дома Дата обезличена, т.е. до того момента, когда ответчик Дудников А.А. приобрел право собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную в данном доме.
Указанный договор с приложением к нему, являющимся неотъемлемой его частью, в том числе, протоколом и решением общего собрания собственников, которые приняты и оформлены в полном соответствии с положениями ст.ст. 44-46, 48, 161 ЖК РФ,
По смыслу указанных норм, не требуется обязательного заключения множества договоров, содержащих одни и те же условия с каждым собственником помещения в многоквартирном доме по отдельности.
Условия заключенного договора обязательны для каждого собственника, в том числе и для ответчика Дудникова А.А., в связи с чем, доводы ответчика, что истец обязан заключить с ним отдельный договор несостоятельны. Отсутствие письменного договора между сторонами на обслуживание жилого помещения не является основанием для освобождения от обязанности своевременной и в полном размере оплаты жилья и коммунальные услуги.
При сопоставлении вышеназванных положений жилищного законодательства РФ суд приходит к выводу о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества
В силу ч.5 ст.138 ЖК РФ управляющая компания обязана обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Поэтому суд считает, что истец на законных основаниях предъявил требования о взыскании с ответчика Дудникова А.А. задолженности по оплате за жилое помещение, поскольку ответчиком не исполняется указанная обязанность.
Остальные доводы истца являются неотносимыми к предмету настоящего спора.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшем месяца.
За период с Дата обезличена по Дата обезличена ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждается сведениями по лицевому счету
Задолженность по оплате жилья составляет за указанный период 17061 рублей 25 копеек.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.
Истцом суду представлен расчет задолженности платы за содержание и ремонт общего имущества, который судом проверен, признан правильным. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчик своевременно не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества, он обязан оплатить истцу пени за просрочку исполнения обязательства.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, поскольку он составлен с учетом размера задолженности, срока нарушения оплаты, ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на день оплаты. Размер пени составляют 1251 рублей 79 копеек и подлежит взысканию с ответчика.
В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 732 рубля 52 копейки.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля от 11 августа 2010 года по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Дудникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с Дудникова Александра Александровича в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 17 061 рубль 25 копеек и пени в размере 1251 рубль 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 732 рубля 52 копейки, а всего на общую сумму 19 045 рублей 56 копеек.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья | М.Ю.Суринов |