Дело N 11-218/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 октября 2010 года | г. Ярославль |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 03.06.2010 года по гражданскому делу по иску Ласточкина Станислава Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Ласточкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, его автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Однако, поскольку автогражданская ответственность истица застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился непосредственно в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9 624 рублей. Не согласившись с произведенной страховщиком оценкой причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 26 497,39 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 16 873,39 рубля. Также истец просит взыскать расходы по проведению независимой оценки в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 706,93 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 03 июня 2010 года по иску Ласточкина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ласточкина С.В. страховое возмещение в сумме 16 873,39 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 674,94 рублей, а всего взыскать 25 348,33 рублей.
Мировым судьей установлено, что автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»; гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и в пользу истца на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 была произведена страховая выплата в размере 9 624 рублей. Истцом проведена независимая экспертиза для выяснения действительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет с учетом износа 26 497,39 рублей. При отсутствии оснований не доверять представленному истцом заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), мировым судьей произведено взыскание со страховщика в пользу истца суммы ущерба в размере невыплаченной части страхового возмещения, что составило 16 873,39 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также взысканы расходы на уплату государственной пошлины, документально подтвержденные расходы на проведение оценки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с п. 3.2 Соглашения между членами РСА о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда. Таким образом, по мнению заявителя, страховщик потерпевшего осуществляет все действия, связанные с возмещением вреда причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, при этом, не отвечая по обязательствам, вытекающим из страховой деятельности страховщика причинителя вреда.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Истец Ласточкин С.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Зеленову В.А.
Представитель интересов истца на основании доверенности Зеленов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что Соглашение о прямом возмещении убытков, на которое ссылается ответчик, регулирует взаимоотношения исключительно между страховщиками, а не страховщиками и страхователями, в связи с чем, не может повлиять на предоставленное Ласточкину С.В. законом право требовать прямого возмещения убытков от страховщика, застраховавшего его гражданско-правовую ответственность. Считает решение мирового судьи от 03 июня 2010 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Третьи лица Макаров А.В. и представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, против чего представитель интересов истца не возражал.
Выслушав представителя интересов истца, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Макарова А.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением истца Ласточкина С.В. Вина водителя Макарова А.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена в установленном законом порядке и участниками процесса не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ 2 были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Макарова А.В. застрахована ОСАО «Ингосстрах». Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Ласточкина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер обезличен, срок действия с Дата обезличена по Дата обезличена), истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, регулирующее правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, имеются. Так, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата обезличена, обстоятельства которого сторонами не оспариваются, произошло с участием двух транспортных средств. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховщик потерпевшего действует в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков от имени страховщика причинителя вреда, при этом, не отвечая по обязательствам, вытекающим из страховой деятельности страховщика причинителя вреда суд считает несостоятельными.
Так, несмотря на то, что ООО «Росгосстрах» при выплате Ласточкину С.В. страхового возмещения действовало от имени ОСАО «Ингосстрах» (п. 3.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденное решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года с последующими изменениями), размер выплат по прямому возмещению убытков определяется каждым участником самостоятельно (п. 3 приложения № 5 к указанному соглашению). В рамках п. 4.1 указанного Соглашения страховщик потерпевшего при обращении к нему за возмещением, должен принять заявление, провести осмотр, организовать проведение независимой экспертизы, осуществить прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от страховщика причинителя вреда (п.4.1.7 соглашения). Приложением № 7 к данному соглашению в качестве основания для отказа в выплате потерпевшему не указан отказ страховщика причинителя вреда произвести оплату убытков. При этом, как верно установлено мировым судьей, страховая сумма, в пределах которой страховая компания при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).
Суд также отмечает, что самим Соглашением о прямом возмещении убытков, на которое ссылается ответчик, установлены правила профессиональной деятельности страховщиков, направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков страховых организаций, в том числе с иными органами и организациями, задействованными в обеспечении функционирования данного механизма (п. 1.2 данного соглашения). То есть, по сути, данное соглашение регламентирует в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие страховщиков между собой и через ОРГАНИЗАЦИЯ 3.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, мировым судьей правильно применены положения п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из заключения Номер обезличен от Дата обезличена «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена» и калькуляции, составленных экспертом по оценке ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 497,39 рублей.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом, как правильно установлено мировым судьей, ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 624 рублей, в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 16 873,39 рублей (26 497,39 – 9 624). Приведенный расчет полностью соответствует расчету, изложенному в решении мирового судьи.
Кроме того, мировым судьей правильно распределено бремя несения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.
Вышеизложенное, таким образом, свидетельствует, что при вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Обоснованно применены положения статей 931, 1064 ГК РФ, а также статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 03.06.2010 года по иску Ласточкина Станислава Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | О.Н. Моисеева |