Дело N 11-223/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 октября 2010 года | г. Ярославль |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 03.06.2010 года по гражданскому делу по иску Жукова Сергея Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Жуков С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по доставке телеграммы в адрес ООО «Рогосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, его автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Однако, поскольку автогражданская ответственность истица застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился непосредственно в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29 444,52 рублей. Не согласившись с произведенной страховщиком оценкой причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 51 562,87 рубля. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 22 118,35 рублей. Также истец просил взыскать расходы по проведению независимой оценки в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 929,46 рублей, а также почтовые расходы в сумме 196,95 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 03 июня 2010 года по иску Жукова С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова С.М. страховое возмещение в сумме 22 118,35 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,95 рублей и возврат госпошлины в сумме 863,55 рублей, а всего взыскать 25 78,85 рублей.
Излишне уплаченную госпошлину в размере 65,91 рублей возвратить Жукову С.М. из бюджета в порядке, установленном законом.
Мировым судьей установлено, что автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и в пользу истца на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 была произведена страховая выплата в размере 29 444,52 рублей. Истцом проведена независимая экспертиза для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет с учетом износа 51 652,87 рубля. При отсутствии оснований не доверять представленному истцом заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), мировым судьей произведено взыскание со страховщика в пользу истца суммы ущерба в размере невыплаченной части страхового возмещения, что составило 22 118,35 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также взысканы расходы на уплату государственной пошлины, документально подтвержденные расходы на проведение оценки, а также почтовые расходы в сумме 196,95 рублей.
С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с п. 3.2 Соглашения между членами РСА о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда. Таким образом, по мнению заявителя, страховщик потерпевшего осуществляет все действия, связанные с возмещением вреда причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, при этом, не отвечая по обязательствам, вытекающим из страховой деятельности страховщика причинителя вреда.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Истец Жуков С.М.. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи от 03 июня 2010 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель третьего лица – ОАО САК «Энергогарант» действующий на основании доверенности Кравченко В.Г. доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» также не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Также указал, что Соглашение о прямом возмещении убытков регулирует взаимоотношения исключительно между страховщиками, а не страховщиками и страхователями, в связи с чем, не может повлиять на предоставленное Жукову С.М. законом право требовать прямого возмещения убытков от страховщика, застраховавшего его гражданско-правовую ответственность. При этом, пояснил, что свои обязанности ОАО САК «Энергогарант» перед ООО «Росгосстрах» выполнило.
Третье лицо Харитонов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, против чего истец и представитель ОАО САК «Энергогарант» не возражали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена в 08-20 час. в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Жукова С.М., и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением истца Харитонова А.Е.. Вина водителя Харитонова А.Е. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена в предусмотренном законом порядке и участниками процесса не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ 1 были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Харитонова А.Е. застрахована ОАО САК «Энергогарант». Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Жукова С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер обезличен, срок действия с Дата обезличена по Дата обезличена), истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, регулирующее правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, имеются. Так, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата обезличена, обстоятельства которого сторонами не оспариваются, произошло с участием двух транспортных средств. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховщик потерпевшего действует в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков от имени страховщика причинителя вреда, при этом, не отвечая по обязательствам, вытекающим из страховой деятельности страховщика причинителя вреда, суд считает несостоятельными.
Так, несмотря на то, что ООО «Росгосстрах» при выплате Жукову С.М. страхового возмещения действовало от имени ОАО САК «Энергогарант» (п. 3.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденное решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года с последующими изменениями), размер выплат по прямому возмещению убытков определяется каждым участником самостоятельно (п. 3 приложения № 5 к указанному соглашению). В рамках п. 4.1 указанного Соглашения страховщик потерпевшего при обращении к нему за возмещением, должен принять заявление, провести осмотр, организовать проведение независимой экспертизы, осуществить прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от страховщика причинителя вреда (п.4.1.7 соглашения). Приложением № 7 к данному соглашению в качестве основания для отказа в выплате потерпевшему не указан отказ страховщика причинителя вреда произвести оплату убытков. При этом, как верно установлено мировым судьей, страховая сумма, в пределах которой страховая компания при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).
Суд также отмечает, что самим Соглашением о прямом возмещении убытков, на которое ссылается ответчик, установлены правила профессиональной деятельности страховщиков, направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков страховых организаций, в том числе с иными органами и организациями, задействованными в обеспечении функционирования данного механизма (п. 1.2 данного соглашения). То есть, по сути, данное соглашение регламентирует в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие страховщиков между собой и через ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, мировым судьей правильно применены положения п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из отчета Номер обезличен от Дата обезличена «Об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС АВТОМОБИЛЬ 1» и сметы стоимости ремонта, составленных экспертом-техником ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 562,87 рубля.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом, как правильно установлено мировым судьей, ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 29 444,52 рублей, в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 22 118,35 рублей (51 562,87 – 29 444,52). Приведенный расчет полностью соответствует расчету, изложенному в решении мирового судьи.
Кроме того, мировым судьей правильно распределено бремя несения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Вышеизложенное, таким образом, свидетельствует, что при вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Обоснованно применены положения статей 931, 1064 ГК РФ, а также статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 03.06.2010 года по иску Жукова Сергея Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | О.Н. Моисеева |