дело о взыскании страхового возмещения, вступило в законную силу 21.10.2010 года

Дело N 11-258/10

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Семянниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Иванова Евгения Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Иванов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг автостоянки, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика по составлению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена, его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстарх», ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 25 153,51 рублей. Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 53 030 рублей (без учета износа). Истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 27 876,49 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 183,72 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1 650 рублей, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Иванова Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Е.Ю. страховое возмещение в сумме 24 318,66 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 924,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 33 242,07 рубля.

В остальной части иска отказать.

В данном случае мировым судьей было установлено, что ООО «Росгосстрах» признало случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждении, страховым и произвело по нему страховую выплату в размере 25 163,51 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена мировым судьей на основании представленного истцом заключения независимого оценщика в размере 47 822,17 рублей (с учетом износа). В соответствии со ст. 333 ГК РФ в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты недополученного страхового возмещения, а также судебные расходы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласен с решением мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по уплате неустойки у страховщика наступает только тогда, когда он нарушил установленный законом тридцатидневный срок для осуществления страховой выплаты. Между тем, представленные суду документы свидетельствуют, что страховая выплата была произведена Иванову Е.Ю. в предусмотренный законом срок (с заявлением в страховую компанию истец обратился Дата обезличена, выплата страхового возмещения была произведена Дата обезличена), поэтому законных оснований для взыскания неустойки у судьи не имелось. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно поступившей в суд телефонограмме представитель ООО «Росгосстрах» Малахов А.И. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Иванов Е.Ю. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица Озорнов С.А., Макаров А.Д., Стужин И.А., Шушлин В.Н., Озорнова А.А., Голубев А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, причину неявки не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобилю Иванова Е.Ю. были причинены механические повреждения. Вина водителя Озорнова С.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение его транспортного средства с автомобилями под управлением Иванова Е.Ю. и Шушлина В.Н., установлена в предусмотренном законом порядке и сторонами не оспаривается.

Риск гражданской ответственности Озорнова С.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис Номер обезличен).

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25 153,51 рублей, тем самым, посчитав, свою обязанность по выплате страхового возмещения исполненной. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена «Обоснование стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба) транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, гос. Номер обезличен», а также калькуляции, выполненным отделом оценки и экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 47 822,17 рубля, без учета износа 53 027 рублей.

При рассмотрении спора мировым судьей обоснованно принято за основу представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. Приведенный в решении мирового судьи расчет подлежащей довзысканию в пользу истца страховой суммы (47 822,17 – 25 153,51 = 22 668,66) является верным. При расчете мировым судьей правильно применены положения п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и учтен износ узлов и деталей, подлежащих замене. При вынесении решения мировым судьей учтена выплата страхового возмещения в пользу другого потерпевшего Шушлина В.Н. и в совокупности с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предельном размере страховой выплаты при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, сделан правильный вывод о не превышении определенных независимым оценщиком восстановительных расходов лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п.п. б п 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг автостоянки в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 1 650 рублей произведены истцом в связи с причиненным ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом и в полном объеме нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с чем, указанные расходы обоснованно взысканы мировым судьей с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и соответствующих документов, на страховщике лежит обязанность, в том числе, и по выплате страхового возмещении. При этом, обязанность по выплате страхового возмещения считается исполненной с момента осуществления такой выплаты в полном объеме.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах (при довзыскании страхового возмещения в судебном порядке), доводы ответчика о своевременном исполнении возложенной на него обязанности являются необоснованными.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате и все необходимые документы были приняты страховой компанией от истца Дата обезличена, в связи с чем, страховая выплата должна была быть произведена не позднее Дата обезличена. Страховое возмещение взыскано в пользу Иванова Е.Ю. решением мирового судьи от 03 июня 2010 года.

Таким образом, у страховой компании наступила ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде уплаты законной неустойки.

Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему, определяется по правилам ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ст. 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы. При этом, ст. 7 указанного Закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред. Из вышеназванной нормы закона, таким образом, следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составляет 22 668,66 рублей, в связи с чем, размер неустойки должен быть исчислен исходя из указанной страховой выплаты. Как следует из обжалуемого решения, расчет подлежащей взысканию в пользу Иванова Е.Ю. неустойки является верным, поскольку соответствует требованиям закона, периоду просрочки, размеру действующей на день, когда обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть ответчиком исполнена, ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несоответствии размера неустойки (2 312,20 рублей) последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, в связи с чем, полагает правильным снижение ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей. Снижение размера неустойки до указанных пределов мировым судьей мотивировано, оснований к иному определению ее размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, мировым судьей правильно распределено бремя несения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Вышеизложенное, таким образом, свидетельствует, что при вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Обоснованно применены положения статей 931, 1064 ГК РФ, а также статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 60, 63, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 03 июня 2010 года по иску Иванова Евгения Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.