дело о взыскании страхового возмещения, вступило в законную силу 20.10.2010 года

Дело N 11-262/10

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Семянниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Володиной Марии Вячеславовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истица Володина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 6 835,95 рублей. Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту ФИО 1 Согласно отчету последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 15 380,38 рублей (с учетом износа). Таким образом, просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 8 544,43 рублей, а также проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6 946,62 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Володиной М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Володиной М.В. страховое возмещение в сумме 8 544,43 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 700 рублей, возврат госпошлины в сумме 541,74 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, а всего взыскать 20 786,17 рублей.

В данном случае мировым судьей было установлено, что ООО «РГС-Центр», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», признало случай, в результате которого транспортному средству истицы были причинены механические повреждении, страховым и произвело по нему страховую выплату. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы была определена мировым судьей на основании заключения независимого оценщика, представленного истицей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку выплаты недополученного страхового возмещения, а также судебные расходы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласен с решением мирового судьи. В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по уплате неустойки у страховщика наступает только тогда, когда он нарушил установленный законом тридцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, однако истице страховая выплата была произведена в предусмотренный законом срок, поэтому законных оснований для взыскания неустойки у судьи не имелось. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Чеботов В.В., а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Истица Володина М.В. и третье лицо Балагаев С.Е. в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела уведомлены, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого автомобилю Володиной М.В. были причинены механические повреждения. Вина водителя Балагаева С.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена в предусмотренном законом порядке и сторонами не оспаривается.

Риск гражданской ответственности Балагаева С.Е. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах-Центр» (полис Номер обезличен), правопреемником которого является ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах-Центр» выплатило истице страховое возмещение в размере 6 835,95 рублей, тем самым, посчитав, свою обязанность по выплате страхового возмещения исполненной. С указанным размером страховой выплаты истица не согласилась и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена «Об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба)», выполненному экспертом-техником ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила с учетом износа 15 380,38 рублей.

При рассмотрении спора мировым судьей обоснованно принято за основу представленное истицей заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. Приведенный в решении мирового судьи расчет подлежащей взысканию в пользу истицы доплаты страховой суммы (15 380 – 6835,95 = 8 544,05) судом апелляционной инстанции проверен. Судом установлено, что по существу данный расчет является верным, поскольку допущенная в расчете техническая ошибка (указание суммы материального ущерба по отчету эксперта-техника ФИО 1 в размере 15 380 рублей вместо 15 380,38 рублей) не повлияла на правильность подлежащего взысканию в пользу Володиной М.В. страхового возмещения; последнее было взыскано в пользу истицы в соответствующем верному расчету размере, а именно 8 544,43 рублей (15 380,38 - 6 835,95).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и соответствующих документов, на страховщике лежит обязанность, в том числе, и по выплате страхового возмещении. При этом, обязанность по выплате страхового возмещения считается исполненной с момента осуществления такой выплаты в полном объеме.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах (при взыскании доплаты страхового возмещения в судебном порядке), доводы ответчика о своевременном исполнении возложенной на него обязанности являются необоснованными.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате и все необходимые документы были приняты страховой компанией от истицы Дата обезличена, в связи с чем, страховая выплата должна была быть произведена не позднее Дата обезличена. Страховое возмещение взыскано в пользу Володиной М.В. решением мирового судьи от 19 мая 2010 года.

Таким образом, у страховой компании наступила ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде уплаты законной неустойки.

Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему, определяется по правилам ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ст. 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы. При этом, ст. 7 указанного Закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред. Из вышеназванной нормы закона, таким образом, следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составляет 8 544,43 рубля, в связи с чем, размер неустойки должен быть исчислен исходя из указанной страховой выплаты. Как следует из обжалуемого решения, мировым судьей расчет произведен из суммы страхового возмещения в размере 8 544,05 рублей.

Между тем, расчет подлежащей взысканию в пользу Володиной М.В. неустойки, изложенный в решении мирового судьи, по существу является верным, поскольку соответствует требованиям закона, периоду просрочки, размеру действующей на день, когда обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть ответчиком исполнена, ставки рефинансирования ЦБ РФ. То обстоятельство, что расчет произведен исходя суммы страхового возмещения в размере 8 544,05 рублей, а не 8 544,43 рублей, не повлияло на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку заявленные Володиной М.В. в части взыскания неустойки исковые требования во всяком случае менее размера неустойки, рассчитанной мировым судьей на день рассмотрения дела. При этом, мировым судьей обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ; на основании последней размер неустойки был снижен до 5 000 рублей. Снижение размера неустойки до указанных пределов мировым судьей мотивировано, оснований к иному определению ее размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, мировым судьей правильно распределено бремя несения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 100 ГПК РФ, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Вышеизложенное, таким образом, свидетельствует, что при вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Обоснованно применены положения статей 931, 1064 ГК РФ, а также статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 63, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 19 мая 2010 года по иску Володиной Марии Вячеславовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.