Дело № 11-196/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 28 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ярославля от 05.05.2010 года по иску Трофимова Андрея Марковича к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании денежных сумм,
установил:
Трофимов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 27600 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в размере 8000 рублей и экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1 . в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что Дата обезличена между ним и Ваховской А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по АДРЕС 1 , застройщиком которого являлся ЗАО «Керамикстрой» (после смены наименования – ЗАО «ПИК – Верхняя Волга»). В Дата обезличена в квартире истца были обнаружены строительные недостатки: в малой комнате трещины стен под обоями с двух сторон и трещина плитки на стене в сан-узле, в связи с чем, истец обратился к застройщику с требованием об их устранении. Дата обезличена совместно с главным инженером ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и председателем управляющей компании ТСЖ ФИО 2 был составлен акт обследования квартиры, в котором зафиксированы указанные повреждения. Согласно заключению экспертной организацией ОРГАНИЗАЦИЯ 1 проведенной по инициативе истца, повреждения в квартире образовались в результате непродуманных проектных решений устройства внутренних стен из разных материалов, то есть брак при строительстве, не исключен также заводской брак при изготовлении блоков из ячеистых бетонов. Согласно заключению независимого оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 27 600 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от 05.05.2010 года по иску Трофимова Андрея Марковича к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании денежных сумм, постановлено: «Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Трофимова Андрея Марковича в возмещение причиненного ущерба 27600 руб, расходы по проведению экспертиз в сумме 1100 руб., Всего: 38600 руб, госпошлину в доход государства в сумме 1028 руб.
Принимая указанное решение мировой судья исходил из того, что в течение гарантийного срока в квартире истца были обнаружены ряд недостатков, причиной которых стало ненадлежащее качество выполненных застройщиком строительных работ, в связи с чем возложил обязанность на ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» возместить истцу причиненный ущерб на основании ст. 1095 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ЗАО «ПИК –Верхняя Волга» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в основу решения мировым судьей положено техническое заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 являющееся, по мнению заявителя, ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие статус организации как экспертной. Кроме того, в заключении приводятся выводы, сделанные только на основании визуального осмотра без проведения необходимых исследований, а указанные в заключение причины возникновения трещин имеют предположительный характер. Одна из причин возникновения недостатков в техническом заключении указана как непродуманное проектное решение устройств внутренних стен из разных материалов, что является необоснованным выводом, поскольку специалисты ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не имели проектной документации, между тем имеется положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы от Дата обезличена по проекту дома. Считает, что застройщик не может нести ответственность за результат отделочных работ, выполненных по инициативе истца с привлечением третьих лиц, тем более, что квартира истцом была приобретена на вторичном рынке, у первоначального собственника Ваховской А.М. без отделки, причем сама она принимала квартиру у застройщика без недостатков.
Представитель ЗАО «ПИК –Верхняя Волга» Мурин А.В., действующий на основании доверенности, позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что квартира принималась дольщиком Ваховской А.М. без претензий по ее качеству, трещины образовались после проведения истцом отделочных работ, поэтому ответственность за качество работ должна нести организация, производившая в квартире отделочные работы, кроме того, в локальной смете стоимость работ и материалов завышена.
Трофимов А.М. доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить в силе оспариваемое решение мирового судьи, как законное и обоснованное. Считает, что трещины возникли в результате использования при строительстве неоднородных материалов, что установлено заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Истцом неоднократно выполнялись работы по устранению трещин, однако они возникали вновь, что указывает на ненадлежащее качество, допущенное при строительстве, а не в связи с качеством отделочных работ.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО 3 пояснил, что сделанные в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выводы о причинах возникновения трещин являются предположительными и не подкреплены необходимыми исследованиями. Считает, что трещины могли образоваться в результате отделочных работ, производимых истцом, поэтому нельзя однозначно утверждать о наличии недостатков, возникших при строительстве дома. Кроме того, указал на завышенный размер стоимости работ и материалов по устранению ущерба, установленный оценщиком ФИО 1 представив свой расчет, согласно которому стоимость работ составляет 10 906 рублей.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО 1 суду показал, что при определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, были предусмотрены все виды работ и взяты рыночные расценки, действующие в Ярославском регионе. Указал, что в расчетах им была допущена техническая описка, так, в расчете стоимости работ по оклейки обоями стен достоверная стоимость этих работ составляет 4650 руб, а не 5 426 руб., как ошибочно указано в отчете. Считает, что в данном случае для устранения трещин необходимо укреплять стены.
Выслушав пояснения сторон, специалиста, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
Судом установлено, что Трофимов А.М. приобрел квартиру по АДРЕС 1 на основании договора купли-продажи у Ваховской А.М., которая в свою очередь являлась соинвестором строительства жилья по договору инвестирования, заключенному с ЗАО «Керамикстрой» (ЗАО «ПИК – Верхняя Волга»).
В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены ряд недостатков: трещины на стенах в комнате, что подтверждается техническим заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 актом обследования квартиры от Дата обезличена., составленным председателем ТСЖ главным инженером ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и собственником квартиры Трофимовым А.М. Факт наличия перечисленных недостатков ответчиком не оспаривалось, однако существуют разногласия в установлении причин их возникновения.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от Дата обезличена трещины по стенам жилой комнаты квартиры образовались по причине непродуманных проектных решения устройства внутренних стен из разных материалов, брак при строительстве, и, возможно, заводской брак при изготовлении блоков из яичеистых бетонов. Специалисты пришли к выводу, что для устранения трещин требуется выполнение работ по заделке трещин с усилением мест сопряжения монолитного железобетона и блоков.
У суда нет оснований не доверять техническому заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поскольку оно выполнено лицензированной организацией, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и профессиональную подготовку.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
В качестве доказательств отсутствия нарушений при выполнении строительных работ ответчик ссылается на заключение Номер обезличен согласно которому принятые проектные решения отвечают требованиям действующих нормативных документов, и рабочая документация на строительство жилых домов рекомендуется к утверждению.
Между тем, в силу п. 4 ч. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным основанием для выдачи разрешения на строительство, и не свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных при выполнении строительных работ, тем более, не устанавливает причины возникновения повреждений в квартире истца, обнаруженные после введения дома в эксплуатацию.
Доказательств, подтверждающих причины возникновения трещин в квартире истца, ответчиком не представлено. Факт возникновения трещин в результате отделочных работ, в судебном заседании не подтвердился.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трещины в квартире истца образовались вследствие недостатков работ при строительстве дома, что является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на застройщика дома – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в соответствии со ст. 1095 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вместе с тем в силу части 2 данной нормы действие ее правил распространяется только на случаи приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, но не для использования в предпринимательской деятельности.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, что квартира приобретена Трофимовым А.М. в целях проживания, то есть в потребительских целях, между тем считает ошибочным применение в данном случае законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец приобрел квартиру на вторичном рынке жилья и между ним и застройщиком отсутствовали договорные отношения.
Вместе с тем, применение судом первой инстанции норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не привело к принятию неправильного решения, так как основания и условия ответственности, предусмотренные ст. 1095 ГК РФ, не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений. Ответственность за недостатки и дефекты в квартире, обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет застройщик объекта строительства.
Как видно из материалов дела, гарантийный срок жилого дома не истек, и учитывая, что ответчик не доказал возникновение дефектов в квартире истца вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного истцом, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на ответчика ЗАО «Пик-Верхняя Волга».
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена об определении рыночной стоимости работ и материалов, выполненному оценщиком ФИО 1 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по АДРЕС 1 , составляет 27 600 рублей. Однако как следует из пояснений оценщика ФИО 1 , при определении стоимости ущерба им была допущена техническая описка в расчете стоимости работ по оклейке обоями стен, достоверная стоимость которых составляет 4650 рублей. Таким образом, стоимость работ и материалов следует считать 26 862 руб.
Суд апелляционной инстанции признает отчет оценки стоимости ущерба, проведенный независимым оценщиком ФИО 1 ., допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он учитывает все виды работ, необходимых для устранения ущерба, размер определен оценщиком с учетом рыночной стоимости работ и материалов, является достаточным и достоверным.
Между тем, возражая против представленного истцом отчета об определении стоимости ущерба, ответчик не представил суду доказательств неверного определения оценщиком в указанном отчете стоимости работ и материалов, а представленный ответчиком альтернативный расчет размера ущерба не соответствует требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности и не является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о доказанности истцом причинения ему ущерба в размере, определенном оценщиком ФИО 1 однако, учитывая наличие технической описки в данном отчете, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 26 862 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы и оценки стоимости ущерба, всего на сумму 11 000 рублей, что подтверждается документально. Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения причин возникновения дефектов и размера причиненного ему ущерба, мировой судья обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1005 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ярославля от 05.05.2010 года по иску Трофимова Андрея Марковича к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании денежных сумм – изменить.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Трофимова Андрея Марковича в возмещение причиненного ущерба 26 862 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 рублей, а всего 37 862 рубля.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» государственную пошлину в размере 1005 рублей 86 копеек в доход государства.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья М.В. Парменычева