Дело № 11-256/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 19 октября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Ярославля от 03 июня 2010 года по иску Камбурлеева Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг, указав в исковом заявлении, что Дата обезличена произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности Камбурлееву А.Н. и находящегося под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Зевакиной Н.С. и находящегося под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зевакиной Н.С., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» Камбурлееву А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 14 656 рублей 26 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 680 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 12 023 рублей 73 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисляемые на сумму страхового возмещения и стоимость услуг оценщика по ставке рефинансирования 9,5% за каждый день просрочки, которая составляет 150 дней – с Дата обезличена, в размере 2 637 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость юридической помощи в размере 1 000 рублей, уплаченную по делу государственную пошлину.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Камбурлеев А.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Третье лицо Зевакина Н.С., извещенная о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.
03.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля было вынесено решение, которым исковые требования Камбурлеева А.Н. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 12 023 рублей 73 копейки, неустойка в размере 2 300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 рублей, возврат госпошлины 409 рублей 23 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 990 рублей 50 копеек, а всего взыскано 17 223 рубля 46 копеек; в пользу государства – госпошлина в размере 171 рубля 63 копейки.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Росгосстрах» обжаловало его, указав в апелляционной жалобе, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению ответчика, буквальное толкование нормы, содержащейся в п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, не позволяет прийти к выводу о необходимости взыскания неустойки в том случае, когда сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме. Страховщик своевременно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. С заявлением потерпевший обратился Дата обезличена, выплата страхового возмещения была произведена Дата обезличена, то есть в установленный п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок.
В судебном заседании истец Камбурлеев А.Н. исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что с решением мирового судьи согласен.
Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Зевакина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» не содержит правовых оснований к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности взыскания мировым судьей с ООО «Росгосстрах» в пользу Камбурлеева А.Н. неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае неустойка начислена на сумму, подлежащую выплате Камбурлееву А.Н., но не выплаченную ему страховщиком в добровольном порядке в связи с оспариванием размера общей страховой выплаты – 12 023 рубля. Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в не оспариваемом последним размере, поскольку из смысла указанной нормы следует, что именно на страховщике лежит обязанность по установлению полного размера ущерба и своевременному его возмещению путем осуществления страховой выплаты
Таким образом, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате Камбурлееву А.Н., начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом первой инстанции неправильно определена ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты. На Дата обезличена ставка рефинансирования составляла 9,5%. Учитывая изложенное, на день рассмотрения дела мировым судьей размер неустойки, исчисленной от суммы неуплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, составлял 3000 рублей 14 копеек (12 023 рубля х 197 дней х 9,5%/75).
Однако суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции в размере 2 300 рублей, соответствующим размеру требований истца, значимости предмета спора для него, последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования и неверно произведенный в связи с этим расчет неустойки не привели к принятию незаконного судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе оспаривается дата обращения Камбурлеева А.Н. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Судом данная дата определена как Дата обезличена. ООО «Росгосстрах» указывает в качестве даты обращения потерпевшего с заявлением – Дата обезличена. При этом доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи в данной части, тем более что это не приведет к изменению размера взысканной с ООО «Росгосстрах» судом первой инстанции неустойки (ставка рефинансировании и на Дата обезличена, и на Дата обезличена равнялась 9,5%).
Нарушения процессуальных норм, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
При таких условиях суд считает, что мировым судьей вынесено обоснованное решение, правовые основания к отмене которого отсутствуют.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от 03 июня 2010 года по иску Камбурлеева Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | Т.А. Фокина |