Дело №11-244/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 19 октября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 29 июня 2010 года о возвращении апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Дмитриева Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 14 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Дмитриева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании нестойки постановлено: «взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Андрея Александровича неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 173 рубля 09 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 686 рублей 93 копейки, а всего взыскать 17 860 рублей 02 копейки».
24.06.2010 года ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на принятое судом решение.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля от 29 июня 2010 года апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» на решение суда по гражданскому делу по иску Дмитриева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки возвращена со всеми приложенными документами.
В определении суд указал, что на основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду истечения срока обжалования, поскольку в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
С данным определением суда не согласен ответчик, который обратился в суд с частной жалобой и указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля было вынесено в окончательной форме 31.05.2010 года, получено ответчиком по почте 04.06.2010 года, 09.06.2010 года апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения были направлены в адрес суда. Таким образом, полагает, что мировой судья не правильно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование.
22.09.2010 года в Кировский районный суд г.Ярославля поступила дополнительная частная жалоба ответчика на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 29.06.2010 года, в которой указано, что к апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. Причина исчезновения данного ходатайства ответчику не известна. В доказательство факта направления апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы представляет журнал исходящей корреспонденции.
В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Истец Дмитриев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, с определением судьи согласен, полагал, что ответчик таким образом затягивает срок вступления решения суда в законную силу и его исполнение.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» была возвращена ответчику на законных основаниях, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.
Материалами гражданского дела подтверждается отсутствие в качестве приложения к апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, также в самой жалобе не имеется просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Данное обстоятельство свидетельствует о законных действиях мирового судьи, выразившихся в возвращении апелляционной жалобы ответчику.
В связи с изложенным, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Ярославля от 29 июня 2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля от 29 июня 2010 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 14 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Дмитриева Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья | Т.А. Фокина |