Дело №11-240/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 19 октября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 29 июня 2010 года о возвращении апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Новожиловой Марины Геннадьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Новожиловой М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и нестойки постановлено: «взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новожиловой Марины Геннадьевны страховое возмещение в сумме 35 357 рублей 54 копейки, неустойку в размере 459 рублей 16 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 274 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, а всего взыскать 45 091 рубль 17 копеек. В остальной части исковых требований отказать».
24.06.2010 года ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на принятое судом решение.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля от 29 июня 2010 года апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» на решение суда по гражданскому делу по иску Новожиловой М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки возвращена со всеми приложенными документами.
В определении суд указал, что на основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду истечения срока обжалования, поскольку в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
С данным определением суда не согласен ответчик, который обратился в суд с частной жалобой и указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля было вынесено в окончательной форме 31.05.2010 года, получено ответчиком по почте 04.06.2010 года, 09.06.2010 года апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения были направлены в адрес суда. Таким образом, полагает, что мировой судья не правильно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование.
22.09.2010 года в Кировский районный суд г.Ярославля поступила дополнительная частная жалоба ответчика на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 29.06.2010 года, в которой указано, что к апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. Причина исчезновения данного ходатайства ответчику не известна. В доказательство факта направления апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы представляет журнал исходящей корреспонденции.
В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Истица Новожилова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истицы по доверенности Белоусова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, указала, что ответчик своими действиями затягивает срок вступления решения суда в законную силу и его исполнение, с определением мирового судьи согласна.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» была возвращена ответчику на законных основаниях, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.
Материалами гражданского дела подтверждается отсутствие в качестве приложения к апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, также в самой жалобе не имеется просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Данное обстоятельство свидетельствует о законных действиях мирового судьи, выразившихся в возвращении апелляционной жалобы ответчику.
В связи с изложенным, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Ярославля от 29 июня 2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля от 29 июня 2010 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Новожиловой Марины Геннадьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья | Т.А. Фокина |