дело о взыскании денежных сумм, вступило в законную силу 15.10.2010 года

Дело N 11-242/2010

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гамидовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РГС-Центр» на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 29 июля 2010 года, вынесенного по иску Борзова Станислава Алексеевича к ООО «РГС» о взыскании денежных средств,

установил:

Борзов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «РГС» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в сумме 24.905 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб., возмещении судебных расходов-расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1127,15 руб. и расходов по оплате труда представителя в сумме 5.000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Жданова И.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО СК «Росно» и третье лицо Суровцев А.Н. в судебное заседание не явились.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля 29.07.2010 года вынесено решение, которым исковые требования Борзова С.А. были удовлетворены частично, с ООО «РГС» взыскано в его пользу в возмещение ущерба 14674,39 руб., судебные расходы 1163,17 руб., в возмещение расходов на оплату труда представителя 5.000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «РГС» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что в связи с тем, что требования истца были удовлетворены на 58,92%, расходы на оплату труда представителя должны были быть взысканы, исходя из этой пропорции. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Малахов А.И. доводы жалобы поддержал, при этом указал, что сумму в 5000 рублей он считает разумной, но полагает, что и при признании разумными расходов на оплату труда представителя при частичном удовлетворении иска возмещение этих расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с правилом ст.98 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Жданова И.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменений, поскольку суд может лишь снизить размер расходов на оплату труда представителя, сочтя расходы неразумными, но не применять правило пропорциональности.

Третье лицо Суровцев А.Н. и представитель третьего лица ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд с согласия представителей сторон определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.

Из позиции представителя ответчика следует, что с определенной мировым судьей суммой недоплаченного страхового возмещения ответчик согласен. Спора в указанной части не имеется.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что мировым судьей верно применены п.1 ст.14, п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931, п.1 ст.1064 ГК РФ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263. Сумма в 14.674 руб. 39 коп., рассчитанная с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, мировым судьей с ответчика взыскана обоснованно.

По мнению ответчика, судом неверно определен лишь размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Общей нормой, предусматривающей принцип распределения судебных расходов между сторонами, является ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Единственным критерием, которым должен руководствоваться суд при решении вопроса о размере присужденных расходов, является их разумность. Правила ст.98 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении расходов на оплату труда представителя не применяются.

В данном случае представитель ответчика расценил 5000 рублей, уплаченных Борзовым С.А. своему представителю, как разумную сумму за участие представителя в таком судебном заседании. Суд соглашается и с мнением мирового судьи, и с мнением представителя ответчика, что указанная сумма является разумной, поэтому считает правильным решение мирового судьи о присуждении в пользу истца в возмещение расходов на оплату труда представителя 5.000 рублей, несмотря на частичное удовлетворение иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля от 29.07.2010 года по иску Борзова Станислава Алексеевича к ООО «РГС» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РГС» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.