Дело N 11-243/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Ярославль | 15 октября 2010 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гамидовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РГС» на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 07.07.2010 года, вынесенного по иску Чичериной Елены Константиновны к ООО «РГС» о взыскании денежных средств,
установил:
Чичерина Е.К. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «РГС» в ее пользу неустойки в размере 3271,07 руб., просила также возместить ее судебные расходы-расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей. Требования мотивированы тем, что заявление о выплате страхового возмещения было представлено истицей в адрес ответчика Дата обезличена. В надлежащий срок-30 дней страховщик выплатил Чичериной Е.К. стоимость восстановительного ремонта в размере 18710 рублей. Дата обезличена на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля, ООО «РГС» доплатило стоимость ремонта в размере 27.534 руб. 25 коп.. Размер неустойки за просрочку выплаты части страхового возмещения по ставке рефинансирования 9% годовых составляет 3271 руб. 07 коп..
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истицы Попов В.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Мировым судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.
7 июля 2010 года гражданское дело мировым судьей было рассмотрено, вынесено решение об удовлетворении исковых требований истицы, с ООО «РГС» взысканы в пользу Чичериной Е.К. неустойка в сумме 3.072 руб. 82 коп., в возмещение расходов на оплату труда представителя 4.000 рублей, возврат государственной пошлины-400 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «РГС» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, поскольку требование о взыскании неустойки является необоснованным.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.
Судом определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие заявителя.
Представитель истицы Чичериной Е.К. по доверенности Попов В.Д. исковые требования поддержал, с апелляционной жалобой не согласился.
Заслушав позицию представителя истицы по жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Судом установлено, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, в ходе которого автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «РГС». Дата обезличена истица обратилась в ООО «РГС» с заявлением о производстве страховой выплаты. Дата обезличена был составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения-18.710,06 рублей. Указанная сумма была выплачена Чичериной Е.К. в установленные законом сроки.
Истица не согласилась с определенным страховщиком размером страховой выплаты и обратилась в суд. 10.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля вынесено решение о взыскании с ООО «РГС» в возмещение ущерба 27.534 руб. 25 коп., а также возмещены судебные расходы потерпевшей.
Невыплаченная часть страхового возмещения была перечислена на счет истицы в банке Дата обезличена, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету.
Согласно ч.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, однако, не в полном объеме. Определенный судом в решении от 10.02.2010 года ущерб был причинен истице Дата обезличена, и именно эта сумма подлежала выплате в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ. Поэтому суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств, вытекающих из договора страхования. Суд считает, что размер неустойки -3.271 руб. 07 коп. определен верно, данная величина является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Расходы на оплату труда представителя являются разумными.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля от 07.07.2009 года по иску Чичериной Елены Константиновны к ООО «РГС» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РГС» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | И.Н.Бабикова |