Дело № 11-257/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 19 октября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Ярославля от 27 мая 2010 года по иску Кочневой Жанны Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что Дата обезличена произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Кочневой Ж.В., находящегося под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах». Истец Дата обезличена обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах-Центр» в 30-дневный срок со дня ее обращения в страховую компанию выплатило истцу 38 379 рублей 42 копейки. 53 988 рублей 07 копеек ООО «Росгосстрах» доплатило истцу Дата обезличена. В связи с этим истец просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисляемую на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения по ставке рефинансирования 12% за каждый день просрочки, которая составляет 317 дней, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, уплаченную по делу государственную пошлину.
В судебное заседание в суде первой инстанции истец Кочнева Ж.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Попову В.Д.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Попов В.Д. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил.
27.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля было вынесено решение, которым исковые требования Кочневой Ж.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 27 296 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, возврат госпошлины – 1 018 рублей 89 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Росгосстрах» обжаловало его, указав в апелляционной жалобе, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению ответчика, буквальное толкование нормы, содержащейся в п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, не позволяет прийти к выводу о необходимости взыскания неустойки в том случае, когда сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме. Страховщик своевременно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. С заявлением потерпевший обратился Дата обезличена, выплата страхового возмещения была произведена Дата обезличена, то есть в установленный п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Кочнева Ж.В. не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Попову В.Д.
Представитель истца по доверенности Попов В.Д. исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» не содержит правовых оснований к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности взыскания мировым судьей с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочневой Ж.В. неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае неустойка начислена на сумму, подлежащую выплате Кочневой Ж.В., но не выплаченную ей страховщиком в добровольном порядке в связи с оспариванием размера общей страховой выплаты, то есть на сумму 53 988 рублей 07 копеек. Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в не оспариваемом последним размере, поскольку из смысла указанной нормы следует, что именно на страховщике лежит обязанность по установлению полного размера ущерба и своевременному его возмещению путем осуществления страховой выплаты
Таким образом, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате Кочневой Ж.В., начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим размеру требований истца, значимости предмета спора для нее, последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Суд первой инстанции правильно определил материальные нормы, регулирующие отношения, являющиеся предметом рассмотрения, и правильно их применил.
Нарушения процессуальных норм, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
При таких условиях суд считает, что мировым судьей вынесено обоснованное решение, правовые основания к отмене которого отсутствуют.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от 27 мая 2010 года по иску Кочневой Жанны Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | Т.А. Фокина |