Дело N 11-280/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ярославль | 27 октября 2010 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гамидовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Александра Михайловича по доверенности Кузьмичева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 27 сентября 2010 года по иску Кузнецова Александра Михайловича к Автономной некоммерческой организации развития права «Региональная юридическая компания» о защите прав потребителя,
установил:
Кузнецов А.М. в лице своего представителя по доверенности Кузьмичева А.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля с иском к АНОРП «Региональная юридическая компания», просил взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 31.000 рублей, неустойку в сумме 8323 руб. 50 коп., компенсировать моральный вред в сумме 20.000 рублей, возместить судебные расходы-расходы на оплату труда представителя в размере 4500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 400 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что Дата обезличена им был заключен договор на оказание юридических услуг с АНОРП «Региональная юридическая компания» в лице его директора ФИО1. По условиям договора ответчик должен оказать услуги по представлению интересов истца в районном суде г.Костромы по иску к ФИО2. В оплату услуг ответчика по договору ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 42.000 рублей, из них 35000 рублей по квитанции Дата обезличена, 2.000 рублей Дата обезличена и 5000 рублей Дата обезличена. ФИО1 дважды участвовал в судебных заседаниях в суде г.Костромы, на остальные заседания не являлся, неоднократно заявлял ходатайства об отложении и переносе судебных заседаний - вопреки его интересам о скорейшем рассмотрении дела. Кроме того, в результате действий ФИО1 назначение и проведение экспертизы по делу было затянуто. Согласно разделу 2 договора исполнитель обязан составить план действий по делу, отчитываться о проделанной работе и передавать план и отчеты Заказчику. Этого сделано не было. В Дата обезличена истец принял решение отказаться от услуг ответчика в связи с его неудовлетворительной работой и невыполнением в полной мере обязанностей по договору. Истцом доверенность на имя ФИО1 была отозвана. Истец предложил ответчику 7000 рублей в оплату вознаграждения по договору за оказанные услуги, а также 4000 рублей за две поездки в Кострому. Остальные уплаченные по договору денежные средства предложил возвратить. Ответчик ответил категорическим отказом. Задолженность ответчика по договору оказания услуг составила 31000 рублей, которая должна была быть ему возвращена Дата обезличена. С указанной даты на эту сумму подлежит начислению неустойка в порядке п.1 ст.395 ГПК РФ Размер неустойки составил 8323 руб. 50 коп..
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Кузьмичев А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля 27.09.2010 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.М. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Кузьмичев А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования. В жалобе указано, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. В решении суд необоснованно сослался на ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Требования же истца основаны на ст.32 Закона «О защите прав потребителей», позволяющей потребителю в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю за фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательства, независимо от качества оказанной услуги. Суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела и сослался при этом на недопустимые доказательства, к которым относится представленная истцом электронная переписка. То есть факты информирования истца о ходе дела, представление отчетов и плана действий ответчиком не доказаны. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. ФИО1 обязан был составить план действий, регулярно отчитываться о проделанной работе и довести дело до конца. Ни одну из указанных обязанностей ответчик не исполнил. В случае неисполнения каких-либо обязанностей по договору ответчик должен возвратить выплаченную ему сумму денег за вычетом его расходов.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кузьмичев А.В. доводы жалобы поддержал.
Ответчик АНОРП «Региональная юридическая компания» явку своего представителя в суд не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-110/02 мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ярославля, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения мировым судьей в целом правильно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность судебного постановления, при вынесении решения судом не усматривается.
Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора в части качества оказанных услуг. Суд с указанным выводом соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, как следует из позиции представителя истца, не мнение о некачественно оказанной услуге явилось основанием для предъявления требований о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Судом установлено, что Дата обезличена между АНОРП «Региональная юридическая компания» в лице его директора ФИО1 и Кузнецовым А.М. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг в ходе разрешения спора между Кузнецовым А.М. и ФИО2 о правах на АВТОМОБИЛЬ1. По условиям договора в обязанности Исполнителя - АНОРП «Региональная юридическая компания» входит изучение дела Заказчика, составление плана действий, ведение данного дела в судах, составление исковых заявлений и слежение за их своевременной подачей, представление интересов Заказчика в административных и государственных учреждениях, встреча с нужными людьми (для интереса дела), отчет о проделанной работе и расходах по проделанной работе, своевременное предупреждение о непредвиденных расходах, доведение до конца дела в пользу заказчика с условием достижения результата - либо взыскание с ФИО2 стоимости автомобиля-23.000$, либо истребование автомобиля, взыскание компенсации за использование автомобиля и расходов заказчика на данное дело. В обязанности Заказчика входит оплата части суммы в размере 1300 $ после подписания договора, оплата каждой поездки в суд г.Кострома в размере 2000 рублей, компенсация заведомо оговоренных непредвиденных расходов и оплата оставшейся части суммы в размере 700 $ после выполнения требуемой от исполнителя работы.
Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
Мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района г.Ярославля рассмотрено дело по иску Кузнецова А.М. к ФИО1 и АНОРП «Региональная юридическая компания» о признании договора от Дата обезличена недействительной сделкой и взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1. В иске Кузнецову А.М. отказано, судом установлено существование правоотношений между Кузнецовым А.М. и АНОРП «Региональная юридическая компания» по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами ГК РФ и Закона « О защите прав потребителей».
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с копией представленной квитанции, Дата обезличена ФИО1 представителем истца Кузнецова А.М. передано по договору 35.000 рублей - часть оговоренной сторонами цены за оказание услуги.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ФИО1 помимо 35.000 рублей еще 7.000 рублей. Документальных подтверждений передачи денежных средств в материалах дела не содержится. В качестве доказательства передачи ответчику денег в сумме 7.000 рублей представитель истца предлагает показания свидетеля ФИО3, допрошенной мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района г.Ярославля, которая сообщила о факте передачи денег ФИО1. При том, что ФИО3 являлась лицом, подотчетным Кузнецову А.М. за расходование денежных средств, только ее показаний недостаточно для признания установленным факта передачи денег ФИО1..
В целях исполнения заключенного договора работнику АНОРП «Региональная юридическая компания» ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов Кузнецова А.М. в суде г.Костромы при разрешении спора с ФИО2.
Дата обезличена выданная ФИО1 доверенность истцом отменена.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кузнецов А.М. не отрицает выполнение работником ответчика части предусмотренной договором работы, однако считает, что ФИО1 выполнил работу, которая должна быть оплачена в сумме 7.000 рублей. Остальную сумму, удерживаемую ответчиком, Кузнецов А.М. расценивает, как неосновательное обогащение.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Денежные средства были уплачены в АНОРП «Региональная юридическая компания» по договору от Дата обезличена за совершение перечисленных в договоре действий.
Как следует из материалов дела, работником АНОРП «Региональная юридическая компания» ФИО1 была выполнена следующая работа: составление уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Костромы-10 июля 2006 г., 19 июля 2006 г., 14 ноября 2006 года.
Из условий договора между сторонами следует, что каждая поездка в г.Кострому исполнителю оплачивается в сумме 2000 рублей. Только лишь оплата за три поездки составляет 6.000 рублей.
Договор, имеющий список подлежащих выполнению исполнителем конкретных действий по оказанию услуги, не определяет стоимость каждого действия из списка. Договором определена лишь общая его цена.
Мнение Кузнецова А.М. о стоимости фактически оказанных ему услуг является оценочным, субъективным и истцом никак не обосновано. При этом именно на истце лежит бремя доказывания несоответствия характера оказанной услуги размеру ее оплаты.
Ссылка представителя истца на размеры оплаты услуг адвоката, определенные постановлением Правительства РФ от 4.07.2003 года № 400, является несостоятельной, так как указанное постановление регулирует иные правоотношения и не может являться ориентиром при определении разумности размера оплаты труда юриста, участвующего в гражданском судопроизводстве по договору возмездного оказания услуг. В силу п.4 ст.421 ГК РФ именно стороны договора определяют его условия, в том числе и условие о цене.
Требуя взыскать с ответчика 31.000 рублей, представитель истца ссылается на то, что часть обязанностей по договору работник ответчика не выполнил, а именно: им не представлен отчет о выполненной работе и план действий по исполнению поручения. Кроме того, представитель истца ссылается на то, что работа ФИО1 до конца выполнена не была.
Суд считает доводы представителя истца несостоятельными по следующим основаниям.
Уплаченные ответчику 35.000 рублей являются лишь частью цены договора, которая по условиям договора подлежит оплате перед началом исполнения услуг.
Из решения Ленинского районного суда г.Костромы следует, что спор разрешен 10 мая 2007 года при участии другого представителя истца Кузнецова А.М..
Доказательств вины ответчика в неисполнении обязательства суду не представлено. Доказательств тому, что ФИО1 срывал судебные заседания в суде г.Костромы, уклонялся от встреч с заказчиком Кузнецовым А.М., не выходил на связь, и сменил адрес именно с целью избежать общения с истцом суду не представлено. Из дела видно, что именно истец явился инициатором прекращения договора. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исполнить до конца поручение истца ФИО1 не смог ввиду отмены доверенности.
Договором не предусмотрены требования к оформлению плана действий по исполнению поручения. Отсутствие у ФИО1 плана действий по исполнению поручения истцом не доказано. Обязанности исполнителя предъявлять заказчику план действий договор не содержит. Кроме того, обязанность отчитываться о проделанной работе нельзя считать самостоятельной услугой или работой, поэтому неисполнение этого условия договора не может явиться основанием для уменьшения размера оплаты услуг. Вместе с тем суд считает, что данное условие договора ответчиком выполнялось, о чем свидетельствует переписка между сторонами по электронной почте. Возражения представителя истца по поводу допустимости этих доказательств суд не принимает во внимание. Указанные доказательства представлены в суд стороной истца, при этом представитель истца не оспаривал достоверность содержания электронных писем, предъявляя претензии лишь к оформлению этого документа. Однако, придавая электронной переписке форму письменного доказательства, возможно лишь осуществить печать писем на бумажном носителе, на котором одновременно указывается электронный адрес, позволяющий идентифицировать отправителя и адресата, а также дата отправления письма. При таких обстоятельствах суд расценивает электронную переписку, как доказательство по делу.
То есть доводы истца, на которых он основывает свое требование о взыскании денежной суммы, на которую, по его мнению, истцом услуги ему не были оказаны, являются необоснованными.
Ввиду не установления факта неосновательного обогащения со стороны АНОРП «Региональная юридическая компания» оснований для взыскания неустойки в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.
Нарушение его прав потребителя Кузнецовым А.М. не доказано, поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» отказано правомерно. Ввиду отказа истцу в его требованиях его судебные расходы –стоимость изготовления доверенности и оплата услуг представителя не подлежат возмещению.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.327-329, 199 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля от 27 сентября 2010 года по иску Кузнецова Александра Михайловича к Автономной некоммерческой организации развития права «Региональная юридическая компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецова Александра Михайловича Кузьмичева А.В. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | И.Н.Бабикова |