Дело № 11-259/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 03 ноября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Молоковской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ярославля от 06 сентября 2010 г. об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» к ОСАО «Ингосстрах» и Лебедеву К.Н. о взыскании ущерба,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Лебедеву К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, заключенного Дата обезличена между ООО «Росгосстрах-Центр» и ОРГАНИЗАЦИЯ1, в связи с повреждением указанного автомобиля Дата обезличена в дорожно-транспортном происшествии, выгодоприобретателю ФИО1 в счет страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 49 085 рублей 69 копеек.
В связи с переходом к ООО «Росгосстрах» права требования к Лебедеву К.Н. – лицу, виновному в ДТП и ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО «Росгосстрах» просило взыскать с ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность Лебедева К.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 32 232 рубля 76 копеек. С Лебедева К.Н. ООО «Росгосстрах» просило взыскать оставшуюся сумму в размере 16 852 рубля 93 копейки. С ответчиков истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 рубля 76 копеек.
Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ярославля от 06.09.2010 г. заявление ООО «Росгосстрах» к ОСАО «Ингосстрах» и Лебедеву К.Н. о взыскании ущерба в сумме 49 085 руб. 69 коп. оставлено без рассмотрения. ООО «Росгосстрах» разъяснено, что после разрешения спора в досудебном претензионном порядке, оно вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной частной жалобой на данное определение. В жалобе указано, что с определением мирового судьи от 06.09.2010 г. ООО «Росгосстрах» не согласно, ввиду ошибочности выводов суда первой инстанции об обязательности досудебного порядка урегулирования спора. Законом такой порядок для сторон не предусмотрен, а договор не заключался. В деле участвует несколько ответчиков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попков С.В. поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные ее содержанию.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ответчик Лебедев К.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.
Судом определено рассмотреть дело по частной жалобе при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению для рассмотрения по существу судом, принявшим данное дело к своему производству.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Росгосстрах» к ОСАО «Ингосстрах» и Лебедеву К.Н. о взыскании ущерба, мировой судья сослался на неисполнение истцом ООО «Росгосстрах» положений п.п. 3.2.2 и 3.2.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных 18.12.2008 г. Президиумом РСА, предусматривающих предварительный претензионный порядок разрешения спора в связи с осуществлением выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Как следует из п.п. 2.3.2. и 3.2.3. указанных Правил, Страховщик КАСКО не должен предъявлять иск к причинителю вреда до предъявления требования к Страховщику ОСАГО и рассмотрения его в претензионном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки мирового судьи на положения приведенных выше Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку они при разрешении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения применимы быть не могут.
Обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения спора в данном случае может быть установлено только законом или заключенным между сторонами договором.
Между тем, Гражданским кодексом РФ, как и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение обязательного претензионного порядка для возмещения убытков в порядке суброгации не предусмотрено. Договора, предусматривающего соблюдение досудебного порядка разрешения спора между сторонами, в материалы дела не представлено.
Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости оставления заявления без рассмотрения не основаны на требованиях процессуального закона.
Соответственно, принятое решение об оставлении заявления ООО «Росгосстрах» без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела для разрешения по существу в судебный участок № 1 Кировского района г. Ярославля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от 06.09.2010 года отменить, гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ОСАО «Ингосстрах» и Лебедеву Кириллу Николаевичу о взыскании ущерба направить для дальнейшего рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья | И.Н. Бабикова |