Дело №11-202/10
Изготовлено Дата обезличена
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Ярославль «01» ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анфаловой Нины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 08.07.2010г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» к Анфаловой Нине Викторовне о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (Далее-ООО «Дизель-Магистраль») обратилось в суд с иском к Анфаловой Н.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в Дата обезличена между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму в размере 150 000 рублей. Факт передачи денежных средств Анфаловой Н.В. подтверждается расходно-кассовыми ордерами Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 50 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 50 000 рублей; Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 50 000 рублей. Срок возврата денежных средств сторонами не установлен. Поскольку Анфаловой Н.В. были возвращены денежные средства в общей сумме 87 850 рублей, следовательно за ней сохраняется задолженность в сумме 62 150 рублей. Истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств, однако оно было оставлено без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 62 150 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 28 554 руб.09 коп.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 62 150 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 28 215 руб.70 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период со дня рассмотрения иска до дня фактической уплаты денежных средств, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5 904 руб. 24 коп., неустойку за период со дня рассмотрения дела до дня фактической уплаты денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 08 июля 2010 года с Анфаловой Н.В. в пользу ООО «Дизель-Магистраль» взыскана сумма долга в размере 62 150 рублей; проценты за пользование займом в размере 24 752 руб.30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 851 руб.86 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскано 98 754 руб. 16 коп. Кроме того, с Анфаловой Н.В. взыскано в пользу ООО «Дизель-Магистраль» проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,02 % в день от суммы невозвращенного долга, начиная с Дата обезличена года по день исполнения обязательства.
Анфалова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что приложенные расходно-кассовые ордера не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, т.к. являются принадлежностью договора займа на сумму 150 000 рублей, который решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.11.2009 года был признан незаключенным, в виду того, что денежные средства по нему не передавались. Об этом свидетельствует общая сумма в размере 150 000 рублей отраженная в приходно-кассовых ордерах и незаключенном договоре займа, а также указание в расходно-кассовых ордерах, что основанием выдачи денежных средств является договор займа. О не получении денежных средств ответчиком свидетельствует, тот факт, что сумма этих средств указанная в расходно-кассовых ордерах была написана не собственноручно Анфаловой Н.В., как это требует положения о Порядке ведения кассовых операций в РФ, а директором ООО «Дизель-Магистраль» ФИО 1 Поскольку в расходно-кассовых ордерах дата получения денежных средств и дата их составления не совпадают, тогда как прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления, полагает, что при таких обстоятельствах денежные средства были получены самим директором ООО «Дизель-Магистраль» ФИО 1 Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании Анфалова Н.В. и ее представитель по доверенности Климов Ю.В. просили решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, на том основании, что сумма займа полностью погашена.
В судебном заседании представители ООО «Дизель-Магистраль» по доверенностям Пассали В.С. и Захарова Н.А. решение мирового судьи просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что Анфаловой Н.В. Дата обезличена были получены от ООО «Дизель-Магистраль» денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена.
Ссылки представителя Анфаловой Н.В. по доверенности Климова Ю.В. о том, что приложенные расходно-кассовые ордера не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, т.к. являются принадлежностью договора займа на сумму 150 000 рублей, который решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.11.2009 года был признан незаключенным, в виду того, что денежные средства по нему не передавались, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Договор займа на сумму 150 000 рублей, подписанный между истцом и ответчиком, признанный решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.11.2009 года незаключенным, не содержит даты составления, условия в какой период должны быть переданы денежные средства, а также не содержит положения о том, что денежные средства были переданы непосредственно в момент его подписания. Кроме того, незаключенный договор предполагал передачу денежных средств под проценты в размере 7,5 % годовых, предусматривал пени за просрочку возврата займа и срок возврата. Денежные средства, полученные Анфаловой Н.В. по указанным расходно-кассовым ордерам, не предусматривают ни проценты за пользование займом, ни проценты за его просрочку, а также срок возврата денежных средств.
Таким образом, суд полагает, что расходно-кассовые ордера никак не являются формальной принадлежностью договора займа, который был признан судом незаключенным, несмотря на то, что общая сумма, отраженная в приходно-кассовых ордерах и незаключенном договоре займа составляет 150 000 рублей, а также имеется указание в расходно-кассовых ордерах, что основанием выдачи денежных средств является договор займа.
В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что Дата обезличена между сторонами в письменной форме были заключены три договора займа является правильным, основанным на материалах дела.
То обстоятельство, что сумма денежных средств, указанная в расходно-кассовых ордерах, была написана не собственноручно Анфаловой Н.В., а директором ООО «Дизель-Магистраль» ФИО 1, и в расходно-кассовых ордерах дата получения денежных средств и дата их составления не совпадают, по мнению суда не свидетельствует о том, что в действительности денежные средства Анфалова Н.В. не получала. При этом доказательств того, что денежные средства Анфалова Н.В. не получала, а только поставила подпись в расходно-кассовых ордерах, суду представлено не было.
Учитывая, что договор займа, признанный решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.11.2009 года незаключенным и указанные договоры займа, заключенные Дата обезличена, являются разными, суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда у мирового судьи не было.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Дизель-Магистраль» мировой судья пришел к выводу о том, что Анфаловой Н.В. была лишь частично возвращена ООО «Дизель-Магистраль» сумма займа в размере 87 850 рублей. Однако суд с данным выводом не соглашается, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно представленных Анфаловой Н.В. квитанций к приходно-кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена ею были внесены в кассу ООО «Дизель-Магистраль» суммы в размере 15 000 рублей, 20 000 рублей, 45 350 рублей, 7 500 рублей соответственно.
В судебное заседание представителями истца была представлены кассовая книга, из которой следует, что Анфаловой Н.В. были внесены денежные средства в погашение займа на основании приходно-кассовых ордеров Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 15 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 20 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 45 350 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 7 500 рублей.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
С учетом данной нормы суд делает вывод о том, что сведения отраженные в приходном кассовом ордере и квитанции к приходному кассовому ордеру должны быть одинаковыми и совпадать.
Судом установлено, что в квитанциях, представленных Анфаловой Н.В., подтверждающих внесение ею в кассу ООО «Дизель-Магистраль» денежных средств в размере 87 850 рублей, и приходно-кассовых ордерах, представленных истцом, подтверждающих также внесение денежных средств в кассу истца в размере 87 850 рублей, даты их составления и суммы в них совпадают, однако при этом номера в указанных документах являются разными, тогда как сведения в данных документах должны быть одинаковыми.
Поскольку номера в указанных бухгалтерских документах являются разными, суд делает вывод о том, что представленные Анфаловой Н.В. квитанции к приходно-кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена были выписаны не к приходно-кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, а другим ордерам.
Таким образом, отраженные в приходно-кассовых ордерах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам суммы в совокупности подтверждают отсутствие у Анфаловой Н.В. задолженности перед истцом по договору займа.
Доводы представителя ООО «Дизель-Магистраль» по доверенности Захаровой Н.А. о том, что Анфалова Н.В. вносила в погашение займа только сумму в размере 87 850 рублей, а разные номера в приходно-кассовых ордерах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам получились из-за сбоя в программе компьютера, поэтому они не знали с какими номерами ответчику выдали квитанции и поставили другие номера в своих документах, суд во внимание не принимает, т.к. они являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, данные объяснения представителя истца свидетельствуют о том, что в ООО «Дизель-Магистраль» учет поступления наличных денежных средств в кассу предприятия осуществлялся ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Анфаловой Н.В., не доверять которой у суда нет оснований.
Как следует из объяснений Анфаловой Н.В. в суде апелляционной инстанции, сумма займа ею полностью была погашена. Однако при внесении денежных средств в кассу истца в счет погашения займа, ей не всегда выписывались квитанции к приходно-кассовым ордерам директором ООО «Дизель-Магистраль» ФИО 1 На ее вопросы о том, когда ей будут выданы документы, подтверждающие погашение займа, ФИО 1 отвечал: «потом».
То обстоятельство, что в приходно-кассовых ордерах и квитанциях к приходно- кассовым ордерам даты их составления и суммы в них совпадают, по мнению суда не свидетельствует о том, что Анфаловой Н.В. была уплачена сумма в погашение займа только в размере 87 850 рублей, а представленные квитанции ответчиком Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена были выписаны к приходным кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена.
Доводы представителя ООО «Дизель-Магистраль» по доверенности Захаровой Н.А. о том, что поскольку Анфаловой Н.В. не были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленных истцом, поэтому сумма займа ею не была погашена в полном объеме, суд во внимание не принимает, т.к. из объяснений ответчика следует, что при внесении денежных средств в погашение займа ей не всегда выписывались соответствующие документы.
По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Дизель-Магистраль» оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 08.07.2010г. отменить полностью, принять по делу новое решение.
Апелляционную жалобу Анфаловой Нины Викторовны удовлетворить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Петухов