Дело №11-267/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Р.В.Петухова,
при секретаре С.А. Жуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловцова Михаила Романовича на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля от 14.06.2010 года об отказе в принятии искового заявления,
у с т а н о в и л:
Соловцов М.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «СпецПромСтрой» о защите прав потребителей. В заявлении указывает, что при проведении ремонтных работ в квартире возникла необходимость приобретения межкомнатных дверей. Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, а Дата обезличена им на расчетный счет продавца перечислены денежные средства в сумме 1 262 889 руб. 35 коп. Приобретая указанные двери, истец полагал, что они изготовлены исключительно из массива дерева. Однако в действительности выяснилось, что приобретенные двери –шпонированные, и основной состав материалов из которых изготовлена дверь-не известен, также не известно пропитан он каким либо химическим составом или нет.
Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, он просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, а также компенсацию морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля от 14 июня 2010 года заявителю было отказано в принятии искового заявления, на том основании, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, т.к. истец является индивидуальным предпринимателем.
Соловцов М.Р. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. Доводы жалобы сводятся к тому, что межкомнатные двери им приобретались не в предпринимательских целях, а в личных целях. При этом оплата по договору производилась со счета физического лица. Просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание Соловцов М.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пчелкина Н.В. доводы жалобы поддержала, определение мирового судьи просила отменить и пояснила суду, что заявителем была приобретена квартира, в которой он производил ремонт. В связи с чем, он как физическое лицо приобрел в личных целях указанные межкомнатные двери. Полагает, что спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из договора купли-продажи товара от Дата обезличена года следует, что он заключен между индивидуальным предпринимателем Соловцовым М.Р. и ООО СК «СпецПромСтрой». Доказательств того, что двери были приобретены истцом в свою квартиру, в которой им выполняется ремонт, суду представлено не было.
По мнению суда, оплата товара со счета физического лица не может свидетельствовать о том, что товар приобретен для личных целей, и не будет использоваться в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд полагает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции. В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля от 14.06.2010 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Соловцова Михаила Романовича без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Р.В.Петухов