Дело N 11-241/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Ярославль | 1 ноября 2010 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Молоковской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Михаила Владимировича на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 11 июня 2010 года, вынесенного по иску Поваренкова Валерия Валентиновича к ООО «РГС» и Никитину Михаилу Валентиновичу о возмещении ущерба,
установил:
Поваренков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «РГС» и Никитина М.В. в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что его АВТОМОБИЛЮ1 был причинен ущерб по вине водителя Никитина М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС». ООО «РГС» осуществил страховую выплату в сумме 65.920 руб., тогда как, согласно отчету эксперта ФИО1, стоимость ремонта без учета износа составляет 98.994 руб. 58 коп., с учетом износа-84.179 руб. 99 коп.. Просит взыскать с ООО «РГС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18.259,99 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2.500 руб., а с ответчика Никитина М.В.- разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 14.764 руб. 59 коп.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Салахутдинов А.Ф. исковые требования поддержал, дополнительно просил возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Ответчики в судебном заседании не участвовали.
Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля 11.06.2010 года вынесено решение, которым исковые требования Поваренкова В.В. были удовлетворены, с ООО «РГС» взыскано в его пользу страховое возмещение в сумме 18.259,99 руб., судебные расходы в сумме 6.132,07 руб.; с Никитина М.В. взыскано в пользу Поваренкова В.В. в возмещение материального ущерба 14.764,59 руб.., судебные расходы в размере 4.958,67 руб..
Не согласившись с указанным решением, ответчик Никитин М.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что в судебном заседании не принимал участия, поскольку не был о нем извещен, повестки заказным письмом не получал, от получения повестки не отказывался. Считает незаконным взыскание с него денежных средств, поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность в размере 120.000 рублей, при этом размер причиненного истцу ущерба не превышает этой суммы. Ему непонятен принцип распределения судебных расходов между ответчиками. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца полностью за счет ООО «РГС».
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Никитин М.В. и его представитель по устному ходатайству Кестер И.Ю. доводы жалобы поддержали.
Никитин М.В. пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.
Представитель ответчика Кестер И.Ю. пояснила, что не оспаривает то обстоятельство, что истец может требовать возмещения восстановительного ремонта в размере, определяемом без учета износа узлов и деталей машины, однако считает незаконным взыскание разницы в суммах с виновника, застраховавшего свою гражданскую ответственность, поскольку размер ущерба без учета износа не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.
Представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. с жалобой не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика суд не располагает. В связи с этим судом определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе Никитина М.В. при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Доводы ответчика о неизвещении его надлежащим образом о дате и месте судебного заседания являются несостоятельными.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что 25 мая 2010 года в адрес Никитина М.В. была направлена судебная повестка с копией искового заявления.
На конверте имеются отметки о том, что в почтовом ящике Никитина М.В. оставлялись извещения 28 мая 2010 года и 2 июня 2010 года. Конверт возвращен в суд 11 июня 2010 года в связи с истечением срока хранения.
Никитин М.В. подтвердил, что судебное извещение направлялось по надлежащему адресу.
Не получив судебного извещения, Никитин М.В. фактически отказался от получения судебной повестки, а в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
То обстоятельство, что Никитин М.В. не участвовал в судебном заседании, не повлияло на правильность вынесенного мировым судьей решения.
При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права.
Судом установлено, что Дата обезличена в 18.40 час. по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Поваренкова В.В. и АВТОМОБИЛЯ2 под управлением Никитина М.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Поваренкова В.В. получил механические повреждения.
Вина Никитина М.В. в дорожно-транспортном происшествии материалами дела установлена и во время рассмотрения гражданского дела не была оспорена.
Страховщиком гражданской ответственности водителя Никитина М.В. являлся ООО «РГС».
Указанное событие ответчиком ООО «РГС» было признано страховым случаем, о чем составлен акт от Дата обезличена Номер обезличен. Согласно акту, размер страховой выплаты составил 65920 руб..
Дата обезличена поврежденный автомобиль истца был осмотрен оценщиком ИП ФИО1. Согласно отчету по оценке стоимости ущерба Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) составляет 84179,99 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 98944,58 руб..
В решении мирового судьи дана оценка заключению ИП ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что размер ущерба более верно отражен в отчете Номер обезличен. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его верным. Никитин М.В. согласился с отчетом оценщика. ООО «РГС» возражений относительно размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не заявило.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена истцу был причинен ущерб на сумму 98944 руб. 58 коп. Между тем страховщиком, на ком в силу ч.4 ст.931, ст.15 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, была выплачена сумма в размере 65920 рублей, размер которой не привел к возмещению вреда и не восстановил нарушенное право потерпевшего.
Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу п.2.2. ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, с ООО «РГС» подлежит взысканию разница между размером ущерба с учетом износа узлов и деталей и выплаченной истцу суммой, что равняется 18.259 руб. 99 коп..
Вместе с тем размера страховой выплаты недостаточно для полного устранения последствий дорожно-транспортного происшествия.
Никитин М.В. и его представитель признали, что потерпевший Поваренков В.В. вправе требовать возмещения ущерба в размере, определяемом без учета износа комплектующих деталей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между размером восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в соответствии со ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению за счет лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть с Никитина М.В..
Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца обоснованно, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с применением правила пропорциональности возмещения судебных расходов.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 11 июня 2010 года по иску Поваренкова Валерия Валентиновича к ООО «РГС» и Никитину Михаилу Валентиновичу о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Михаила Валентиновича без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | И.Н.Бабикова |