Дело №11-234/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 15 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 05 августа 2010 года по иску Козлова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Козлов А.С. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за пользование денежными средствами в размере 36 749,96 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 302,50 рублей. В заявлении указывает, что Дата обезличена на перекрестке УЛИЦЫ 1 и УЛИЦЫ 2 в ГОРОДЕ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащий истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ 2 гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО 1 и под его управлением. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в столкновении транспортных средств- ФИО 1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Заявление о выплате страховой суммы было предоставлено ответчику Дата обезличена и ему была выплачена сумма в размере 87 247 рублей. По исполнительному листу, выданному судебным участком №4 Кировского района г.Ярославля истцу Дата обезличена была доплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 753 рубля. Поскольку страховая выплата истцу была произведена с нарушением установленных сроков, он полагает, что ответчик должен ему уплатить неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от 05 августа 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова А.С. взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 063, 23 руб., а всего взыскана сумма в размере 35 063, 23 руб.
С решением мирового судьи не согласен ответчик, который обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части требования неустойки вступили в законную силу с 01.03.2008 года, тогда как договор ОСАГО с ФИО 1 был заключен Дата обезличена, страховое возмещение было выплачено Дата обезличена. Поскольку все действия, влекущие наступление ответственности по данному договору возникли до вступления в силу изменений к указанному закону, т.е. до 01.03.2008 года, оснований для взыскания неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы у мирового судьи не имелось. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А.И. решение мирового судьи просил отменить, в иске Козлову А.С. отказать.
В судебное заседание Козлов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель Козлова А.С. по доверенности Попов В.Д. просил решение изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 6 062 руб.94 коп.. В остальной части решение просил оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению.
В соответствии с п.1.ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Дата обезличена на перекрестке УЛИЦЫ 1 и УЛИЦЫ 2 в ГОРОДЕ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащем истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ 2 гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащем ФИО 1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в столкновении транспортных средств- ФИО 1 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Дата обезличена истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30.12.2006 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Таким образом, выплата истцу должна была быть произведена ответчиком с учетом положений ст.193 ГК РФ Дата обезличена. Согласно акта о страховом случае выплата Козлову А.С. была произведена Дата обезличена в сумме 87 247 рублей.
Доводы представителя ответчика Малахова А.И. о том, что выплата ими была произведена в установленные сроки, в виду того, что 15 дней только приходилось на рассмотрение заявления, а 3 дня на выплату, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на законе.
Не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 142 376 рублей 37 коп. В связи с чем он обратился к мировому судье судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением (87 247 руб.) и предельной суммой страхового возмещения (120 000 рублей). Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 17.09.2009 года, вступившим в законную силу 05.03.2010 года, с ООО «Росгосстрах-Центр», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», взыскано в пользу истца в возмещение ущерба 32 753 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 209 руб.28 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 4 223 руб., а всего взыскано 44 185 руб.28 коп.
На основании указанного судебного акта Козлову А.С. 04 мая 2010 года был выдан исполнительный лист, и Дата обезличена взысканные суммы были получены истцом.
Пунктом 2 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы мировой судья не учел того обстоятельства, что указанные положения, касающиеся неустойки на основании ФЗ №306-ФЗ от 01.12.2007 года «О внесении изменений в ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ» вступили в силу с 01 марта 2008 года. При этом в данном законе нет условий о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров ОСАГО.
Поскольку все действия, влекущие наступление ответственности по данному договору, а именно ДТП от Дата обезличена, заявление потерпевшего от Дата обезличена о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения Дата обезличена, были произведены до вступления в силу изменений к указанному закону, т.е. до Дата обезличена, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно взыскал со страховщика неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы. При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в размере 32 753 рубля, мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.395 ГК РФ.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда.
На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процентов годовых. Период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 825 дней. За указанный период сумма процентов составляет 5 816 руб. 25 коп., из расчета (32 753 руб. х 7,75% : 360 дней х 825 дней). В связи с несвоевременной уплатой денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 816 руб. 25 коп.
С доводами представителя ответчика по доверенности Малахова А.И. о том, что необходимо снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.333 ГК РФ, т.к. сумма в размере 32 753 рубля была взыскана с ответчика Дата обезличена, а фактически исполнительный лист Козловым А.С. получен только 04 мая 2010 года, т.е. сумма не выплачивалась истцу не по их вине, суд не соглашается по следующим причинам.
Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 17.09.2009 года, которым с ответчика взыскано в пользу истца в возмещение ущерба 32 753 рубля было обжаловано ООО «Росгосстрах» в апелляционном порядке. Поэтому указанное решение вступило в законную силу только 05 марта 2010 года на основании Апелляционного определения Кировского районного суда г.Ярославля. После получении Козловым А.С. исполнительного листа 04 мая 2010 года, он им сразу был предъявлен ко взысканию, и Дата обезличена взысканные суммы были перечислены истцу на расчетный счет. Суд считает, что при таких обстоятельствах вины истца в том, что он длительное время не мог получить денежные средства, не имеется. Следовательно, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст.333 ГК РФ суд не находит.
При определении расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел требования разумности и обстоятельства дела в целом. Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя требования ст.100 ГПК РФ не нарушены, оснований для изменения указанных расходов не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 206 руб.18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 05 августа 2010 года по иску Козлова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств изменить, вынести по делу новое решение.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова Алексея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 816 руб.25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 206 руб. 18 коп., а всего взыскать 10 022 руб.43 коп.
Взыскать с Козлова Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 683 руб. 40 коп.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Петухов Р.В.